Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2021 г. N Ф03-2405/21 по делу N А51-3719/2020

г. Хабаровск

26 мая 2021 г.

А51-3719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО "Русагро-Приморье": Ремесловой Н.Г. - представителя по доверенности от 12.01.2021,

от ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс": Валентова Д.В. и Возисова К.А. - представителей по доверенности от 18.02.2021, Цыганкова А.А. - исполнительного директора,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А51-3719/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ОГРН: 1142540005090, ИНН: 2540203376, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Красноармейская, д. 16, пом. 18, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ОГРН: 1082536005551, ИНН: 2536201841, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 117Д, оф. 196)

о взыскании неустойки, штрафа по договору строительного подряда, расходов за потребленную электроэнергию

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (далее - общество "Русагро-Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - общество "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс") с иском о взыскании по договору генерального строительного подряда от 28.05.2018 N 023-05/С:

- задолженности (расходы на потребленную электроэнергию) в размере 575 341,63 руб.;

-неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 08.03.2020 в размере 17 057 761,79 руб.;

-штрафа, начисленного в связи с односторонним расторжением договора по инициативе заказчика при отсутствии его вины, в размере 21 592 103,69 руб.;

-штрафа за просрочку сроков завершения работ по объекту в целом (конечного срока) и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 1 497 803,84 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" обратилось к обществу "Русагро-Приморье" со встречным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным односторонний отказ от 03.03.2020 общества "Русагро-Приморье" от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 N 023-05/С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в части - с общества "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" в пользу общества "Русагро-Приморье" взыскан основной долг (расходы на потребленную электроэнергию) в размере 575 341,63 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен - признан незаконным односторонний отказ общества "Русагро-Приморье" от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 N 023-05/С. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 принятое по делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русагро-Приморье" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части признания одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и взыскания судебных расходов, а также постановление апелляционного суда, после чего принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Считает вывод суда о незаконности одностороннего отказа от договора не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку у заказчика имелись все необходимые основания для расторжения этого договора и взыскания неотработанного аванса, учитывая установленный договором срок выполнения работ, неоднократное продление данного срока и незавершенность работ к установленному заказчиком сроку. Отмечает, что поведение ответчика после его уведомления о расторжении договора свидетельствовало о признании отказа от исполнения договора, в этой связи при разрешении встречного требования подлежала применению норма части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконным находит отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принимая во внимание условия договора (пункты 9.3, 9.5), положения ГК РФ (статьи 329, 330, 708) и допущенные ответчиком нарушения. Доводы ответчика о вынужденном заключении дополнительного соглашения от 15.08.2019 N 7 на условиях об оплате неустойки находит необоснованными, учитывая содержание соглашения. Полагает не примененными подлежащие применению положения части 3 статьи 453,части 4 статьи 421 ГК РФ. Неверное, по мнению заявителя, разрешение спора привело к неправильному распределению судебных расходов.

Общество "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает вывод суда о незаконности отказа заказчика от исполнения договора соответствующим обстоятельствам дела, согласно которым подрядчик не мог выполнить работы в установленный срок по не зависящим от него причинам. Так, заказчик, несмотря на запросы подрядчика, не передал геодезическую разбивочную основу (далее - ГРО) в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве трех штук, ближайших к месту производства работ. Перечисляет прочие причины срыва сроков выполнения работ, не зависящие от подрядчика, в числе которых - дефекты строительных конструкций, выполненных предыдущим подрядчиком; работы, не вошедшие в основной договор; необходимость выполнения дополнительных работ; несоответствие проекту комплектующих, указанных в спецификации к проекту; необходимость согласования демонтажных работ. Считает, что все причины нарушения срока исследованы судом и им дана надлежащая оценка, вина подрядчика в пропуске сроков отсутствует. Отмечает, что заключение дополнительного соглашения к договору о продлении сроков не подтверждает факт устранения заказчиком недостатков, послуживших основанием для приостановления работ; не подтверждает этот факт и то, что подрядчик продолжил производство работ после их приостановления. Не согласен с доводом о том, что односторонний отказ принят подрядчиком. Относительно неустойки - считает обоснованным отказ в ее взыскании, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, также как и в одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика, отсутствует. Штраф, предусмотренный дополнительным соглашением, не взыскан вследствие невиновности подрядчика, что правомерно ввиду установленных обстоятельств. Считает, что у заказчика не было оснований для одностороннего расторжения договора ввиду отсутствия вины подрядчика в пропуске сроков выполнения работ.

В заседании суда округа, проведенным в режиме онлайн, представитель общества "Русагро-Приморье" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представители общества "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" высказались в поддержку обжалуемых судебных актов в соответствии с представленным отзывом; участники спора ответили на вопросы суда и пояснили, что договор между сторонами спора прекращен, строительство объекта не завершено.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, 28.05.2018 между обществом "Русагро-Приморье" (заказчик) и обществом "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 023-05/С, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (Животноводство, Производство пищевых продуктов)", а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту включая, но не ограничиваясь этим: общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая, временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в т.ч. цеха с пристроенным АБК, КПП, материального склада, здания тепловой обработки, здания мойки, теплой стоянки, теплой стоянки спецтехники с бытовыми помещениями, внутриплощадочных сетей и коммуникаций, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, благоустройство (далее - работы), необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2019 N 6, составляет 457 698 674,06 руб., в том числе НДС в размере 75 480 307,66 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата эксплуатационных расходов, коммунальных услуг за использование электроэнергии, воды, отопления, канализации и услуг связи в связи с выполнением работ генеральным подрядчиком по договору в общую стоимость работ не входит и производится генеральным подрядчиком по счетам, выставляемым поставщиками соответствующих услуг либо заказчиком, в качестве возмещения ему этих расходов в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования, при отсутствии просрочки со стороны заказчика по оплате выполненных работ.

Сроки начала и окончания работ определены календарным планом производства работ, предусмотрена возможность их изменения по соглашению сторон (раздел 4 договора).

Изначально согласованный срок окончания работ неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 23.10.2018 N 3 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.05.2019, дополнительным соглашением от 14.02.2019 N 4 - до 25.07.2019, дополнительным соглашением от 30.05.2019 N 6 - до 31.08.2019, дополнительным соглашением от 15.08.2019 N 7 - до 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) по договору, генеральный подрядчик на основании письменного требования заказчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ.

Согласно пункту 9.5 договора при одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика, в случае, если такое расторжение не является следствием виновных действий заказчика, или факторов, не зависящих от воли сторон договора, генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию 10% от стоимости невыполненных работ на момент расторжения договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.08.2019 N 7 к договору стороны установили, что генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф за просрочку сроков завершения работ по объекту в целом (конечного срока) и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 1 497 803,84 руб. Штраф за просрочку сроков завершения работ (конечного срока) и сдачи объекта в эксплуатацию может быть удержан заказчиком при расчетах с генеральным подрядчиком за счет средств гарантийного депозита.

Договор сторонами исполнялся. 13.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки с учетом выявленных конструктивных дефектов по уже выполненным работам и строениям. Общество "Русагро-Приморье" перечислило подрядчику аванс на общую сумму 166 444 310,41 руб. платежными поручениями от 19.06.2018, от 04.10.2018, от 13.12.2018. Работы принимались с подписанием актов по форме КС-2.

Письмами от 20.05.2019 N 1284, N 1336 от 23.05.2019, N 1826 от 04.07.2019, 17.07.2019, от 20.07.2019 заказчик уведомлял подрядчика об отставании от сроков выполнения работ и сообщал о необходимости увеличением персонала и техники и необходимости завершения работ к сроку, установленному договором.

В свою очередь подрядчик направил заказчику письмо от 04.06.2018 N 91/18 с требованием о передаче ему геодезической разбивочной основы площадки ОПВН. Письмом от 25.07.2019 N 1058/19, ссылаясь на отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ и повторно просил предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов. Письмами от 03.12.2019 N 1428/19, от 14.10.2019 N 1287/19 подрядчик просил оплатить выполненные и принятые работы. Претензионным письмом от 22.01.2020 N 35/20 подрядчик просил заказчика инициировать должное финансирование объекта путем принятия работ, подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; принять и оплатить товароматериальные ценности; согласовать переносы сроков выполнения работ, с учетом смены сезона года ("заход в зиму").

В согласованные договором сроки подрядчик обязательства по договору не выполнил.

03.03.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 28.05.2018 N 023-05/С, ссылаясь на незавершенность работ к установленному сроку, с требованием оплаты штрафов, неустойки и задолженности за использованную электроэнергию. Уведомление получено ответчиком 12.03.2020.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском, принятым в качестве первоначального.

В свою очередь подрядчик, посчитав неправомерным отказ заказчика от исполнения договора, также обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При разрешении спора суды верно квалифицировали спорные взаимоотношения как возникшие из договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

В настоящем случае основанием для одностороннего отказа заказчика от договора в уведомлении от 03.03.2020 указано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В пункте 12.2 договора закреплено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в приведенных в этом пункте случаях, в том числе при нарушении подрядчиком по его вине сроков выполнения работ.

При изложенном в рамках настоящего спора наряду с фактом нарушения срока выполнения работ (этот факт не является спорным) надлежало установить вину подрядчика в таком нарушении.

По этому вопросу стороны спора настаивали на противоположных позициях: по мнению заказчика вина подрядчика подтверждена, соблюдение срока зависело исключительно от его (подрядчика) деятельности; подрядчик, полагая себя невиновным, ссылался на возникновение препятствий в своевременном выполнении работ из-за неоказания заказчиком необходимого содействия и невыполнения им возложенных на него обязанностей.

Суды двух инстанций, исследовав совокупность представленных в деле документов и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что вина подрядчика в допущенной просрочке не доказана, поскольку подрядчик действовал добросовестно и осмотрительно - принял исчерпывающие меры для надлежащего выполнения возложенных на него договором обязанностей, в то время как заказчик своевременно не решал находящиеся в его ведении технические вопросы, влияющие на возможность производства работ на объекте и завершение их в установленный срок.

Так, суды выявили факт невыполнения заказчиком договорной обязанности по предоставлению геодезической разбивочной основы (ГРО) в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 3 штук, ближайших к месту производства работ, что явилось препятствием для ведения работ и их приостановления, о чем заказчик проинформирован (статьи 716, 719 ГК РФ). Также суды установили, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в устранении недостатков выполненных ранее работ предыдущим подрядчиком, что обусловило необходимость проведения демонтажных работ и, как следствие, увеличило сроки исполнения договорных обязательств. Кроме того, в качестве препятствия для завершения работ в срок принята инициатива заказчика по производству дополнительных работ (работы по устройству проектных наружных сетей водоснабжения и канализации, не вошедших в основной договор; монтаж газопровода, точки подключения, засыпки трассы; выполнение дополнительных работ, связанных с демонтажем существующих наружных сетей водоснабжения и водоотведения; работы по замене непригодного грунта под зданиями и др.). В качестве еще одной причины удлинения срока производства работ признано наличие дефектов и ошибок в проектной документации и отсутствие строительной готовности точек подключения к сетям.

Перечисленные обстоятельства учтены судом в качестве подтверждающих невозможность окончания строительства в срок, установленный договором, по независящим от подрядчика причинам.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке обоснован.

Поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнении работ не установлена, то у заказчика в силу согласованных договором условий не возникло право на односторонний отказ от его исполнения по заявленным им причинам (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ).

Отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке при том, что увеличение сроков производства работ обусловлено поведением заказчика, правомерно учтено судами в качестве обстоятельств, исключающих привлечение подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктами 9.3, 9.5 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.08.2019 N 7 к договору, в виде пени и штрафа за вменяемое ему нарушение. Указанное согласуется с положениями статей 401, 405, 406 ГК РФ (которыми установлено общее правило о несении ответственности при наличии вины, а также закреплено правило об освобождении должника от ответственности при просрочке кредитора) при том, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему не содержат условий об отступлении от общих правил.

При изложенном иск общества "Русагро-Приморье" о взыскании с общества "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, начисленного в связи с односторонним расторжением договора, и штрафа за просрочку конечного срока выполнения работ по объекту отклонен, а встречное требование подрядчика о признании незаконным одностороннего отказа от 03.03.2020 заказчика от договора удовлетворено на законных основаниях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, у заказчика имелись все необходимые основания для расторжения договора, поскольку к установленному этим договору сроку работы не завершены, не принимаются. Как указывалось выше, заказчик отказался от договора со ссылкой на его ненадлежащее выполнение подрядчиком (нарушение сроков выполнения работ), то есть по предусмотренным статьей 715 ГК РФ основаниям. Между тем в данном случае установлено и на это указывалось выше, что нарушение сроков не связано с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, это нарушение обусловлено препятствиями, вызванными бездействием ответчика.

Мнение общества "Русагро-Приморье" о том, что поведение подрядчика после его уведомления о расторжении договора свидетельствовало о признании отказа от исполнения договора, в этой связи при разрешении встречного требования подлежал применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ, ошибочно. Как установили суды, подрядчик своим поведением не выражал согласия с причиной отказа от договора, изложенной в уведомлении от 03.03.2020. Недобросовестности в поведении подрядчика не выявлено. Таким образом, в настоящем случае не доказаны условия, при которых возможно применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с отказом в привлечении подрядчика к ответственности, отклоняются как противоречащие вышеизложенной аргументации относительно неустойки и штрафов, предусмотренных пунктами 9.3, 9.5 договора и пункта 3 дополнительного соглашения от 15.08.2019 N 7 к нему.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, к настоящему спору не подлежали применению положения статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия расторжения договора. В настоящем случае вопрос о применении соответствующих последствий не разрешался, поскольку заявленный в уведомлении от 03.03.2020 односторонний отказ заказчика от договора признан незаконным. Расторжение договора по иным основаниям, в том числе предусмотренным статьей 717 ГК РФ, предметом спора не являлось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами при разрешении спора пункта 4 статьи 421 ГК РФ не принимаются, поскольку согласно названной норме условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае суд учел договоренности сторон, в том числе закрепленные с дополнительном соглашении N 7, с позиции соответствия их нормам закона в части условий для возложения ответственности на сторону договора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование общества "Русагро-Приморье" о взыскании с общества "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" задолженности в виде расходов на потребленную электроэнергию в размере 575 341,63 руб. удовлетворено, поскольку возмещение подрядчиком указанных расходов предусмотрено условиями договора подряда (пункт 3.2). Возражений относительно данной части судебных актов в кассационной инстанции не заявлено.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А51-3719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга