Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2021 г. N Ф03-2078/21 по делу N А51-24110/2017

г. Хабаровск

27 мая 2021 г.

А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Кирилюка А.Г. - Рыбачук А.Л., представитель по доверенности от 18.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Кима Вадима Деаниевича

на определение от 28.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А51-24110/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Ещенко Вячеслава Анатольевича

к Кирилюку Александру Геннадьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН: 1032500864296, ИНН: 2511045647, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Крестьянская, д. 179, оф. 12), Вакс Эльмира Митхаевна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ОГРН: 1062511038919, ИНН: 2511049056, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 принято к производству заявление Толочка Василия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении дела привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО "Содружество-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Определением суда от 07.11.2019 арбитражный управляющий Ещенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест".

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Содружество-Инвест" утвержден Непомнящий Л.Я.

Определением суда от 30.07.2020 арбитражный управляющий Непомнящий Л.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест"; конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 27.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Ещенко В.А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве трехэтажного многофункционального центра с подвальным помещением от 14.12.2016 N М/Ц, заключенного между ООО "Содружество-Инвест" и Кирилюком Александром Геннадьевичем (далее - ответчик); взыскании с Кирилюка А.Г. в пользу должника 26 35 689,20 руб.; восстановлении Кирилюку А.Г. права требования к ООО "Содружество-Инвест" в размере 13 499 612,60 руб.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО ""Стройдеталь"), Вакс Эльмира Митхаевна.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ким В.Д. (далее - заявитель) просит отменить определение суда от 28.12.2020, апелляционное постановление от 05.03.2021 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о наличии в совершенной сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент ее совершения у общества имелись обязательства перед кредиторами, о чем было известно сторонам по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2016 N М/Ц. Конкурсный управляющий полагает, что суды в полной мере не исследовали вопрос о равноценном предоставлении по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2016 N М/Ц, поскольку экспертом неверно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода методом продаж, что существенно влияет на величину рыночной стоимости объекта оценки; а также необоснованно не оценили доводы конкурсного управляющего о наличии в указанной сделке признаков заинтересованности, злоупотребления правом.

В целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 04.05.2021 на 16:00, изменены на 25.05.2021 на 12:30.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Кирилюка А.Г. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель Кирилюка А.Г. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что 14.12.2016 между ООО "Содружество-Инвест" и Кирилюком А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N М/Ц в отношении объекта - нежилого здания многофункционального центра, трехэтажного с подземной частью, прямоугольного в плане с усеченным углом, общей площадью 1975, 2 кв.м., строительство которого осуществляется застройщиком по адресу:

примерно в 68 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Александра Францева, д. 23; по цене - 13 499 612,60 руб.;

с оплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок не позднее 30 дней с момента его регистрации.

Конкурсный управляющий Ещенко В.А., полагая, что договор участия в долевом строительстве от 14.12.2016 N М/Ц является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник не получил встречного исполнения по сделке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходили из непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2016 N М/Ц судом первой инстанции назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭОС "ГАРАНТ-Эксперт" Сорокожердевой Елене Викторовне, согласно выводам которой рыночная стоимость имущества и имущественного права составила 12 087 641 руб.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Утверждение конкурсного управляющего о несоответствии заключения эксперта требованиям закона, полноты и объективности его выводов, не нашло своего подтверждения материалами обособленного спора; более того оно сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.

Несогласие с выводами эксперта и произведенным им исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по обособленному спору, равно как и основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку цена договора существенно не отличалась от рыночной стоимости, определенной экспертом, судом первой инстанции сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций проверили наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной во вред кредиторам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В качестве доказательства оплаты нежилого помещения представлен договор уступки права требования от 10.12.2013 N 2, заключенный между ООО "Стройдеталь" (первоначальный кредитор) и Кирилюком А.Г. (новый кредитор), в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЖилстройсервисДВ" (далее - ООО "Жилстрой-сервисДВ") на сумму 16 499 519 руб., с момента подписания которого к новому кредитору переходят право требования от должника исполнения его обязательств в вышеуказанной сумме, а также все права на взыскание убытков и неустойки.

27.06.2016 между Кирилюком А.Г. (кредитор), ООО "Жилстройсервис-ДВ" (первоначальный должник), ООО "Содружество-Инвест" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору уступки права требования от 10.12.2013 N 2 в размере 13 499 519 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.07.2016 по 30.12.2016.

20.01.2017 между ООО "Содружество-Инвест" и Кирилюком А.Г. заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности по состоянию на 20.01.2017, по условиям которого ООО "Содружество-Инвест" погашает свою задолженность перед Кирилюком А.Г. в размере 13 499 519 руб., а Кирилюк А.Г. погашает свою задолженность перед ООО "Содружество-Инвест" по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2016 N М/Ц у в размере 13 499 519 руб.

В настоящем споре судами установлены обстоятельства равноценности осуществленного зачета, исследована реальность правоотношений между должником и ответчиком с обеих сторон, что является существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

При этом суды не установили, что нежилое помещение выбыло безвозмездно или в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку в самом соглашении о зачете стороны указали на наличие у должника задолженности в пользу ответчика на ту же сумму.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности Кирилюка А.Г. о признаках неплатежеспособности не подтверждены надлежащими доказательствами и носит вероятностный характер. Напротив, судами приняты во внимание не опровергнутые материалами обособленного спора пояснения Кирилюка А.Г., утверждавшего, что он никогда не являлся участником ООО "Содружество-Инвест" или конечным бенефициаром, не участвовал в его руководстве или в аффилированных компаниях, не являлся членом семьи Омельянова Геннадия Михайлович, Омельянова Алексея Геннадьевича. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Кирилюк А.Г. был осведомлен о наличии задолженности ООО "Содружество-Инвест" перед кредитором Толочка В.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 14.12.2016 N М/Ц недействительным.

Кроме того, в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленных требований доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию конкурсного управляющего с установленными по обособленном спору обстоятельствами и данной судами оценкой имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А51-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков