Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2021 г. N Ф03-2391/21 по делу N А24-3161/2020

г. Хабаровск

28 мая 2021 г.

А24-3161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от АО "Корякэнерго": Серебрякова Е.В., представитель по доверенности от 24.02.2021 N 61/2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бобровских Дмитрия Николаевича

на решение от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу N А24-3161/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Корякэнерго", генерального директора акционерного общества "Корякэнерго" Кондращенко Евгения Николаевича

к Бобровских Дмитрию Николаевичу, Николаеву Алексею Валерьевичу

о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и компенсации морального вреда

Акционерное общество "Корякэнерго" (далее - истец 1, АО "Корякэнерго"; ОГРН 1058200094204, ИНН 8202010020, адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41), генеральный директор АО "Корякэнерго" Кондращенко Евгений Николаевич (далее - истец 2, гендиректор, Кондращенко Е.Н.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Бобровскому Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик 1, Бобровский Д.Н.), Николаеву Алексею Валерьевичу (далее - ответчик 2, Николаев А.В.) о признании несоответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет, об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения и обеспечить доведение опровержения до пользователей сети Интернет в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения на канале "Альтернатива 41", а также запретить дальнейшее распространение сведений, солидарном взыскании с ответчиков в пользу гендиректора АО "Корякэнерго" Кондращенко Е.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Корякэнерго" и его гендиректора Кондращенко Е.Н. сведения, распространенные в сети Интернет на канале "Альтернатива 41", а именно:

"Помоги разобраться начальнику УФСБ", выпуск от 21 января 2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=f0O846diSxE: "Текст названия "Обращение к начальнику УФСБ Камчатского края Карпову А.В.: Уважаемый Александр Владимирович! Организованная преступная группа, паразитирующая на "северном завозе", ежегодно разворовывает бюджет Камчатского края не меньше, чем на миллиард рублей. Действия указанной ОПГ при осуществления погрузо-разгрузочных работ взрывчатых материалов и ядохимикатов в пос. Тиличики, в конечном итоге, приведут к трагедии с многочисленными человеческими жертвами. Просим Вас незамедлительно принять меры. С уважением, редакция канала "АЛЬТЕРНАТИВА 41".

00:24 - 02:39: Дмитрий Бобровских: Указанные действия осуществляет компания ООО "Терминал-Авто" совместно с компанией "Корякэнерго", принадлежащие Кондращенко Евгению Николаевичу и его сыну Кондращенко Максиму Евгеньевичу. Эта притопленная баржа носит статус гидротехнического сооружения. На эту ржавую засыпанную грунтом баржу получена документация техническая, из которой следует, что это гидротехническое сооружение, через которую можно осуществлять погрузочные работы. Более того, на эту притопленную баржу получена лицензия на право проводить погрузо-разгрузочные работы, в том числе опасных грузов. Но, вы знаете, Алексей, 2 года назад во время производства таких вот погрузо-разгрузочных работ на этой барже, там стоит кран, который осуществляет, значит, перемещения грузов, произошел несчастный случай - кран завалился, упал. Крановщик, так сказать, поломал там руки?ноги. Вот, ааа, дело замяли. Крановщику купили квартиру, я говорю сейчас со слов и жителей поселка Тиличики, на глазах которых все это происходило. Там десятки свидетелей этого события. Вот купили квартиру на материке, его туда, значит, перевезли, видимо заплатили денег, чтобы, значит, молчал, и инцидент замяли. А вот теперь, Алексей, представьте, что произойдет если во время разгрузки взрывчатых веществ этот кран еще раз завалится, а напомню уважаемым зрителям что за раз разгружается до 1000 тонн различных материалов.

02:40 - 02:48: Алексей Николаев: Кстати это 1/16 от малютки упавшей на Хиросиму. Так-то. То есть, это одна большая воронка получится от Тиличик.

02:49 - 03:28: Дмитрий Бобровских: производство погрузо? разгрузочных работ взрывчатых материалов и ядохимикатов через ржавую баржу, притопленную у берега. Значит... Выполнение этих работ производится компанией... "Корякэнерго".

04:17 - 04:56: Алексей Николаев: Дмитрий, ты когда ко мне обратился, я решил перепроверить всю информацию. Как мы всегда знаем, во всех незаконных махинациях виноваты деньги, они являются стимулом, для жуликов, чтобы осуществлять эту преступную деятельность. Так вот, что я выяснил. "ТерминалАвто" и "Корякэнерго", как ты сказал, собственники - Кондращенко - папа и Кондращенко - сын. Дело в том, что у них у каждого по 10 по 15 компаний. И что происходит? Есть котельные, которыми они управляют, есть компания, которая управляет котельными. Прокладка такая - управляющая компания. Есть портпункты, так называемые, но это старые ржавые баржи, но они называют...

07:35 - 08:19: Алексей Николаев: Не было. Эта компания просто управляет пирсами-терминалами, То есть, вот есть компания, вот "Терминал-Тигиль", у нее есть своя структура, а эта ей дает советы, как выгружать. За отдельную плату. Во-вторых, смотри, когда они привезли на миллиард в семнадцатом году, я думаю, что это было по-честному завозка, а все остальное, они понимают, что все, Кондращенко, да, это сына компания, это моя компания, это наша компания, вместе, да, эта компания через нашего подставного лица, да, Рябовол Екатерины. И все, и они понимают, что так можно приписывать, и я сто процентов уверен, что они занимаются чистой воды приписками откровенно.

08:20 - 08:29: Дмитрий Бобровских: То бишь Вы хотите сказать, что по факту завозится угля и топочного мазута гораздо меньше, чем реально проходит по цифрам, по документам и за что получают деньги?

08:30: Алексей Николаев: Да.

08:31 - 09:29: Дмитрий Бобровских: Вашу догадку косвенно подтверждает наблюдение наших активистов в поселке Тиличики, связанное с тем что, значит, на отопительный сезон 18-19 года, вот... (в кадре появляется изображение судна)... подошел транспортник, должен был разгрузиться каменным углем, для того чтобы поселок Тиличики отапливался, чтоб была горячая вода... значит... отопление, все такое прочее. Постоял, со слов я говорю местных жителей, которых несколько тысяч проживает в этом поселке, и которые в случае возбуждения уголовного дела будут, конечно же, свидетелями... вот, постояв на рейде, ни килограмма каменного угля на берег выгружено не было, развернулся и ушел. То бишь, в принципе, для того чтобы списать, значит... поставки угля, да, прогнали судно, которое оставляет, за которым наблюдение идет, прогнали судно, треке... трекинговый след зафиксировали. Он постоял, сделал вид как будто бы разгрузился, он на рейде постоял несколько дней и ушел.

09:46 - 10:02: Алексей Николаев: Я тоже отслеживал эти пароходы. Я даже хотел сделать запрос и в порт отправле... отправитель, да, сколько там погрузили конкретно угля и или топлива, но потом думаю уже ладно, не буду, пусть этим занимаются паши доблестные правоохранительные органы. Это все-таки их работа.

10:21 - 10:40: Дмитрий Бобровских: Алексей, вот исходя из той информации, которую вы предоставили, которую мы с вами сейчас обсудили, получается, что Кондращенко - сын и Кондращенко - отец через свои подставные юридические лица воруют из бюджета Камчатского края в пределах миллиарда тире полутора ежегодно на северном завозе... Скажите, а кто виноват в том, что создалась вот такая ситуация?

12:02 - 12:20: Дмитрий Бобровских: Кто виноват - губернатор или его профильный министр, в этой ситуации, наверное, не принципиально. Принципиально - деятельность этой организованной преступной группы прекратить, и я очень надеюсь, что новый начальник ФСБ на Камчатку направлен, в том числе и для решения таких вопросов".

1.2. "Помоги разобраться начальнику УФСБ, часть 2." выпуск от 16 февраля 2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=-5rFa8cvG-A: "Текст названия: "Кто сильнее: начальник УФСБ Камчатского края или Евгений Кондращенко? Продолжаем публиковать материалы о созданной Кондращенко Е.Н. ОПГ, специализирующейся на многомиллиардном воровстве при осуществлении северного завоз".

00:09 - 00:51: Дмитрий Бобровских: На основании Указа Президента России от 11 августа 2003 года номер 960, вопросы Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, где, среди прочего, в обязанности ФСБ входит борьба с организованной преступностью и с преступными сообществами, повторно обращаюсь к начальнику УФСБ по Камчатскому краю Карпову Александру Владимировичу принять меры в отношении деятельности Кондращенко Евгения Николаевича, организовавшего группу, носящие все признаки преступной.

00:53 - 01:33: В предыдущей передаче мною и Алексеем Николаевым были рассказаны факты многомиллиардных хищениях, осуществляемых во время северного завоза, в том числе мошеннические действия, мною конкретно озвучивались, при выгрузке взрывчатых материалов, при раскачке нефтепродуктов поселке Тиличики. Мы не ожидали с Алексеем, что это передача вызовет такой большой резонанс. И за прошедший месяц в адрес нашей редакции было получено огромное количество документов, подтверждающих правоту наших слов. Небольшая часть этих документов вот сейчас находится передо мной и будет вам представлена.

01:36 - 07:13: Итак приступим. В начале 2015 года генеральным директором компании ООО Терминал-Авто Павлом Репетуном и единственным учредителем этой компании Евгением Кондращенко было организовано хищение стальной несамоходной баржи, притопленной у берега поселка Тиличики в 1999 году, в результате получения пробоины в борту. С целью сокрытия факта воровства, указанные лица 12 января 2015 года заключают фиктивный договор с компанией Посейдон генеральным директором, которой является Калашников Юрий Николаевич, ранее судимый, договор купли-продажи стальной несамоходной баржи. Однако почему я говорю договор фиктивный, по информации капитана порта на данный период время... на тот период времени, когда заключался договор, судов на праве собственности или временного владения за ООО Посейдон ИНН такой-то, не зарегистрировано.

Параллельно с этим руководство компании Терминал-Авто, без согласования с администрацией Олюторского муниципального района, сама захватила земельный участок на береговой территории. Парадокс ситуации заключается в том, что компания, которая на северном завозе зарабатывает миллиарды в течение пяти лет до сих пор пользуются земельным участком незаконно и не платит за него арендную плату.

Нецвету И.А. а с другой стороны он регулярно рассказывает заместителю председателя правительства Камчатского края Зубарю, заместителю транспортного прокурора Нецвету, дает информацию о том, что земли на которых расположено вот эта вот сворованная баржа находится там-то там-то, на таком-то квартал... на таком-то кадастровом квартале площадь участка там такой-то земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Целью дальнейшей легализации преступной деятельности руководство компании Терминал-Авто находит во Владивостоке никого Михаила Сергеевича Басок, который на тот момент, на осень 2015 года являлся генеральным директором НПЦ Гидротех, ныне банкротящеюся. Басок как генеральный директор НПЦ Гидротех выдает компании Терминал-Авто такой вот документ под назв..., не имея права на это, который называется паспорт причальных сооружений, в котором ворованная баржа уже фигурирует как причал номер 35.

Очень странно, что в течение двух лет, вплоть до осени 2017 года, проверяющий служба капитан порта, Ростехнадзор, иные инстанции, прокуратура, не обращает внимание на явно поддельный характер вот этого, так называемого техпаспорта, от компании Гидротех.

Еще одну тоже филькину грамоту под названием паспорт причального сооружения, опять причал номер 35. Некоторые разделы этого, так называемого, паспорта причального сооружения, вообще не содержат данных. Однако даже и в этом паспорте, так называемым, причального сооружения зафиксировано: колесо отбойный брус отсутствует, водоснабжение отсутствует, электроснабжение отсутствует, связь отсутствует (05:19: Вставка изображения паспорта причального сооружения N 35 от 04.12.2017).

1.3. "ПОМОГИ РАЗОБРАТЬСЯ НАЧАЛЬНИКУ УФСБ. ЧАСТЬ 3", выпуск от 25 февраля 2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=vY8TOwAdQ Y&feature=youtu.be: "Текст названия: "Третья часть о многомиллиардных хищениях из бюджета Камчатского края Евгением Кондращенко".

00:09 - 00:13: Алексей Николаев: Здравствуйте дорогие друзья. Сегодня поговорим о жуликах воровстве и оффшорах.

00:24 - 01:00: Алексей Николаев: в 2011 году Илюхин становится губернатором Камчатского края. В этом же году в энергетике начинают происходить странные вещи - компании разоряются и банкротятся, причем умышленно. К примеру, такие как Коряктеплоэнерго, чье имущество потом за копейки было отдано Корякэнерго. Компания Корякэнерго изначально создавалась для распила бюджетных денег (0:42). К примеру, несколько фактов: помимо прочих компаний в состав учредителей Корякэнерго входил оффшор Артсмарин, (0:53) через который в течение 4 лет ежегодно выводилось по несколько миллионов долларов.

01:01 - 01:24: Дмитрий Бобровских: а о том, что разворовывались именно бюджетные средства, признается само Корякэнерго. Берем один из финансовых отчетов того времени и читаем:

01:25: Алексей Николаев: Аппетиты господина Кондращенко и губернатора Илюхина росли стремительными темпами. (02:37) Это тот самый Юрий Калашников, который вместе с Евгением Кондращенко в 2015 году (02:42) своровал баржу, затопленную у поселка Тиличики и потом из которой по поддельным документам сделали якобы пирс, о чем мы рассказывали во второй части нашей программы. Поэтому неудивительно что в 2017 году стоимость поставленного в адрес Корякэнерго дизельного топлива составляла 587 миллионов рублей, а в 2018, когда вся цепочка от поставщика до потребителя была собрана в руках Кондращенко, стоимость поставленного дизельного топлива составила почти три с половиной миллиарда, а для того чтобы возможность так вот нагло воровать она сохранялась и дальше этих людей, то создаются искусственные барьеры, чтобы чужие на конкурс не зашли. (03:26) Например, во время подготовки конкурсной документации прописывается, к примеру, расчет с поставщиком топлива до 9 месяцев, а если вдруг какая-то материковская компания все-таки заходит на тендер, выигрывает его, то делается все чтобы эту компанию не допустить к работе. (03:44) Так, например, в прошлом году компания Бизнес-консалтинг, город Новосибирск, зашла на тендер и выиграла по поставки угля в поселок (03:52) Оссора, однако вместо заключения контракта с этой компанией ей сообщили о том, что произошел технический сбой и будет перетендеровка. (04:04) Однако, на перетендеровку было техническое задание изменено таким образом, что вот этой компании с Новосибирска уже было невыгодно заходить.

04:15 - 04:39: Алексей Николаев: Но некоторые компании все равно когда пробивают вот эти вот все препоны, у них просто откровенно Кондращенко ворует топливо. (04:22) Приведу два примера. Это забавные смешные, но вместе с тем наполнены маразма. Вот представляешь, компания Вертикаль, московская, выигрывает тендер и поставляет топливо. (04:34) И структура Кондращенко УК Терминал, просто ворует у нее 200 тонн топлива, при перевозке.

14:41 - 05:17: Алексей Николаев: по речной перевозке, от танкера да поставь... у получателя топлива. (04:44) Вот просто 200 тонн украли. Они написали жалобу в прокуратуру, но это жалоба в прокуратуре в нашей камчатской, просто растворилась в каком-то столе. (4:55) Еще один вопиющий пример препонов - есть такая компания Портнефтесервис из Владивостока, генеральный директор господин Чередниченко. Я взял у него большое интервью, позже мы покажем некоторой части, так вот они выигрывают конкурс на поставку дизельного топлива от Владивостока до поселка Тигиль. Рейдовую выгрузку должны были произвести УК Терминал, потому что..., что также несет негативную информацию о УК Терминал, принадлежащий, как говорит автор речевого отрезка, Е.Н. Кондращенко.

06:11 - 06:54: Алексей Николаев: Еще один пример мутных схем. Компания ТЕРМИНАЛ ЗАПАД и Корякэнерго принадлежит Кондращенко. Между собой они заключают контракты на поставку дизельного топлива, но потом допсоглашениями меняют цены. 06:58: Дмитрий Бобровских: Пример с Кондращенко, это не единственный случай мутных схем, применяемых в Камчатском крае.

08:23 - 08:40: Дмитрий Бобровских: Кроме того, обращаемся ко всем жителям Камчатского края. Земляки, всем, кому что-либо известно о преступной деятельности Кондращенко Евгения Николаевича, просьба выйти на связь с редакцией, проинформировать, принести фактуру, давайте поможем следствию".

1.4. "ЗАПРОГРАММИРОВАННАЯ ТРАГЕДИЯ НА БЕРИНГИИ-2020. ДАЙДЖЕСТ ВАЖНЕЙШИХ СОБЫТИЙ КАМЧАТКИ", выпуск от 05 марта 2020 года. https://www.youtube.com/watch?v=GOiMlgwICWY: "06:00 - 07:01: Дмитрий Бобровских: Приятно осознавать, что наши передачи имеют свой эффект помните трилогию 06:05 расследования по махинациям Евгения Кондращенко с северным завозом, и также созданием некого пирса из ворованной им 06:13 баржи в бухте Тиличики. Так вот Евгений Кондращенко очень сильно засуетился и теперь забегал в администрацию Олюторского района, чтобы оформить задним числом земельный участок, который он самозахватил в 2015 году, а также землю под трубопровод, где идет перекачка ГСМ, который внаглую проложен через дорогу, по которой ездят машины, ходят люди, и незаконным способом происходит раскачка горюче-смазочных материалов. В этой связи хотелось бы предостеречь главу Олюторского муниципального района Олега Николевича Свириденко от подписания договора аренды на земельный участок с Кондращенко задним, числом. Олег Николаевич, мы за вами наблюдаем! Если вы подпишете этот договор, вы себе сразу заработайте уголовное дело".

1.5. "КТО В ДОЛЕ У КОНДРАЩЕНКО?" Выпуск от 28 марта 2020 года. https://www.youtube.com/watch?v=PCN 0-pB7Ndw: "Текст названия: "Очередная передача о Евгении Кондращенко, ворующем из бюджета Камчатского края миллиарды на северном завозе".

В передаче рассказывается о том, что на Кондращенко, следственным комитетом было возбужденное уголовное дело, которое было 00:08: Дмитрий Бобровских: На человека ежегодно ворующего из бюджета камчатского края и не скрывающего это, Евгения Николаевича Кондращенко (00:17 Вставка фото) было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере и почему-то приостановлено давайте разберемся.

В наших предыдущих передачах с Алексеем Николаевым мы неоднократно рассказывали о коррупционных схемах, позволяющих Евгению Кондращенко воровать бюджетные средства. Но при подготовке и при выпуске этих передач мы все время неудоумевали, каким образом этому человеку удается высасывать из камчатского бюджета огромные средства. Однако, как нам стало известно, 21 февраля 2019 года следственным комитетом было возбуждено уголовное дело на Евгения Кондращенко о мошенничестве в особо крупном размере.

Суть дела очень проста. По фиктивным документам Корякэнерго, возглавляемой Кондращенко, якобы приобрела у ООО Посейдон, возглавляемая Юрием Калашниковым, каменный уголь на сумму шестьдесят три с половиной миллиона. На всякий случай это деньги, В результате этой мошеннической схемы государство недополучило около 13 миллионов налогов НДС.

Удивительно, воруя миллиарды из бюджета Евгений Кондращенко позарился на какие-то жалкие 13 миллионов. Это как помните, Остап Бендер дал Шуре Балаганову денег, и тот все равно не удержался, залез в карман и за какой-то мелочи поймался, спешился.

Но вернемся к Кондращенко. Его подельник Юрий Калашников, это тот человек, через которого Кондращенко отмывал часть денег, когда узнал, что возбуждено уголовное дело через непродолжительное время резко заболел и слег в больницу. Но без подозрений на коронавирус и скоро его выпишут. И мы ожидаем что прокуратура Камчатского края с новым руководителем и следственный комитет уголовное дело на Кондращенко возобновят.

Кроме того, когда на Кондращенко возобновят уголовное дело я уверен мы увидим к кому из правительства края от него тянутся ниточки. И в этой связи я считаю, что в ситуацию должен вмешаться губернатор Камчатского края.

Сам Евгений Кондращенко особо не скрывает, то есть настолько поверил свою безнаказанность, что особо не скрывает. Он говорит, что у него все куплено. Наоборот хвастаясь тем, что он купил руководство Камчатского края, руководство правоохранительных структур. Совершенно очевидно, что в этой преступной схеме участвуют и отдельные члены правительства Камчатского края, и представители правоохранительных органов, иначе бы он столько времени просуществовал.

Да и сам Евгений Кондращенко не особо это скрывает. Суть дела очень проста. По фиктивным документам Корякэнерго, возглавляемая Кондращенко, якобы приобрела у ООО Посейдон, возглавляемая Юрием Калашниковым, каменный уголь на сумму шестьдесят три с половиной миллиона.... Удивительно, воруя миллиарды из бюджета, Евгений Кондращенко позарился на какие-то жалкие 13 миллионов. Это, как помните, Остап Бендер дал Шуре Балаганову денег, и тот все равно не удержался, залез в карман и из-за какой-то мелочи поймался, спалился".

1.6. "ПРИЧИНА УХОДА ВЛАДИМИРА ИЛЮХИНА С ПОСТА ГУБЕРНАТОРА. ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕХВАТА УПРАВЛЕНИЯ КАМЧАТКОЙ", выпуск от 03 апреля 2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=JmlEl-lki4s\ "00:45 - 05:16: Дмитрий Бобровских: Конечно же кандидату от справедливой России, к тому что он говорит, будет приковано население всего полуострова и вопросы связанные с северным завозом например как получилось что за несколько лет Евгений Кондращенко вырос до монстра захватившего пол Камчатки и миллиардами ворующих из бюджета края я об этом уже заявлял неоднократно поэтому конечно один из пунктов программных кандидата от справедливой России, это будет наведение порядка северным завозом".

Кроме того, суды обязали Бобровских Д.Н. и Николаева А.В. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АО "Корякэнерго", честь, достоинство и деловую репутацию гендиректора АО "Корякэнерго" Кондращенко Е.Н. вышеуказанные сведения, распространенные в сети Интернет на канале "Альтернатива 41", а также обязали Бобровских Д.Н. и Николаева А.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доведение опровержения до пользователей сети Интернет в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения на канале "Альтернатива 41", запретить дальнейшее распространение указанных сведений. С Бобровских Д.Н. и Николаева А.В. солидарно в пользу гендиректора АО "Корякэнерго" Кондращенко Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Бобровских Д.Н., в обоснование которой податель жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении не конкретизировано, какие именно не соответствующие действительности сведения, то есть утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности быть, а также, какие конкретно порочащие сведения опубликованы Бобровских Д.Н. и Николаевым А.В. Указывает на то, что судами не приведены конкретные последствия, которые напрямую связаны с распространенными сведениями. Считает, что приведенная истцом лингвистическая экспертиза указывает на негативные оценки в высказываниях, но не дает ответ об их порочащем характере и соответствии либо несоответствии действительности. Обращает внимание на тот факт, что оспариваемые истцом интернет-ролики содержат как сведения, не являющиеся утверждениями о фактах - оценочные суждения, мнение автора, так и утверждения о фактических обстоятельствах, которые соответствуют действительности и не являются порочащими. Полагает, что из искового заявления непонятно, какая именно информация и какие именно сведения, по мнению истца, в каждом ролике не соответствуют действительности, являются порочащими, какой моральный вред причинен именно гендиректору АО "Корякэнерго", а какой именно самому обществу. Полагает, что судом необоснованно расценены действия представителя Бобровских Д.Н. как злоупотребление правами в виду непредставления правовой позиции по иску, поскольку такая позиция была озвучена представителем в судебном заседании. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска гендиректору АО "Корякэнерго" Кондращенко Е.Н. к Бобровских Д.Н. и Николаеву А.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО "Корякэнерго" и его гендиректора сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и взыскании с Бобровских Д.Н. и Николаева А.В. солидарно компенсации морального и репутационного вреда, отказать.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Корякэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Корякэнерго" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сети Интернет на канале "Альтернатива 41" распространена информация, в том числе, касающаяся деятельности АО "Корякэнерго" и его гендиректора Кондращенко Е.Н. Авторами канала "Альтернатива 41" согласно описанию, размещенному на нем, являются Николаев А.В. и Бобровских Д.Н.

Истцы, полагая, что указанные в рассматриваемых видеороликах на канале "Альтернатива 41" сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО "Корякэнерго" и его гендиректора Кондращенко Е.Н., обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что сведения о регистрации "Альтернатива 41" в качестве юридического лица согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ отсутствуют. Сведения о канале "Альтернатива 41" не содержатся в перечне наименований зарегистрированных средств массовой информации, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

При этом как исключение из общего правила пункт 6 Обзора от 16.03.2016 допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым абзац 12 пункта 20 Обзора N 1 (2017) относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.

Судами установлено, что согласно представленному истцами в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 14.04.2020, составленному нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Костаревой А.Д., произведен осмотр доказательств: информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, размещенного по адресу: http://www.youtube.com, а также составлены расшифровки видеороликов: "Помоги разобраться начальнику УФСБ", "Помоги разобраться начальнику УФСБ. Часть 2", "Помоги разобраться начальнику УФСБ. Часть 3". Запрограммированная трагедия на Берингии - 2020. Дайджест важнейших событий Камчатки. Февраль 2020 г", "Причина ухода Владимира Илюхина с поста губернатора. Возможность перехвата управления Камчаткой", "Кто в доле у Кондращенко?". Далее на основании данного протокола осмотра доказательств от 14.04.2020 по обращению АО "Корякэнерго" в экспертную организацию, некоммерческой организацией "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" подготовлено заключение специалиста N 9/116и?134и-20 от 14.05.2020 (далее - заключение специалиста), которым дана оценка представленных на исследование видеороликам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение специалиста, доказательств, свидетельствующих о нарушении последним при проведении исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении специалиста противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, при этом ответчиками содержание представленного заключения вопреки статье 65 АПК РФ надлежащим образом не оспорено, то указанное заключение специалиста правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций установив факт, что в спорных видеороликах и расшифровках к ним имеется негативная информация, которая носит умаляющий характер по отношению к чести, достоинству и деловой репутации истцов, выражена в форме утверждений, а также носит порочащий характер по отношению к АО "Корякэнерго" и гендиректору Кондращенко Е.Н., обладает необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истцов, в связи с чем формируют у третьих лиц негативное представление о деятельности АО "Корякэнерго" и его гендиректора, удовлетворили исковые требования последних, обязав Бобровского Д.Н., Николаева А.В. в течение 10 календарных дней обеспечить доведение опровержения до пользователей сети Интернет в форме сообщения о принятом по данному делу судебного решения на канале "Альтернатива 41", а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений.

Судами также учтено, что согласно выписке от 25.10.2020 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю уголовное дело в отношении гендиректора общества по статье 199 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

При этом, как справедливо отмечено судами, само по себе указание в открытых информационных источниках на возбуждение уголовного дела, вменяемым обвинениям в отношении истца, не создает для ответчиков возможности указывать на совершение гендиректором АО "Корякэнерго" Кондращенко Е.Н. определенных противоправных деяний.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении в спорных видеороликах достоверной информации о совершенных АО "Корякэнерго" и его гендиректором общества противоправных деяний.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления N 3).

Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, проанализировав словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность спорных фраз и утверждений, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав их порочащими деловую репутацию истцов, судами в соответствии со статьей 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления N 3, правомерно возложена на Бобровских Д.Н. и Николаева А.В.. обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доведение опровержения до пользователей сети Интернет в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения на канале "Альтернатива 41", а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений.

Также АО "Корякэнерго", гендиректором АО "Корякэнерго" Кондращенко Е.Н. заявлено требование о взыскании солидарно с Бобровского Д.Н., Николаева А.В. 2 500 000 рублей компенсации морального вреда, 2 500 000 рублей компенсации репутационного вреда.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 1064, 1082, 1101, частью 9 статьи 152, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание, что гендиректор АО "Корякэнерго" Кондращенко Е.Н. указывал на то, что в силу своего возраста испытал нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу размещенной в видеороликах информации, следствием чего явилось ухудшение его здоровья, снижение эмоционального состояния, чувства волнения и тревоги, душевного волнения, что повлияло на психическое и физическое состояние здоровья, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая количество опубликованных видеороликов, признали разумным и справедливым установление размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. При этом, рассмотрев требование о взыскании 2 500 000 рублей возмещения репутационного вреда, причиненного АО "Корякэнерго", суды, установив, что истцами не представлено доказательств наступления на стороне общества неблагоприятных последствий, связанных с причинением вреда его репутации, отказали в возмещении заявленного репутационного вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 АПК РФ).

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, то доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А24-3161/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга