Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2021 г. N Ф03-2632/21 по делу N А73-22263/2019

г. Хабаровск

03 июня 2021 г.

А73-22263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" Плевако Романа Александровича

на решение от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А73-22263/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ОГРН: 1152724006247, ИНН: 2724204411, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, д. 210, оф. 307)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" (ОГРН: 1022701129604, ИНН: 2722008620, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 16, кв. 216) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (далее - ООО "Спортинвест") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" (далее - ООО "Дальтелеком", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 в отношении ООО "Дальтелеком" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Миронов Роман Анатольевич.

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, ООО "Дальтелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Миронова Р.А.

В кассационной жалобе бывший руководитель ООО "Дальтелеком" Плевако Роман Александрович (далее - бывший руководитель, заявитель) просит изменить решение суда от 10.12.2020 и апелляционное постановление от 26.02.2021. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций не приняты во внимание его доводы о необходимости произведения зачета с ООО "Спортинвест", а также с третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Контур детского плавания" (далее - ООО "Контур детского плавания") и обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус-Южный" (далее - ООО "Наутилус-Южный"), а также об объединении настоящего дела о банкротстве с делами, возбужденными на основании исковых заявлений ООО "Дальтелеком" к указанным лицам (дела N А73-13742/2020, N А73-13744/2020 Арбитражного суда Хабаровского края);

об отсутствии волеизъявления второго кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ") относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости открытия конкурсного производства;

а также кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Дальтелеком". Кроме того, бывший руководитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника признаков несостоятельности, а также приняв во внимание содержание отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решение собрания кредиторов общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости признания ООО "Дальтелеком" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии решения о признании ООО "Дальтелеком" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства судом необоснованно не учтено мнение его кредитора - ООО "ТСМ", подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае ООО "ТСМ" свое мнение посредством голосования на первом собрании кредиторов ООО "Дальтелеком", проведенном в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 18.09.2020 N 1, не выразило; решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято мажоритарным кредитором - ООО "Спортинвест" (93,882 %); указанное решение собрания в установленном порядке оспорено не было, нарушений в порядке его проведения не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у ООО "Дальтелеком" признаков несостоятельности, недоказанность возможности восстановления его платежеспособности, основания для отказа в признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствовали.

Относительно довода заявителя о необходимости проведения зачета требований ООО "Дальтелеком" и ООО "Спортивнест", ООО "Наутилус-Южный", ООО "Контур детского плавания" суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" приведена правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО "Наутилус-Южный" и ООО "Контур детского плавания" не являются кредиторами должника, а их вхождение в одну группу компаний с ООО "Спортивнест", на что указано заявителем, не наделяет их соответствующим статусом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования ООО "Дальтелеком" о проведении зачета с заявителем по делу о банкротстве и с указанными лицами не основаны на нормах материального права.

В случае неутверждения конкурсного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве урегулирована ситуация, когда собранием кредиторов должника не принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также порядок дальнейших действий в целях избрания такой кандидатуры и ее утверждения.

Учитывая изложенное, непринятие собранием кредиторов ООО "Дальтелеком" решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не препятствовало суду первой инстанции признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего обществом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Не усматривает суд округа и нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие бывшего руководителя ООО "Дальтелеком", учитывая наличие у него возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, однако соответствующие ходатайства не были заявлены, а также представить дополнительные пояснения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, апелляционный суд обоснованно отказал в отложении судебного заседания, что соответствует полномочиям апелляционной инстанции и нормам АПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, нахождение в производстве арбитражного суда заявления ООО "Дальтелеком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу N А73-13938/2018, на котором ООО "Спортивнест" основывает свое требование к должнику, также не являлось основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку отмена такого судебного акта могла являться основанием для пересмотра определения суда от 17.01.2020 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, а не для отмены обжалуемого определения суда от 10.12.2020.

Не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы и нахождение в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа жалобы ООО "Дальтелеком" на определение суда кассационной инстанции от 11.02.2021 при наличии вступившего в законную силу определения суда от 11.08.2020 по настоящему делу об отказе в передаче настоящего дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для объединения настоящего дела о банкротстве с делами N А73-13742/2020, N А73-13744/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, инициированных ООО "Дальтелеком" в общеисковом порядке, на основании статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ с бывшего руководителя ООО "Дальтелеком" Плевако Р.А. как заявителя настоящей кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. (подпункты 5, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А73-22263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" Плевако Романа Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин