Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2021 г. N Ф03-2184/21 по делу N А73-13129/2016

г. Хабаровск

02 июня 2021 г.

А73-13129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Лагутина А.В. - Ланихина Е.Г.

от конкурсного управляющего - Опанасенко К.Н., по доверенности от 23.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лагутина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А73-13129/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Савостина Руслана Александровича

к Лагутину Андрею Владимировичу, Звереву Александру Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1072724004891, ИНН 2724107922, адрес: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, д. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", должник).

Определением от 31.07.2017 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества "Промтехстрой" отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Суд приступил к разрешению вопроса об обоснованности заявления АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании должника банкротом, поступившего в суд 24.11.2016.

Определением от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением суда от 20.03.2019 ООО "Капитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Конкурсный управляющий 04.02.2020 обратился с заявлением, в последствии уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 23.08.2016 между ООО "Капитель" и Лагутиным Андреем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде истребования от недобросовестного приобретателя Зверева Александра Михайловича и возврата в конкурсную массу квартиры, переданной по соглашению об отступном.

Определением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения требований в части применения последствий недействительности спорного соглашения об отступном от 23.08.2016 в виде взыскания с Лагутина А.В. 450 000 руб.

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Лагутин А.В., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2021 и апелляционное постановление от 12.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы отмечает, что соглашение об отступном заключено с застройщиком (ООО "Капитель") во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу N 2-2779/2015, при отсутствии у ответчика сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Указывает, что данный судебный акт не обжаловался в вышестоящие инстанции и вступил в законную силу; доводов о недействительности мирового соглашения не приводилось. Считает недоказанным совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия к моменту совершения оспариваемых действий иных кредиторов, преимущественно перед которыми удовлетворены требования Лагутина А.В.

Определением от 12.04.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.05.2021.

На основании определения от 29.04.2021 суд округа изменил дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 01.06.2021.

В судебном заседании суда округа представитель Лагутина А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2013 N 19/12 ООО "Капитель" обязано было передать Лагутину А.В. двухкомнатную квартиру площадью 56,0 кв. м стоимостью 2 968 000 руб. в строящемся доме с. Мирное, квартал Твердохлебово, не позднее 26.12.2013.

Указанная квартира была передана участнику строительства с нарушением установленного договором срока, в связи с чем Лагутин А.В. обратился в суд за взысканием неустойки.

Вступившим в законную силу определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу N 2-2779/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Капитель" в счет уплаты неустойки в размере 440 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N 19/12 и морального вреда в размере 10 000 руб. (всего в общей сумме 450 000 руб.) предоставляет истцу нежилое помещение на пятом этаже V(4-6) с кадастровым номером 27:17:0329201:3617, площадью 12,7 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, квартал Твердохлебово, 5, обязуясь передать его в собственность Лагутину А.В. не позднее 30.01.2016.

Стороны на основании во исполнение условий мирового соглашения 15.07.2016 обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для регистрации перехода права собственности на помещение к Лагутину А.В., в чем было отказано ввиду несоответствия определения об утверждении мирового соглашения требованиям к документу, подтверждающему возникновение права собственности.

Для осуществления регистрации прав Лагунова А.В. на спорное помещение сторонами подписано соглашение об отступном от 23.08.2016, с условиями, аналогичными содержанию мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.12.2015.

На основании указанного соглашения об отступном регистрирующим органом 05.09.2016 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Лагутиным А.В.

Впоследствии нежилое помещение переведено в жилое (квартира-студия), соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

После чего Лагутин А.В. по договору купли-продажи от 29.06.2017 продал квартиру по адресу: Хабаровский край, с. Мирное, квартал Твердохлебово, 5-89 площадью 12.7 кв. м Звереву А.М. по цене 620 000 руб. Право собственности за Зверевым А.М. зарегистрировано 05.07.2017.

Ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения об отступном Лагутину А.В. оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении его денежного требования в размере 450 000 руб. (неустойка и моральный вред), подлежащего включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Лагутина А.В. 450 000 руб. (согласно принятому судом уточнению).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 23.08.2016 соглашения об отступном, регистрирующим органом 05.09.2016 зарегистрировано право собственности на спорное помещение за Лагутиным А.В.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 22.09.2016.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 " 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания мирового соглашения следует, что нежилое помещение передается Лагутину А.В. в счет уплаты неустойки в размере 440 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N 19/12 и морального вреда в размере 10 000 руб. (всего в общей сумме 450 000 руб.).

То есть требование Лагутина А.В. относится к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.

При этом на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед кредиторами четвертой очереди по требованию о возврате денежных средств по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве, выплате штрафных санкций: АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 23.08.2018), АО "Солид Банк" (определение от 10.10.2018), Министерства строительства Хабаровского края (определение от 29.01.2019), ПАО "Ростелеком" (определение от 22.04.2019).

С учетом установленного наличия включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что оспариваемые действия по исполнению требования участника строительства об уплате неустойки и морального вреда путем предоставления отступного влечет за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, получившему преимущества в удовлетворении его требований.

Установив, что полученный по спорной сделке объект недвижимости был реализован Лагутиным А.В. третьему лицу и не может быть возвращен должнику в натуре, суды в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ взыскали с ответчика в конкурсную массу 450 000 руб.

При этом требование Лагутина А.В. в указанном размере подлежит включению в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника после фактической уплаты взысканной судом стоимости полученного имущества (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункты 26, 27 постановления Пленума N 63)

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительным, поскольку оно не является самостоятельной сделкой, передача объекта недвижимости совершено во исполнение условий мирового соглашения, а мировое соглашение, утвержденное судом не может быть оспорены по правилам статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, такое мировое соглашение и судебный акт, его утвердивший, не могут быть оспорены в процессуальном порядке путем обжалования соответствующего судебного акта, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 названного постановления Пленума N 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий просил признать недействительными действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи Лагутину А.В. недвижимого имущества на основании соглашения об отступном, что предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 1 постановления Пленума N 63).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку отражают позицию заявителя по обособленному спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов, вопреки мнению заявителя не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 19 постановления Пленума N 63 за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку Лагутиным А.В. при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А73-13129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лагутина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко