Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2021 г. N Ф03-1968/21 по делу N А04-7033/2020

г. Хабаровск

03 июня 2021 г.

А04-7033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО "АТБ" - Комарова О.Н., по доверенности от 10.04.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу N А04-7033/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 130, пом. 106)

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Борисов Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502, адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614) в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича

о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (далее - ООО "Сибирское экспертное бюро") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в размере 994 717,82 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича.

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, с ПАО "АТБ" в пользу ООО "Сибирское экспертное бюро" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в размере 994 717,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 894 руб. (всего 1 017 611,82 руб.), ООО "Сибирское экспертное бюро" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 463 руб.

В кассационной жалобе АО "АТБ" просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 08.07.2019, сделаны в нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без учета фактических обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному, имеющих преюдициальное значение. Полагает, что обязанность по передаче простого векселя представляет собой неденежное обязательство, к которому не применяются положения статьи 395 ГК РФ. Расторжение договора купли-продажи простого векселя само по себе не является основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), указывает на неверное определение истцом срока начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Банка денежных средств. Приводит доводы о том, что Банк исполнил вступившее в законную силу решение суда в пределах разумного срока, с учетом правил статей 191 и 193 ГК РФ ответчик пользовался денежными средствами в период с 05.07.2019 (дата предъявления исполнительного листа) по 08.07.2019 (дата перечисления присужденной суммы), соответственно, установленные статьей 395 ГК РФ проценты составили 5 095,89 руб. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Борисова Н.А., который обратился с требованием о расторжении сделки и взыскании денежных средств только после получения от банка уведомления о невозможности совершения платежа на свое заявление о погашении векселя, а в последующем уступил права требования реально отсутствующей задолженности. Считает, что заключение ООО "Сибирское экспертное бюро" договора цессии с Борисовым Н.А. и другими векселедержателями и предъявление обществом требований к банку направлено на преодоление практики судов общей юрисдикции по искам граждан и неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

ООО "Сибирское экспертное бюро" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что в отсутствие встречного исполнения обязательства по передаче векселя, имеются основания для начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами с момента их уплаты по договору купли-продажи, который заключен под влиянием обмана. В опровержение довода о непредставлении Борисовым Н.А. реквизитов счета для перечисления денежных средств, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение Банка к Борисову Н.А. с целью возврата денежных средств и факта уклонения последнего от их получения. Таким образом, поддерживает выводы судов о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законность взыскания которых подтверждена многочисленной судебной практикой по аналогичным делам. Считает несостоятельным довод банка о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Пятым арбитражным апелляционным судом, представитель АО "АТБ" поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между Борисовым Н.А. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простого векселя N 19/06/2017-6В, по условиям которого ПАО "АТБ" обязался передать Борисову Н.А. простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0008451, вексельная сумма 950 200 руб., а Борисов Н.А. обязался оплатить за приобретаемый вексель 6 200 000 руб.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2018 по делу N 2-1232/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2019, по иску Борисова Н.А. вышеуказанный договор купли-продажи простого векселя от 19.06.2017 N 19/06/2017-6В расторгнут. С ПАО "АТБ" в пользу Борисова Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи векселя в размере 6 200 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1 165 600 руб. отказано.

Во исполнение решения суда Банк платежным поручением от 08.07.2019 N 3205 перечислил Борисову Н.А. денежные средства в размере 6 200 000 руб.

Впоследствии между Борисовым Н.А. (цедент) и ООО "Сибирское экспертное бюро" (цессионарий) 24.07.2020 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к АО "АТБ" (должник) взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 руб., оплаченными должнику Борисовым Н.А. 19.06.2017 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в размере 994 717,82 руб.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 50 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 50 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).

Истец направил 25.07.2020 в адрес Банка уведомление об уступке долга.

ООО "Сибирское экспертное бюро" как правопреемник Борисова Н.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО "АТБ" процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в размере 994 717,82 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные в дело доказательства, учитывая наличие договора уступки от 24.07.2020, по условиям которого к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет процентов и признав его верным, признали требование обоснованным и взыскали с ПАО "АТБ" проценты за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в сумме 994 717,82 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, мотивированные надлежащим исполнением обязательств Банком по передаче векселя покупателю, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2018 по делу N 2-1232/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2019 расторгнут заключенный 19.06.2017 между Борисовым Н.А. и ПАО "АТБ" договор купли-продажи простого векселя N 19/06/2017-6В, с Банка взысканные уплаченные покупателем денежные средства в размере 6 200 000 руб. Во взыскании предусмотренной договором купли-продажи пени за неисполнение обязательства по передаче векселя отказано в связи с заключенным сторонами договором хранения от 19.06.2017 N 19/06/2017-6Х, в соответствии с которым Борисов Н.А. передал вексель на хранение Банку.

Вместе с тем указанным судебным актом установлено, что переданный покупателю по договору купли-продажи от 19.06.2017 N 19/06/2017-6В простой вексель серия ФТК N 0008451 с вексельной суммой 6 950 200 руб., дата составления 19.09.2017, векселедателем которого является ООО "ФТК", ввиду отсутствия в нем обязательных реквизитов не соответствует требованиям Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 от 07.08.1937, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и в силу статьи 143.1 ГК РФ не является ценной бумагой.

Поскольку Борисов Н.А. при заключении договора купли-продажи векселя был фактически лишен права им распоряжаться как ценной бумагой, договор купли-продажи от 19.06.2017 N 19/06/2017-6В был расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию покупателя в связи с существенным нарушением условий договора продавцом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В то же время предусмотренное указанной нормой право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

По условиям договора от 19.06.2017 N 19/06/2017-6В ПАО "АТБ" обязался передать Борисову Н.А. простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0008451, вексельная сумма 950 200 руб., а Борисов Н.А. обязался оплатить за приобретаемый вексель 6 200 000 руб.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате векселя.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ПАО "АТБ" допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи в связи с передачей покупателю векселя, не соответствующего требованиям законом и, в связи с этим, не являющимся ценной бумагой, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения и взыскания с Банка уплаченной покупателем суммы.

Поскольку уже на момент заключения договора купли-продажи вексель (товар) не соответствовал требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, влекущим невозможность его использование покупателем по назначению и распоряжение им, как ценной бумагой, проценты за пользование денежными средствами, вопреки суждениям Банка, подлежат начислению не с даты расторжения договора судом, а с даты уплаты покупателем денежных средств (19.06.2017) до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Право требования перешло к ООО "Сибирское экспертное бюро" на основании заключенного 24.07.2020 с Борисовым Н.А. договора уступки права требования.

При этом суды не усмотрели оснований полагать, что при заключении и исполнении договора цессии стороны злоупотребили правом.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда от 06.11.2020 и апелляционное постановление от 03.03.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А04-7033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А04-7033/2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко