Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2021 г. N Ф03-2380/21 по делу N А04-6858/2020

г. Хабаровск

10 июня 2021 г.

Дело N А04-6858/2020

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу N А04-6858/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167, адрес: 675505, Амурская область, Благовещенский район, с. Усть-Ивановка, ул. Ленина, 75, 1)

о взыскании 195 517,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ООО "Амурземпроект") о взыскании неустойки в размере 195 517,53 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 13.08.2018 N 1688.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение от 16.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ГКУ "Амурупрадор" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставить в силе решение от 16.11.2020.

В жалобе указывает на выход апелляционного суда за пределы своих полномочий, в апелляционной жалобе содержались доводы относительно иной части, мнение истца в отношении данного довода не выяснялось. В контракте установлены промежуточные сроки выполнения работ; из буквального толкования частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) следует, что неустойка в виде пени начисляется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что соотносится со статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом неверно истолкованы нормы Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что Федеральный закон N 44-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение подрядчиком промежуточных сроков. Не учтен пункт 4.4 контракта. Приводит определение ВС РФ по делу N А40-330212/2019. Обращает внимание на то, что своевременное исполнение контракта является публичным интересом.

ООО "Амурземпроект" представило отзыв, в котором оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2018 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Амурземпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1688 (контракт), по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги "Благовещенск - Свободный", км 47+000-км 63+ в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), и сдает результат выполненных работ заказчику по акту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Результатом выполнения является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 14 525 593 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пунктах 4.1, 4.2 контракта с момента его заключения по 20.10.2019 года; календарные сроки выполнения работ (этапы работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В пункте 9.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Протоколом технического совета ГКУ "Амурупрадор" от 03.09.2018 определено не применять к подрядчику штрафные санкции за просрочку выполнения работ по первому этапу до момента сдачи акционерным обществом "Асфальт" работ по ремонту автомобильной дороги "Благовещенск - Свободный" на участках км 47+000 - км 53+600 и км 58+900 - км 62+800.

Работы по инженерным изысканиям, в том числе инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим и инженерно-геологическим, работы по получению положительного заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания выполнены ООО "Амурземпроект" с просрочкой в 123 дня (с 23.02.2019 по 25.06.2019), приняты государственным заказчиком по акту от 25.06.2019 N 37.

ГКУ "Амурупрадор" письмом от 19.12.2018 N 4483 отказало подрядчику в продлении сроков выполнения работ по контракту, впоследствии начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Претензия ГКУ "Амурупрадор" с требованием об уплате неустойки оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ "Амурупрадор" с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт просрочки выполнения работ, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ признал требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что контрактом ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Как верно указано апелляционным судом, Федеральный закон N 44-ФЗ (специальный закон) имеет приоритет перед общими нормами гражданского законодательства, правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16)).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Апелляционный суд, учитывая, что специальные нормы Федерального закона N 44-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства, истолковав условия раздела 9 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки предусмотрена за нарушение конечного срока выполнения работ, мер ответственности за нарушение промежуточных сроков условия контракта не содержат. В этой связи основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки, по оценке апелляционного суда, отсутствуют.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Доводы о том, что в контракте установлены промежуточные сроки выполнения работ, содержание пункта 9.3.2 контракта тождественно норме части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть истолковано в качестве запрета на привлечение подрядчика к ответственности, при установленных апелляционным судом обстоятельствах не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. При этом суд округа учитывает разъяснения в пункте 11 постановления Пленума N 16, а также, что к условиям договора (контракта) об ответственности предъявляются повышенные требования определенности и непротиворечивости. Расширительное толкование таких условий не допускается.

Иное толкование условий контракта не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений апелляционным судом правил толкования условий договора (контракта) не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Как следует из материалов электронного дела, в дополнении к апелляционной жалобе от 23.12.2020 N 4276 ООО "Амурземпроект" заявило довод о том, что условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточного срока выполнения работ. В приложении к дополнению представлены доказательства его направления в адрес ГКУ "Амурупрадор": сопроводительное письмо с входящим штампом.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, в апелляционной жалобе содержались доводы относительно иной части по результатам проверки законности судебного акта, в кассационном порядке своего подтверждения не нашел.

Ссылка на часть 7 статьи 268 АПК РФ в настоящем случае отклоняется судом округа, поскольку данная норма применима к новым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, тогда как в настоящем деле довод кассационной жалобы заявлен в отношении заявленных ООО "Амурземпроект" доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и контракта не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А04-6858/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Мельникова