Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2021 г. N Ф03-2810/21 по делу N А73-9289/2020

г. Хабаровск

11 июня 2021 г.

А73-9289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от РСА: Тарасова Т.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 0158-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 15.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу N А73-9289/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 100 000 руб.

третьи лица: Бахмат Сергей Григорьевич, Кан Людмила Владимировна, Саянок Игнат Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, просп. Московский, 107/4-М-41; далее - ООО "Гарант Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27/3; далее - РСА, ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке - 8000 руб., судебных расходов 4881 руб. 25 коп.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Бахмат Сергей Григорьевич, Кан Людмила Владимировна, Саянок Игнат Сергеевич.

24.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, с РСА в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 881 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, РСА просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим, с момента вступления в силу с 01.06.2019 новой редакции пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющей конкретный круг лиц, имеющих право на получение названной выплаты, к числу которых цессионарии не отнесены. Полагая, что истец злоупотребляет правом, ответчик считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РСА настаивал на доводах кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 12.09.2019 в г. Находка, просп. Находкинский, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство (ТС) TOYOTA PASSO, принадлежащее Бахмат С.Г., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Бахмат С.Г. и виновного в ДТП Саянок И.С. застрахована акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" (далее - АО "СК "Стерх").

В дальнейшем потерпевший Бахмат С.Г. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) 16.09.2019 заключили соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.

Стоимость уступаемых прав требований определена сторонами в размере 1000 руб.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2019 N Н-299, выполненному ООО "Восток-Сервис", стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составила 109 036 руб. 68 коп.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО "Гарант Сервис" направило РСА заявление от 06.12.2019, которое получено 12.12.2019.

Поскольку указанная выплата ответчиком не осуществлена, общество выставило в его адрес претензию от 09.04.2020 о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., стоимости экспертного заключения - 8000 руб., а также почтовых расходов - 822 руб. 25 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, в частности договор уступки права требования от 16.09.2019, принимая во внимание, что приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, руководствуясь статьями 15, 382, 384, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), пришел к верному выводу о наличии у ООО "Гарант Сервис" права на получение компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем за счет профессионального объединения страховщиков - РСА, которое своевременно свои обязательства не исполнило, как следствие этому, в отсутствие доказательств добровольной выплаты страхового возмещения, признал требование общества законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск в данной части в сумме 100 000 руб.

Применяя нормы статей 101, 110 АПК РФ, суд исходил из доказанности размера понесенных ООО "Гарант-Сервис" расходов, в частности на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 руб., на уплату почтовых расходов и государственной пошлины в общем размере 4822 руб. 25 коп., в результате чего удовлетворил иск и в этой части.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая настоящий спор.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у ООО "Гарант Сервис" права на получение компенсационной выплаты в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона об ОСАГО, и обязанности РСА по ее осуществлению, поскольку такая выплата возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим, с момента вступления в силу с 01.06.2019 новой редакции пункта 2 названной нормы права, определяющей конкретный круг лиц, имеющих право на получение названной выплаты, к числу которых цессионарии не отнесены, подлежат отклонению.

Так, в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, то есть с 01.06.2019.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные истцом документы, а именно: соглашение об уступке права требования (цессии) от 16.09.2019, заключенное между Бахмат С.Г. и ООО "Гарант Сервис"; акт приема-передачи документов от 16.09.2019; расписку от 16.09.2019, как уже было отмечено, суды установили, что в данном случае ввиду признания АО "СК "Стерх" (страховщика) банкротом и отзыва у него лицензии, компенсационную выплату должен осуществить РСА, право на получение которой перешло к ООО "Гарант Сервис" в установленном законом порядке.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Вопреки позиции заявителя жалобы, действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали соответствующие требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует об их неправильном применении.

Ссылка заявителя жалобы на наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом не принимается судом кассационной инстанции как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. В данном случае ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия истца являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Иных доводов и аргументов, опровергающих выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А73-9289/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2021 N 5892.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова