Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. N Ф03-2534/21 по делу N А16-781/2016

г. Хабаровск

18 июня 2021 г.

А16-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Яловченко Н.Г. - Белов И.О., представитель по доверенности от 20.10.2020

от Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Телешев К.А., представитель по доверенности от 03.03.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

на определение от 16.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу N А16-781/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Катричевой Татьяны Евгеньевны

к Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области (ОГРН: 1027900510770, ИНН: 7900001257, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 18), Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900040297, ИНН: 7901101462, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 3А)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН: 1027900508536, ИНН: 7901003190, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении МУП "Водоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Алексей Александрович.

Определением суда от 23.01.2017 в отношении МУП "Водоканал" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Определением суда от 28.08.2017 Бабушкина В.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве, внешним управляющим МУП "Водоканал" утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Решением суда от 13.03.2018 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Т.Е.

Определением суда от 13.10.2020 Катричева Т.Е. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утверждена Яловченко Наталья Георгиевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 31.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего к Правительству Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области о взыскании убытков в размере 151 724 665,15 руб. в виде неполученных доходов за 2015, 2016 годы.

Определением суда от 10.07.2018 удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Еврейскую автономную область в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области;

к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет), который в дальнейшем переименован в Департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент, заявитель).

Определением от 07.11.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена Еврейская автономная область в лице Комитета.

Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда от 16.12.2020, апелляционное постановление от 02.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли особенности законодательства в сфере ценообразования. Департамент полагает, что в рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков фактически заменяет процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо, исходя из специального регулирования института оспаривания нормативных актов. Считает, что расчет конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку произведен на основе фактических затрат без привязки к технологическому процессу оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения; судами не дана оценка необходимости, целесообразности и экономической обоснованности расходов для осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения; не учтены результаты неисполнения инвестиционных и производственных программ в истекшем периоде регулирования, а также факт отражения Комитетом убытков за 2016 год при установлении тарифов на следующий отчетный период, то есть в дальнейшем предусмотрен способ возмещения фактического дисбаланса доходов и расходов предприятия путем выравнивания мерами последующего тарифного регулирования.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Определением от 28.04.2021 кассационная жалоба Департамента принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 01.06.2021 на 14:30.

В судебном заседании суда округа 01.06.2021 представители Департамента на доводах кассационной жалобы настаивали, представители конкурсного управляющего, кредитора должника Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) относительно указанных доводов возражали.

Определением от 01.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы Департамента отложено на 15.06.2021 на 16:20.

В судебном заседании 15.06.2021 представители конкурсного управляющего, кредитора должника поддержали ранее заявленную позицию.

Представители Департамента, которым была согласована возможность участия в судебном заседании, назначенном на 15.06.2021 на 16:20, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвели.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, должник осуществляет деятельность водоснабжения и водоотведения на территории города Биробиджана (основной вид деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00), при этом стоимость оказываемых услуг (тарифы) подлежит государственному регулированию.

Приказами Комитета от 28.11.2014 N 27/2-П "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2015 год", от 09.12.2015 N 46/2-П "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2016 год" предприятию установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2015-2016 годы.

Приказ от 28.11.2014 N 27/2-П издан по результатам рассмотрения экспертного заключения Комитета от 08.05.2014 по делу N 02-01/23 с учетом предельных индексов максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.10.2014 N 228-э/4 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2015 год".

Согласно представленному суду экспертному заключению Комитета от 08.05.2014 по делу N 02-01/23 в регулирующий орган поступило заявление от МУП "Водоканал" об установлении тарифов на 2015 год: на холодную воду в размере 11 рублей 64 копейки за 1 куб. м (без учета НДС), что составляет 107,4 % к действующему в 2014 году (в среднем по году) тарифу; на водоотведение в размере 17 рублей 46 копеек за 1 куб. м (без учета НДС), что составляет 114,6 % к действующему в 2014 году (в среднем по году) тарифу. Экспертиза расчетных материалов проведена на основании документов, заверенных печатью предприятия и подписанных руководителем.

В соответствии с Приказом от 28.11.2014 N 27/2-П признаны обоснованными для предприятия и установлены следующие тарифы за 1 куб. м: на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 питьевая вода: иные потребители (без учета НДС) 10 рублей 84 копейки, население (с учетом НДС) 12 рублей 79 копеек, водоотведение: иные потребители (без учета НДС) 15 рублей 23 копейки, население (с учетом НДС) 17 рублей 97 копеек;

на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 питьевая вода: иные потребители (без учета НДС) 11 рублей 73 копейки, население (с учетом НДС) 13 рублей 84 копейки, водоотведение: иные потребители (без учета НДС) 17 рублей 05 копеек, население (с учетом НДС) 20 рублей 12 копеек.

Приказ от 09.12.2015 N 46/2-П издан по результатам рассмотрения экспертного заключения Комитета от 15.05.2015 по делу N 02-01/86.

Согласно представленному суду экспертному заключению Комитета от 15.05.2015 по делу N 02-01/86 в регулирующий орган поступило заявление от МУП "Водоканал" об установлении тарифов с 01.07.2016:

на холодную воду в размере 17 рублей 14 копеек за 1 куб. м (без учета НДС), что составляет 146,12 % к действующему тарифу с 01.07.2015;

на водоотведение в размере 25 рублей 02 копеек за 1 куб. м (без учета НДС), что составляет 146,66 % к действующему тарифу с 01.07.2015. Экспертиза расчетных материалов проведена на основании документов, заверенных печатью предприятия и подписанных руководителем.

В соответствии с Приказом от 09.12.2015 N 46/2-П для предприятия установлены следующие тарифы за 1 куб. м: на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 питьевая вода: иные потребители (без учета НДС) 11 рублей 73 копейки, население (с учетом НДС) 13 рублей 84 копейки, водоотведение иные: потребители (без учета НДС) 17 рублей 05 копеек, население (с учетом НДС) 20 рублей 12 копеек; на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 12 рублей 35 копеек, население (с учетом НДС) 14 рублей 57 копеек, водоотведение иные потребители (без учета НДС) 17 рублей 95 копеек, население (с учетом НДС) 21 рубль 18 копеек.

МУП "Водоканал", полагая, что установленные тарифы не являются экономически обоснованными, поскольку регулирующий орган нарушил законодательство в области ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, допустил ошибку при расчете тарифов, обратился в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением о признании приказов Комитета от 28.11.2014 N 27/2-П, от 09.12.2015 N 46/2-П недействующими.

Определением суда Еврейской автономной области от 21.05.2018 на основании части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предприятию отказано в принятии административного искового заявления, в связи с окончанием срока действия нормативного акта.

Конкурсный управляющий, полагая, что Комитетом заявленные должником экономически обоснованные расходы (затраты) приняты не полностью и установлен тариф меньше, чем было заявлено, в результате при осуществлении регулируемой деятельности в спорный период возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ и предложенным конкурсным управляющим расчетом убытков.

Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием убытков в виде размера недополученного дохода, образованного из установленного тарифа и объема реализации в соответствующем периоде и разницы между полученным произведением и необходимой валовой выручкой.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 3 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Таким образом, для предъявления требования о взыскании убытков заявителю необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность нормативного правового акта об установлении тарифа.

В противном случае на публично-правовое образование будут необоснованно возложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием, а обусловлены действиями (бездействиями) самого регулируемого лица (ошибки в управленческих решениях и другое).

Из материалов обособленного спора следует, что на протяжении срока действия приказов Комитета об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2015-2016 годы предприятие не обращалось в суд с требованиями об их оспаривании.

Поскольку соответствующие тарифные решения Комитета не признаны в установленном порядке недействующими, экономически необоснованными и несоответствующими требованиям закона, в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Установленные нормативными правовыми актами тарифы на соответствующий период изначально предполагаются экономически обоснованными, однако МУП "Водоканал", являясь профессиональным участником рынка, в том числе в сфере ценообразования, которому было достоверно известно как правовое регулирование, так и сложившаяся судебная практика по вопросу оспаривания в суде соответствующих тарифных решений, при несогласии с утвержденными в спорный период тарифами (2015 - 2016 годы) более 2 лет не предпринимало мер по их оспариванию.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выпадающие доходы регулируемой организации в рамках тарифного регулирования равнозначны понятию убытков в материальном праве, подлежат отклонению судом округа.

В силу Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

На основании пункта 15 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э, органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения корреспондируют пункту 23 Основ ценообразования, согласно которому при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Кроме того, частью 6 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов.

Указанные положения, а также доводы Департамента о том, что в рассматриваемом случае убытки за 2016 год в сфере водоснабжения в размере 2 776,3 тыс. руб. учтены при установлении тарифов на питьевую воду для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2018-2020 годы (приказ Комитета от 18.12.2017 N 43/13-П), не приняты судами во внимание.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции органов государственной власти, тариф относится к правовой (юридической) категории, то установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего требования о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае заявление о взыскании убытков фактически заменяет процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо, исходя из специального регулирования института оспаривания нормативных актов, суд кассационной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств установления экономически необоснованного тарифа в регулируемый период исследование вопроса об экономической обоснованности тарифа в ином размере, нежели утвержденный в рамках тарифного дела, не может подменять процедуру оспаривания тарифного решения.

Используемая конкурсным управляющим категория убытков является экономической, что не равнозначно гражданско-правовому понятию убытка от некорректного тарифного регулирования. Такой расчет убытков сам по себе не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), не связанных с тарифным регулированием, однако затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности и с учетом того, что регулируемая организация является участником предпринимательских отношений, и ее деятельность на рынке связана с хозяйственными рисками и необходимостью оптимизации расходов самого предприятия. В противном случае действия регулируемого лица ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Департамент указывал на убыточную деятельность самого предприятия в связи с высоким объемом сверхнормативных потерь, ненадлежащим содержанием производственных объектов, отсутствием инвестиционной программы по модернизации производственных объектов, что фактически должник мог нести затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого предприятия. Однако из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий представил мотивированные объяснения и доказательства, в связи с чем увеличились показатели потери воды.

Указанные доводы Департамента арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не приняты во внимание.

Доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности предприятия и снижения ее показателей, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами также не принято во внимание заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Водоканал Эксперт". Несмотря на особую специфику рассмотрения данной категории споров, в итоге размер убытков определен судами на основе расчета, представленного конкурсным управляющим, при этом судебное исследование показателей и величин, вошедших в расчет размера недополученного дохода, не производилось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа, а конкурсный управляющий не доказал, что тарифные решения не соответствовали закону или иному правовому акту и явились причиной возникновения убытков.

При рассмотрении кассационной жалобы судом округа также установлено необоснованное наделение Комитета статусом контролирующего должника лица и применение по настоящему спору положений статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Комитет являлся органом исполнительной власти Еврейской автономной области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории субъекта, а также устанавливающим тарифы, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом наличие у Комитета функций регулирующего органа не является определяющим критерием для признания его лицом, контролирующим действия должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал факт того, что Комитет являлся контролирующим должника лицом.

Допущенная судом первой инстанции ошибка привела к неправильному принятию заявления конкурсного управляющего и его рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем судебная коллегия, учитывая длительное нахождение обособленного спора в производстве суда первой инстанции и нарушение им процессуальных сроков, считает необходимым продолжить рассмотрение спора по существу в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции разрешили его с нарушением норм материального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1-2 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что в данном случае необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отмена определения суда от 16.12.2020, апелляционного постановления от 02.04.2021 и отказ в удовлетворении заявленных требований влечет прекращение взыскания по исполнительному листу, выданному 15.04.2021 (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А16-781/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин