Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. N Ф03-2652/21 по делу N А73-368/2020

г. Хабаровск

18 июня 2021 г.

А73-368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: Гержан В.А. по доверенности от 17.12.2020 N 29/64,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на определение от 18.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу N А73-368/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б2С"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б2С"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании 580 711 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Б2С" (ОГРН - 1162724087932; далее - ООО "Б2С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН - 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2019 N СМ-029-ВВО-2019, взыскании 566 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 14 611 руб. 28 коп. неустойки.

Решением от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты товара 14 611 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021, решение от 03.07.2020 изменено, решение ФКУ "ОСК ВВО" об отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 566 100 руб., 14 611 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Впоследствии ООО "Б2С" обратилось с заявлением о взыскании с ФКУ "ОСК ВВО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.

Определением от 18.01.2021 (судья Дюкова С.И.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судья Гричановская Е.В.), с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены доводы о чрезмерности заявленных расходов, которые не соответствуют принципу разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ВВО" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Б2С" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами из материалов дела, 10.08.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соломахиным Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель поручил заказчику оказать юридические услуги по взысканию основного долга и неустойки по контракту от 06.05.2019 N СМ-029-ВВО-2019.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. Цена договора являлась приблизительной.

Согласно акту выполненных работ к договору от 01.08.2020 N 1 исполнителем оказаны следующие услуги: по подготовке иска, участию в судебных заседаниях, выполнению иной необходимой правовой работы стоимостью 45 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2020 N 604 юридические услуги оплачены полностью.

05.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде, включающее в себя: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 по делу N А73-368/2019, направлению ее в суд и участие в судебных заседаниях апелляционного суда.

Стоимость услуг предварительно определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 26.10.2020 N 2 исполнителем оказаны следующие услуги: по подготовке апелляционной жалобы, участию в судебных заседаниях, выполнению иной необходимой правовой работы стоимостью 34 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2019 N 605 юридические услуги, оказанные в рамках дополнительного соглашения, оплачены полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал право заявителя на возмещение судебных расходов, ввиду разрешения спора в пользу общества, и счел обоснованным и разумным взыскание в размере 60 000 руб., учитывая объем предоставленных услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях) и степень сложности дела.

Суд апелляционной инстанции счел, что размер судебных расходов правомерно определен с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы.

Суд округа признает верными выводы судов.

Подход судов в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключая из судебных расходов иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора (включенные в акты от 01.08.2020 N 1, от 26.10.2020 N 2 услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела).

Не признаны состоятельными доводы кассатора о чрезмерности взысканных расходов и определении размера судом произвольно.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. По сути, доводы учреждения не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы, поскольку, определяя размер разумности расходов, суды обеих инстанций учитывали представленные сторонами доказательства. Размер судебных расходов определен как за подготовку иска, так и за участие представителя во всех судебных инстанциях, исключая стадию кассационного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А73-368/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Э.Э. Падин Е.К. Яшкина