Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. N Ф03-2130/21 по делу N А59-3692/2020

г. Хабаровск

18 июня 2021 г.

А59-3692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Делвер": Чен М.Л, представитель по доверенности от 08.07.2020;

от Сахалинской таможни: Минервина О.А., представитель по доверенности от 13.01.2021 N 05-16/00173;

рассмотрев в проведенном в режиме онлайн судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 27.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу N А59-3692/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делвер" (ОГРН 1196501006536, ИНН 6501306512, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 551/Д)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делвер" (далее - ООО "Делвер", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.06.2020 N 2 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, направленного письмом от 02.06.2020 N 15-08/05205, и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 243 000 руб.

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня и его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 (далее - Положение о ПТС), таможенный орган считает, что для определения коэффициента расчета утилизационного сбора необходимо учитывать такую характеристику как грузоподъемность транспортного средства. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принята во внимание позиция Минпромторга России, изложенная в письме от 28.03.2018 N МА-18414/07. В подтверждение своих доводов указывает на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291).

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель против доводов таможни возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - бывший в употреблении грузопассажирский автомобиль, в целях таможенного оформления которого подана декларация на товары N 10707090/190520/0000852 (далее - ДТ N 852).

В графе 31 декларации указаны следующие сведения о товаре: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, марка TOYOTA, модель HIACE, номер кузова TRH226-0017117, тип кузова универсал, с бензиновым двигателем, 2TR N не установлено, объемом 2693 куб. см, мощностью 151 л.с./111 кВт, цвет белый, год выпуска 15.12.2016, полная масса 3150 кг, весс брутто/нетто 1970 кг (графы 35, 38).

До таможенного оформления обществом получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серия RU N 0429404 от 04.03.2020, согласно которому ввезенный автомобиль TOYOTA HIACE, заводской номер TRH226-0017117, имеет технически допустимую максимальную массу 3150 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона N 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортного средства, исходя из его полной массы, с применением коэффициента 2,88, что составило 432 000 руб.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена декларантом в полном объеме по таможенному приходному ордеру N ТС-3465628.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88, определенный исходя из полной массы ввезенного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 1,26, определенный из фактической массы транспортного средства, равной 1970 кг, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 26.05.2020 вх. N 04435 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 243 000 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 01.06.2020 N 2 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 243 000 руб. и отказала в его возврате. Данное решение направлено в адрес общества письмом от 02.06.2020 N 15-08/05205.

Не согласившись с вышеназванным решением, посчитав, что оно является незаконным и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Делвер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением N 1291 (далее - Правила N 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,26 (для транспортных средства полной массой не более 2,5 тонны), 2,88 (для транспортных средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ N 852, осуществлен обществом с определением его полной массы в размере 3 150 руб., в связи с чем применен коэффициент 2,88.

При этом указанная масса определена декларантом как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, Положения о ПТС и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля, ввезенного по ДТ N 852, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 2, 88 вместо коэффициента 1, 26 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 243 000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А59-3692/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова