Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. N Ф03-2077/21 по делу N А16-781/2016

г. Хабаровск

18 июня 2021 г.

А16-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Яловченко Н.Г. - Белов И.О., представитель по доверенности от 20.10.2020

от Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Телешев К.А., представитель по доверенности от 03.03.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

на определение от 18.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу N А16-781/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Катричевой Татьяны Евгеньевны

к Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области (ОГРН: 1027900510770, ИНН: 7900001257, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 18), Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900040297, ИНН: 7901101462, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 3А)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН: 1027900508536, ИНН: 7901003190, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении МУП "Водоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Алексей Александрович.

Определением суда от 23.01.2017 в отношении МУП "Водоканал" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Определением суда от 28.08.2017 Бабушкина В.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве, внешним управляющим МУП "Водоканал" утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Решением суда от 13.03.2018 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Т.Е.

Определением суда от 13.10.2020 Катричева Т.Е. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утверждена Яловченко Наталья Георгиевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего к Правительству Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области о взыскании убытков в размере 86 856 605,88 руб. в виде неполученных доходов за 2017 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, просил суд взыскать с казны Еврейской автономной области убытки, в виде неполученных доходов за 2017 год, причиненных в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, в размере 103 736 285,88 руб.

Определением суда от 14.06.2018 удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Еврейскую автономную область в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области;

к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет), который в дальнейшем переименован в Департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент, заявитель).

Определением суда от 07.11.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена Еврейская автономная область в лице Комитета.

Определением суда от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 86 856 605,88 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда от 18.12.2020 изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда от 18.12.2020, апелляционное постановление от 03.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли особенности законодательства в сфере ценообразования, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63). Департамент полагает, что расчет конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку произведен на основе фактических затрат без привязки к технологическому процессу оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, основан на документах, использованных Комитетом при установлении тарифов на 2017 год;

судами не дана оценка необходимости, целесообразности и экономической обоснованности расходов для осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения; не учтены результаты неисполнения инвестиционных и производственных программ в истекшем периоде регулирования, а также факт отражения Комитетом выпадающих доходов за 2017 год при установлении тарифов на следующий отчетный период, то есть в дальнейшем предусмотрен способ возмещения фактического дисбаланса доходов и расходов предприятия путем выравнивания мерами последующего тарифного регулирования.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Определением от 07.04.2021 кассационная жалоба Департамента принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 04.05.2021 на 16:20.

Определением от 29.04.2021 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента на 25.05.2021 на 14:30.

В судебном заседании суда округа 25.05.2021 представители Департамента на доводах кассационной жалобы настаивали, представители конкурсного управляющего, кредитора должника Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) относительно указанных доводов возражали.

Определением от 25.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы Департамента отложено на 15.06.2021 на 16:00.

Определением от 11.06.2021 произведена замена судьи Чумакова Е.С., участвовавшего 25.05.2021 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кушнареву И.Ф.

В судебном заседании 15.06.2021 представители конкурсного управляющего, кредитора должника поддержали ранее заявленную позицию.

Представители Департамента, которым была согласована возможность участия в судебном заседании, назначенном на 15.06.2021 на 16:00, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвели.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, должник осуществляет деятельность водоснабжения и водоотведения на территории города Биробиджана (основной вид деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00); при этом стоимость оказываемых услуг (тарифы) подлежит государственному регулированию.

Приказами Комитета от 15.12.2016 N 38/1-П "Об утверждении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2017 год", от 15.12.2016 N 38/2-П "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2017 год" предприятию установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2017 год.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу N 65-АПГ17-5 приказы Комитета от 15.12.2016 N 38/1-П, N 38/2-П признаны не действующими со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Конкурсный управляющий в связи с отменой приказов Комитета обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на причинение МУП "Водоканал" убытков в виде недополученного дохода в размере 103 736 285,88 руб. (с учетом произведенного уточнения).

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ и предложенным конкурсным управляющим расчетом убытков.

Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием убытков в виде размера недополученного дохода, образованного из установленного тарифа и объема реализации в соответствующем периоде и разницы между полученным произведением и необходимой валовой выручкой.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 3 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа (абзац первый пункта 5 Постановления N 63).

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 63 разъяснено, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

При рассмотрении обособленного спора судом назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Водоканал Эксперт" поставлены следующие вопросы:

1. Какой размер необходимой валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для МУП "Водоканал" на 2017 год с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 06.12.2017 по делу N 65-АПГ17-5)?

2. Какой размер экономически обоснованного тарифа по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для МУП "Водоканал" на 2017 год с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 06.12.2017 по делу N 65-АПГ17-5)?

3. Какой размер убытков (в виде недополученных доходов) по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению причинен МУП "Водоканал" за 2017 год в результате издания акта, не соответствующего действующему законодательству?

4. Определить размер убытков, образовавшихся за 2017 год, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения:

- с учетом фактических расходов МУП "Водоканал", понесенных в 2017 году от регулируемых видов деятельности (питьевая вода, водоотведение)?

- с учетом фактических доходов МУП "Водоканал" от отпуска воды потребителям, пропуска сточных вод за 2017 год?

- с учетом фактических потерь МУП "Водоканал" от скрытых утечек воды, потерь воды по невыявленным причинам и пропуска неучтенного притока сточных вод?

- по причине государственного регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение?

5. Должны ли приниматься в расчет устанавливаемых тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей на 2017 год потери, не связанные с технологическим процессом, а именно: скрытые утечки воды, потери воды по невыявленным причинам и неучтенный приток сточных вод, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения?

Однако в связи с внесением корректировок результатов судебной экспертизы путем письменных пояснений экспертов, а также изменений в заключение судебной экспертизы с учетом замечаний лиц, участвующих в обособленном споре, судами экспертное заключение не было принято за основу расчета размера убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несмотря на наличие замечаний к экспертному заключению вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы судами надлежащим образом не разрешен.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении судебной экспертизы арбитражным судом определяется круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Также суд определяет, какие документы должны быть предоставлены в распоряжение эксперту для проведения исследования.

При установлении регулируемого тарифа в регулирующий орган субъектом таких правоотношений предоставляются документы для установления экономически обоснованного тарифа, подтверждающие его расходы; формируется соответствующие тарифное дело, в рамках которого разрешаются вопросы, касающиеся определения объемов реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, размера необходимой валовой выручки и тарифов на соответствующие услуги.

Таким образом, определение указанных величин требует специальных экономических и технических познаний, что устанавливается, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы.

Несмотря на особую специфику рассмотрения данной категории споров, в итоге размер убытков определен судами на основе расчета, представленного конкурсным управляющим, при этом судебное исследование показателей и величин, вошедших в расчет размера недополученного дохода, не производилось.

Выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в апелляционном определении от 06.12.2017 по делу N 65-АПГ17-5 о нарушении Комитетом при утверждении тарифов Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, которые должны быть использованы при расчете тарифов и величины отдельных показателей производственной деятельности МУП "Водоканал", не получили применения при рассмотрении настоящего спора.

Департамент указывал на убыточную деятельность самого предприятия в связи с высоким объемом сверхнормативных потерь, ненадлежащим содержанием производственных объектов, отсутствием инвестиционной программы по модернизации производственных объектов, что фактически должник мог нести затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого предприятия. Однако из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий представил мотивированные объяснения и доказательства, в связи с чем увеличились показатели потери воды.

Из расчета конкурсного управляющего и экспертного заключения не следует обоснование возможности применения сверхнормативных потерь в спорный период, либо необходимость применения фактических потерь предприятия и с чем связаны такие потери. Указанные доводы Департамента также арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не приняты, им не дана надлежащая правовая оценка.

Как и не дана оценка доводам заявителя, касающимся непредставления должником доказательств разработки и исполнения инвестиционных и производственных программ, направленных на модернизацию сетей, повышения надежности и экономической эффективности системы водоснабжения и водоотведения.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что применительно к статьям 16, 1069 и 1083 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Следовательно, арбитражные суды при рассмотрении данной категории споров должны установить, не содействовало ли предприятие своим поведением увеличению своих потерь в целях их дальнейшего возложения на публично-правовое образование.

Кроме того, частью 6 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов.

Между тем вопрос о дальнейшем отражении экономически обоснованных расходов в размере 1 164 тыс. руб. при установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2018-2020 годы (приказ Комитета от 18.12.2017 N 43/13-П) не исследовался.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались лишь расчетом конкурсного управляющего, не принимая во внимание возражения Департамента и не устанавливая обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

Указанные выше нарушения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не могут быть самостоятельно устранены судом округа, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как для его разрешения требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, какие затраты представлялись должником в регулирующий орган при установлении ему тарифов в спорный период, представлялись ли им сведения о его экономически обоснованных потерях, неучтенных ранее при установлении тарифа, указывалось ли предприятием на необходимость учитывать такие затраты на следующий период регулирования, установить обстоятельства по указанию должником сверхнормативных потерь при установлении ему тарифа и, соответственно, при составлении экспертного заключения по настоящему спору, сравнить документы, представленные экспертам при проведении судебной экспертизы, и находящиеся в тарифном деле у регулирующего органа, дать оценку доводам в части возложения затрат, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого предприятия, при необходимости провести дополнительную экспертизу, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и возражениям участников арбитражного процесса, с учетом установленных для данной категории споров всех существенных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении кассационной жалобы судом округа также установлено необоснованное наделение Комитета статусом контролирующего должника лица и применение по настоящему спору положений статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Комитет являлся органом исполнительной власти Еврейской автономной области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории субъекта, а также устанавливающим тарифы, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом наличие у Комитета функций регулирующего органа не является определяющим критерием для признания его лицом, контролирующим действия должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал факт того, что Комитет являлся контролирующим должника лицом.

Допущенная судом первой инстанции ошибка привела к неправильному принятию заявления конкурсного управляющего и его рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем в целях установления обстоятельств и исследования доказательств, начатых судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в связи с длительным рассмотрением обособленного спора и нарушением сроков изготовления судебного акта в полном объеме, суд округа указывает на дальнейшую недопустимость рассмотрения заявленного требования с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьями 152, 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А16-781/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин