Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2021 г. N Ф03-2806/21 по делу N А51-15010/2020

г. Хабаровск

21 июня 2021 г.

А51-15010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО "Примвторцветмет" - Лапшина Ю.В., по доверенности от 06.11.2020

от Горелова В.Н. - Барков А.А., по доверенности от 04.06.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу N А51-15010/2020

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет"

об отмене обеспечительных мер

по делу по иску Горелова Валерия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет" (ОГРН 1052500910725, ИНН 2502031253, адрес: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, д. 45)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Горелов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет" (далее - ООО "Примвторцветмет", общество) о взыскании 35 409 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

С целью обеспечения указанных требований в случае их удовлетворения истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Примвторцветмет" совершения сделок, направленных на отчуждение и обременение, а также запрета совершения соответствующих регистрационных записей Управлению Росреестра по Приморскому краю по регистрации отчуждения и обременения следующего недвижимого имущества, составляющего эквивалентную стоимость действительной доли в ООО "Примвторцветмет":

* здание - АКБ общей площадью 561,50 кв. м (лит. Б); инвентарный номер 93, этажность 2, назначение нежилое, кадастровый номер 25:27:000000:583, адрес: Приморский край, г. Владивосток, г. Артем, ул. Гагарина, 45, принадлежащий на праве собственности ООО "Примвторцветмет", кадастровая стоимость объекта - 17 144 048,41 руб.;

* здание - производственный корпус общей площадью 1721,90 кв. м (Лит. А), инвентарный номер 93, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 25:27:000000:582, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 45, принадлежащие на праве собственности ООО "Примвторцветмет", кадастровая стоимость объекта - 406 943,20 руб.;

- земельный участок, на котором расположены указанные объекты капитального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, кадастровый номер 25:27:070201:1133, площадью 8 536 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Гагарина, д. 45, принадлежащего на праве собственности ООО "Примвторцветмет", кадастровая стоимость объекта - 7 514 048,25 руб.

Определением от 02.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, приняты обеспечительные меры в части запрета Обществу совершать сделки, направленные на отчуждение поименованного в заявлении недвижимого имущества, составляющего эквивалентную стоимость действительной доли в ООО "Примвторцветмет", а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю совершать регистрационные записи по регистрации отчуждения указанного недвижимого имущества удовлетворено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Примвторцветмет" обратилось 17.02.2020 в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 02.02.2021 по настоящему делу, в полном объеме.

Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления ООО "Примвторцветмет" об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Примвторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер в нарушение положений пункта 2 статьи 97, пункта 1 статьи 153 АПК РФ в судебном заседании без извещения сторон. Настаивает на том, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу. Ссылается на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, и причинение значительного ущерба Горелову В.Н. Считает, что принятые обеспечительные меры в условиях отсутствия встречного обеспечения не позволяют сохранить существующее положение сторон в настоящее время, фактически обеспечить реализацию целей обеспечительных мер. Полагает, что принятие обеспечительных мер влечет за собой нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку ограничивают его полномочия на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом, что может в будущем создать препятствия для осуществления им хозяйственной деятельности. Просит принятые обеспечительные меры отменить.

Горелов В.Н. представил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Приморского края, представитель ООО "Примвторцветмет" поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения; представитель Горелова В.Н. выразил несогласие с позицией заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

По смыслу приведенной нормы применение предварительных обеспечительных мер допускается и по корпоративным спорам.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам подучить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 ООО "Примвторцветмет" зарегистрировано налоговым органом при создании с присвоением основного государственного регистрационного номера 1052500910725.

В состав участников общества входил Горелов В.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 33,3%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2020, а также справкой от 25.05.2020, выданной обществом.

Горелов В.Н. 11.06.2020 обратился в адрес общества с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли от 04.06.2020.

Неисполнение ООО "Примвторцветмет" обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований с учетом принятых уточнений.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Горелов В.Н. указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению заявителю значительного ущерба, в том числе в случае отчуждения ответчиком спорного имущества.

Рассмотрев ходатайство Горелова В.Н., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части запрета обществу совершать сделки, направленные на отчуждение перечисленного в заявлении недвижимого имущества, составляющего эквивалентную стоимость действительной доли в ООО "Примвторцветмет", а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю совершать регистрационные записи по регистрации отчуждения указанного недвижимого имущества, исходя из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом суды обоснованно отметили, что принятые меры не влияют на текущую деятельность общества и не препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности. На время рассмотрения корпоративного спора заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, исключая необходимость вступления заявителя в дальнейшем в иные судебные разбирательства.

Заявляя ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер, ООО "Примвторцветмет" сослалось на ограничение правомочий общества в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что может в дальнейшем создать препятствия для осуществления Обществом хозяйственной деятельности. Кроме того, указано, что истец, предъявив денежные требования, предоставив только данные о наличии имущества у ответчика, не предоставил доказательств отсутствия денежных средств у общества в подтверждение невозможности/затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, чью позицию признала обоснованной судебная коллегия апелляционного суда, правомерно исходил из следующего.

Процедура отмены обеспечения, установленная статьей 97 АПК РФ, предусматривает пересмотр обоснованности применения обеспечительной меры, повторную проверку наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения заявления об обеспечении иска, не устранены, поскольку доказательства, приведенные истцом при подаче данного заявления, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения принятого решения по настоящему делу и вероятности причинения значительного ущерба Горелову В.Н., не опровергнуты заявителем ходатайства об отмене обеспечения иска.

Приведенные обществом в заявлении доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер.

Также заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства возможности причинения ему значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

При этом в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 2 статьи 97 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума N 55, из которых следует, что извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, определение от 20.02.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А51-15010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко