Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2021 г. N Ф03-3106/21 по делу N А59-4528/2020

г. Хабаровск

25 июня 2021 г.

А59-4528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича: Оганезова С.Л., представитель по доверенности от 24.04.2021;

от Ким Ен Сик: Ким Ен Сик лично (паспорт); Буздин А.М., представитель по доверенности от 25.03.2021;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу N А59-4528/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Ким Ен Сик, Ким Дюн Сир, общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А; далее - ООО "Восточный Альянс", общество) Седнев Яков Владимирович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, д. 24; далее - антимонопольный орган, Управление) от 09.07.2020 по делу N 065/01/18.1-720/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ким Ен Сик, Ким Дюн Сир и общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" (ОГРН 1110280063563, ИНН 0278184720, адрес: 450059, респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9, корп. 6, подъезд 2, эт. 2).

Решением суда от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал оспариваемое предписание недействительным; в удовлетворении заявления о признании недействительным решения отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Приводит доводы о неисполнимости оспариваемого предписания в отсутствие указания на действия оператора электронной площадки "Альфалот", при содействии которого проводились электронные торги.

Ким Ен Сик в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Восточный Альянс", Ким Ен Сик и его представитель, поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" конкурсным управляющим Седневым Я.В. организованы открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника единым лотом: здания гостиницы "Ориенталь", инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 (кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380), и земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв. м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, - по начальной цене 120 384 000 руб.

Указанное имущество находилось в залоге у конкурсного кредитора Ким Дюн Сир, требования которого как залогового кредитора в сумме 48 908 260 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 12.10.2012.

Размер задатка для участия в торгах установлен в размере 10 % от начальной цены лота.

На этапе 21.04.2020-25.04.2020 при цене лота 36 115 200 руб. и отсутствии заявок потенциальных покупателей торги признаны несостоявшимися на основании пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона N от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду принятия залогодержателем решения об оставлении предмета залога за собой.

Решением комиссии Управления 09.07.2020 по жалобе Ким Ен Сик конкурсный управляющий признан допустившим нарушение положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что размер задатка был зафиксирован на дату первого ценового предложения (10 % от начальной цены лота), тогда как он подлежал изменению исходя из ценового периода, в котором пожелал участвовать потенциальный покупатель.

На основании указанного решения конкурсному управляющему выдано предписание совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно в срок до 29.07.2020 отменить итоговый протокол и аннулировать торги.

Не согласившись с решением и предписанием, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев спор, суды согласились с позицией антимонопольного органа о том, что действиями по установлению фиксированного размера задатка организатор торгов допустил нарушение установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве требования организации и проведения торгов, и, как следствие, отказали в признании оспариваемого решения недействительным.

Доводов о несогласии с судебными актами в этой части кассационная жалоба не содержит.

Между тем суд первой инстанции счёл, что выявленные антимонопольным органом нарушения не повлияли и не могли повлиять на результат открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества ввиду наличия у кредитора права на оставление предмета залога за собой, которое он мог реализовать на любом этапе снижения цены.

В этой связи суд признал оспариваемое предписание Управления недействительным со ссылкой на положения подпункта "а" пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, абз. 2 пункта 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

В свою очередь, апелляционный суд пришел к противоположному выводу о том, что установление соразмерного размера задатка могло повысить привлекательность продаваемого объекта, открыть доступ потенциальным покупателям к участию в торгах, способствовать появлению новых заявок, и в этом случае залоговый кредитор не смог бы воспользоваться правом, установленным частью 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, на оставление предмета залога за собой.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обусловил отмену решения суда в части признания недействительным предписания, в удовлетворении заявления о признании его недействительным апелляционным судом отказано.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым постановлением сводится к тому, что оспариваемое предписание в отсутствие указания на действия оператора электронной площадки не обладает свойством исполнимости, являющимся обязательным для этого вида ненормативного правового акта.

Окружной суд признает соответствующие доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям части 20 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 обжалованию в антимонопольный орган подлежат действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В данном случае Ким Ен Сик обжаловал в Управление действия конкурсного управляющего общества. По результатам рассмотрения жалобы Седневу Я.В. предписано в срок до 29.07.2020 осуществить следующие действия: отменить итоговый протокол; аннулировать торги.

Таким образом, поскольку нарушение установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве требования организации и проведения торгов допущено в данном случае организатором торгов (конкурсным управляющим общества Седневым Я.В.), антимонопольный орган правомерно обязал последнего устранить допущенные нарушения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом при этом не допущено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А59-4528/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Л.М. Черняк