Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф03-325/21 по делу N А51-12739/2019

г. Хабаровск

26 февраля 2021 года

Дело N А51-12739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

Кудряшова Александра Николаевича (лично), его представителя Скобелкиной А.И., по доверенности от 11.06.2020

представителя Спички Натальи Вячеславовны Родиной Е.В., по доверенности от 30.06.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Кудряшова Александра Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу N А51-12739/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кудряшова Александра Николаевича

о признании требования общим обязательством супругов

третье лицо: Спичка Наталья Вячеславовна

в рамках дела о признании Спички Юрия Ивановича (ИНН: 253908042463, дата и место рождения: 21.05.1961, Донецкая область, Славянский р-н, с. Сергеевка, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 13) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 принято к производству заявление Спички Юрия Ивановича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Определением суда от 25.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кудряшова Александра Николаевича (далее - кредитор, заявитель) в размере 7 107 476,16 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.06.2020 поступило заявление Кудряшова А.Н. о признании его требования в размере 7 107 476,16 руб. общим обязательством супругов Спички Ю.И. и Спички Натальи Вячеславовны.

Определением суда от 11.06.2020 Спичка Н.В. привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.09.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение от 24.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кудряшов А.Н. просит апелляционное постановление от 14.12.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 24.09.2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности: его необходимо исчислять с момента, когда кредитору стало известно о наличии зарегистрированного брака между Спичкой Ю.И. и Спичкой Н.В., расходовании заемных средств на семейный бизнес, при этом указал, что исследование вопроса о том, на какие цели были потрачены денежные средства, произведено в рамках настоящего дела о банкротстве. Считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование о признании долга общим обязательством супругов является иском о взыскании задолженности с бывшей супруги должника.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Спички Ю.И. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие должника.

В судебном онлайн-заседании Кудряшов А.Н., его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель Спички Н.В. относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кудряшова А.Н. в размере 7 107 476,16 руб., возникшее из договоров займа от 01.07.2015, 01.01.2015.

Договор займа от 01.07.2015 на сумму 2 700 000 руб. предусматривал ежемесячную выплату процентов в размере 21,9% годовых, срок возврата всей суммы займа и оставшихся процентов - до 31.12.2015. В результате неисполнения Спичкой Ю.И. обязанностей заемщика по указанному договору решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2019 по делу N 2-683/19 со Спички Ю.И. в пользу Кудряшова А.Н. взыскано 5 823 372,45 руб.; в рамках исполнительного производства с должника в принудительном порядке взыскано 13 068,33 руб. Таким образом, непогашенная задолженность составила 5 810 304,12 руб.

Договор займа от 01.01.2015 на сумму 7 785 долларов США предусматривал ежемесячную выплату процентов в размере 10% годовых, срок возврата всей суммы займа и оставшихся процентов - до 31.12.2015. В результате неисполнения Спичкой Ю.И. обязанностей заемщика по указанному договору задолженность составила 7 107 476,16 руб.

Полагая, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование является общим обязательством супругов, поскольку соответствующий долг возник в период брака, денежные средства израсходованы на семейные нужды, кредитор Кудряшов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Спичка Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности начал течь с момента, когда Спичка Ю.И. и Спичка Н.В. в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления подтвердили, что заемные средства потрачены на семейный бизнес, то есть на семейные нужды, признал срок исковой давности не пропущенным. Рассмотрев требование по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора Кудряшова А.Н.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, начало течения которого, по мнению суда, подлежит исчислению с даты окончания срока исполнения обязательств по договорам займа - 31.12.2015.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

При рассмотрении заявленного требования суды установили, что заемные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой-ДВ" (далее - ООО "Юрпримстрой-ДВ", общество), а также на развитие деятельности указанного общества.

На момент заключения договоров займа Спичка Ю.И. состоял в браке со Спичкой Н.В.; супруги вели совместный бизнес, имели в собственности строительную компанию - ООО "Юрпримстрой-ДВ" (ИНН: 2543002050), являлись его соучредителями, другие учредители отсутствовали.

Таким образом, ООО "Юрпримстрой-ДВ" являлось общей совместной собственностью и источником семейного дохода должника и его супруги, а затраты на поддержание его деятельности и развитие являются ничем иным, как затратами на семейные нужды. Поскольку получаемый доход от деятельности ООО "Юрпримстрой-ДВ" являлся общим доходом супругов, то и обязательства, связанны с деятельностью указанной компании, являлись общими.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 9 АПК РФ Спичка Ю.И. и Спичка Н.В. не представили доказательств расходования заемных средств, а также каким-либо образом не объяснили обстоятельства возникновения личного обязательства должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив изложенные выше нормы права и разъяснения к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от Кудряшова А.Н. заемные денежные средства расходовались должником на общие нужды семьи, связанные с развитием совместного бизнеса, в отсутствие достаточных доказательств обратного, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для признания обязательства перед указанным кредитором общим обязательством супругов - Спички Ю.И. и Спичка Н.В.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2).

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по спору обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных в обособленный спор доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить,

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю.Сецко

Судьи

И.Ф.Кушнарева Е.О.Никитин