Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2021 г. N Ф03-3232/21 по делу N А51-24110/2017

г. Хабаровск

08 июля 2021 г.

А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу N А51-24110/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Ещенко Вячеслава Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН: 1032500858829, ИНН: 2511044227, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 2)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ОГРН: 1062511038919, ИНН: 2511049056, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 принято к производству заявление Толочка Василия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении дела привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО "Содружество-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "Содружество-Инвест" конкурсный управляющий должником Ещенко В.А. обратился 09.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016, заключенного между ООО "Содружество-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее также - ответчик, ООО "Жилстройсервис"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Содружество-Инвест" утвержден Ким Вадим Деаниевич, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил ранее заявленные требования.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016, заключенный между ООО "Содружество-Инвест" и ООО "Жилстройсервис", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобильный кран МКТ-25.7 (год выпуска: 2012, VIN: X89MKT257COAP7175; кузов N 2248956; цвет: оранжевый).

В кассационной жалобе ООО "Жилстройсервис" (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 12.02.2021, апелляционное постановление от 23.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что вывод судов о значительном превышении рыночной стоимости переданного по сделке имущества относительно цены, указанной сторонами в договоре купли-продажи от 11.03.2016, основан на экспертном заключении, составленном без учета фактического состояния имущества на момент его реализации, наличия неустранимых технических неисправностей в виде износа деталей и физических повреждений (трещины на опорной раме, износ скользящих опор системы телескопирования, малого давления в цилиндрах двигателя), подтвержденных рапортом механика от 11.01.2016 и актом о технической неисправности от 11.01.2016; в связи с отсутствуем целесообразности восстановления технической исправности для дальнейшего использования в текущей хозяйственной деятельности автокрана, его физическим износом и нецелесообразностью осуществления расходов по текущему обслуживанию оборудования, ООО "Содружество-Инвест" реализовано имущество в пользу ООО "Жилстройсервис" по цене 980 000 руб., притом, что доказательств, свидетельствующих о возможности реализации имущества должника по иной цене, отличной от цены договора, а также о спросе со стороны потенциальных покупателей конкурсным управляющим не представлено; оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, цена переданного по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности ООО "Содружество-Инвест" за последний отчетный период, что, по мнению кассатора, свидетельствует о ее заключении на рыночных условиях о цене и ввиду незначительного размера цены сделки не подлежала оспариванию; наличие родственных связей между контролирующими лицами ООО "Содружество-Инвест" и ООО "Жилстройсервис" и совершение сделки в отношении заинтересованного лица не подтверждает факт возникновения каких-либо негативных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов, поскольку условия сделки соответствуют рыночным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2016 между ООО "Содружество-Инвест" (продавец) в лице генерального директора Омельянова Геннадия Михайловича и ООО "Жилстройсервис" (покупатель) в лице генерального директора Омельянова Алексея Геннадьевича заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 3.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства 73 НВ 203617, выданного 30.12.2012, кран автомобильный МКТ-25.7 2012 года изготовления, VIN: X89MKT257COAP7175; кузов N 2248956; цвет: оранжевый, именуемый в дальнейшем "автомобиль", по цене 980 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 149 491,53 руб.

В соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, изложенными в письме УМВД России по Приморскому краю от 12.05.2020, 17.03.2016 произведены регистрационные действия, связанные с изменением собственника (владельца), по результатам которых ответчик зарегистрирован владельцем автомобиля.

Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства заключена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, получившим в результате совершения сделки в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 11.03.2016 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ссылаясь на ничтожность договора как мнимой сделки и сделки, заключенной со злоупотреблением правом по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016, заключенного между ООО "Содружество-Инвест" и ООО "Жилстройсервис", недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, так и статей 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал вывод суда первой инстанции о недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права о банкротстве, при этом констатировал отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по правилам статей 10 и 170 ГК РФ, как мнимой и совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки, об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже существовали значительные долговые обязательства перед Толочка В.В. по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013 N 6, от 17.12.2013 N 24, от 14.04.2014 N 27, от 17.07.2014 N 63, от 31.07.2014 N 66, от 17.09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 85, инвестиционному договору от 17.03.2015 N 1, заключенным до совершения оспоренной сделки, что подтверждается судебными актами, размещенными в электронной карточке дела N А51-24110/2017 в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

При этом взысканная решением суда общей юрисдикции от 14.04.2017 с должника в пользу Толочка В.В. задолженность в сумме 198 320 000 руб. (с учетом частичной оплаты, осуществленной должником во время рассмотрения спора) в дальнейшем послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и определением суда от 26.01.2018 включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Судами также установлено, как выше указывалось, что договор подписан со стороны продавца - ООО "Содружество-Инвест" генеральным директором Омельяновым Г.М., со стороны покупателя - ООО "Жилстройсервис" - Омельяновым А.Г., степень родства которых: отец и сын; на дату подписания договора Омельянов Г.М. являлся генеральным директором и учредителем должника, а также учредителем ООО "Жилстройсервис", руководство которым осуществлял его сын - Омельянов А.Г.; при этом Омельянов Г.М. является учредителем продавца и покупателя с долей участия в уставном капитале каждого из Обществ в размере 100 %.

Таким образом, продавец и покупатель по оспоренной сделке по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ, являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу, соответственно осведомленность ответчика относительно финансового положения должника презюмируется.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенных правовых подходов применительно к рассматриваемой сделке для признания ее недействительной необходимо в любом случае доказать цель причинения вреда участниками сделки и фактическое причинение вреда ее совершением должнику и кредиторам.

Доказывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий ссылался на совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и по цене значительно ниже рыночной.

В целях проверки доводов управляющего в порядке статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля, по результатам проведения которой экспертом - индивидуальным предпринимателем Залесской Еленой Михайловной составлен отчет от 30.03.2020 N 2303а, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.03.2016 составила 3 080 000 руб.

В связи с изложенным суды заключили, что цена сделки в 980 000 руб., совершенной в результате заключения должником договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 с ООО "Жилстройсервис", существенно (более чем в три раза) в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости (3 080 000 руб.) по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении схожего имущества.

Возражения ответчика, основанные на том, что экспертом не принято во внимание фактическое состояние автомобиля на момент его реализации, обоснованно отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, с учетом того, что техническое состояние автомобиля экспертом оценено как удовлетворительное, соответствующее сроку нормальной эксплуатации.

Аналогичные возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа также отклонены, поскольку данное заключение исследовано и оценено судами с учетом статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Отклоняя доводы ООО "Жилстройсервис" о приобретении по сделке технически неисправного транспортного средства и представленные в их обоснование рапорт от 11.01.2016 и акт неисправности от 11.01.2016, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что данные документы с необходимой степенью достоверности не подтверждают позицию ответчика о том, что при заключении договора автомобиль находился в технически неисправном состоянии, констатировав, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.1) и сведениями, отраженными в акте приема-передачи объекта основных средств от 11.03.2016 N 0И00-000001, оформленными сторонами договора спустя 2 месяца после дат, указанных в рапорте и акте от 11.01.2016, подписанными работниками должника (продавца по договору), продавец обязался передать и передал покупателю в собственность технически исправный автомобиль, что свидетельствует о том, что цена договора в 980 000 руб. определена сторонами исходя из технически исправного автомобиля.

Ссылка ответчика на недоказанность конкурсным управляющим возможности реализации автомобиля по иной цене, отличной от цены реализации, о спросе со стороны потенциальных покупателей, не может быть признана обоснованной. Определение рыночной стоимости осуществляется с учетом предложений продажи имущества, имеющего аналогичные характеристики, в сопоставимый период времени. С учетом того, что цена предложения напрямую зависима от спроса, стоимость автомобиля, установленная в отчете эксперта от 30.03.2020 N 2303а, предполагает, что спорное имущество могло реально быть продано по соответствующей цене.

Критически оценивая представленное ответчиком в подтверждение фактической оплаты стоимости полученного по сделке имущества соглашение от 30.06.2016 N 3, подписанное между ООО "Содружество-Инвест" в лице генерального директора Омельянова Г.М. и ООО "Жилстройсервис" в лице генерального директора Омельянова А.Г., согласно которому должник погашает свою задолженность перед ООО "Жилстройсервис" по акту выполненных работ от 30.06.2016 N 10 за выполненные СМР согласно КС-2, КС-3 на сумму 980 000 руб. (пункт 1 соглашения), а ООО "Жилстройсервис" погашает свою задолженность перед должником по УПД N 18 от 11.03.2016 за покупку транспортного средства на сумму 980 000 руб. (пункт 2 соглашения), суды двух инстанций исходили из того, что указанные в соглашении документы, свидетельствующие о задолженности должника перед ответчиком (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2016), а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ, ответчиком при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены.

В этой связи, и в отсутствие иных доказательств оплаты ответчиком стоимости полученного по сделке имущества, указанное соглашение от 30.06.2016 обоснованно не принято судами в качестве доказательства оплаты (взаимозачета) по оспоренному конкурсным управляющим договору.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды констатировали факт передачи должником автомобиля в собственность аффилированного лица по значительно заниженной цене, фактически в отсутствие встречного предоставления, в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, в связи с чем пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из актива должника выбыло имущество без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, следовательно, оспоренная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка кассатора на то, что данная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, также являлась предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам обоснованно указал, что в данном случае предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основания для отказа в признании сделки должника в порядке пункта 1 статьи 61.2 настоящего Закона недействительной отсутствуют.

В частности, апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что отчуждение автомобиля по цене существенно ниже рыночной не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, сделка не соответствует основному виду деятельности должника (строительство жилых и нежилых зданий) и фактически совершена в ущерб интересам последнего.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе свидетельствующих о том, что продажа транспортных средств и специальной техники, необходимой должнику для осуществления основного вида деятельности должника, осуществлялась должником и ранее на протяжении длительного времени в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствий оснований для признания оспоренного договора недействительным по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ (как мнимой сделки) соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам того, что договор исполнен сторонами в части передачи автомобиля в собственность покупателя, что свидетельствует о том, что при совершении сделки стороны преследовали цель наступления юридических последствий, предусмотренных статьей 454 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не приведено оснований того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном обособленном споре положений статей 10 и 170 ГК РФ не влияет на итоговые выводы судов и не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом признания договора недействительной сделкой по специальному основанию.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По существу доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А51-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин