Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2021 г. N Ф03-2280/21 по делу N А51-14552/2020

г. Хабаровск

07 июля 2021 г.

А51-14552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от МГУ им. адм. Г.И. Невельского: представитель по доверенности от 08.04.2021 - Золотухина Е.В.;

от ООО "РСК КФК": представитель по доверенности от 01.07.2019 - Зиновьева Л.В.;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

на решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу N А51-14552/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ОГРН 1022502263740, ИНН 2540048956, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, оф. 407)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского" (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 50А)

о взыскании 93 277 958,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - истец, общество, ООО "РСК КФК") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет им. Адмирала Г. И. Невельского" (далее - ответчик, учреждение, МГУ им. адм. Г.И. Невельского) о взыскании 93 277 958 руб. 38 коп., составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту N ЭА-234-16.

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены.

МГУ им. адм. Г.И. Невельского, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункты 2.2, 3.6 контракта, акт от 13.01.2020 N 05 25-16-68-12 приводит доводы о том, что при выполнении работ общество отступило от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и технического задания, следовательно, общая стоимость работ изменена, поэтому необходимо проведение повторной государственной экспертизы, в том числе относительно сметной стоимости работ в соответствии с требованиями части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Определением суда округа от 02.06.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 30.06.2021.

Определением от 29.06.2021 сформирован иной состав суда для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании 30.06.2021 представители общества и учреждения также поддержали свои доводы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МГУ имени адмирала Г.И. Невельского (Застройщик. Университет) и ООО "РСК КФК" (Генподрядчик) 20.09.2016 заключен Государственный контракт N ЭА-234-16, согласно предмету которого генподрядчик принял обязательства выполнить работы на Объекте "Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения", а также разработать и передать Застройщику Рабочую документацию, а Застройщик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и разработанную Рабочую документацию в порядке, установленном Контрактом.

В пункте 10.3. контракта контрагенты предусмотрели срок выполнения согласованных работ до 30 января 2019 года.

Цена контракта предусмотрена в пункте 8.1 и составляет 1 904 518 655 руб. В цену включены все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, страхования рисков и покрытия непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями затрат Генподрядчика, необходимых для исполнения Генподрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по Контракту, а также компенсация всех издержек Генподрядчика (накладные расходы, сметную прибыль, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения (производственная база), на охрану Строительной площадки и Объекта капитального строительства), а также покрытие иных расходов, связанных с рисками Генподрядчика. (пункты 8.3., 8.4. контракта).

Согласно пункту 8.5. цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 9.1 стороны согласовали условие, согласно которому оплате подлежат фактически выполненные отдельные виды работ, предусмотренные соответствующем этапом в соответствующем месяце Генподрядчиком и принятые в установленном порядке Застройщиком. Оплате подлежит только тот объем Работ, общая стоимость которого не превышает Цену Контракта, вне зависимости от фактического объема выполненных Генподрядчиком и принятых Застройщиком Работ, в течение 15 рабочих дней после получения от Генподрядчика полного комплекта документов, включающих подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (п.9.6.).

В период действия контракта (2016 - 2018 года) истцом выполнены работы на общую сумму 1 809 174 705 руб. 89 коп., которые приняты застройщиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-188, и, как следует из пояснений представителя истца, ответчиком оплачены, что последним не оспаривается.

Письмом N 129/04/19 от 31.01.2019 в адрес заказчика направлены акты о приёмке передаче выполненных работ по форме КС-2 NN 189-208 на общую сумму выполненных работ 93 277 958 руб. 38 коп.

В разумные сроки акты выполненных работ в адрес генерального подрядчика не возвращены. Требование ООО "РСК КФК" об оплате выполненных работ оставлены заказчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата выполненных работ учреждением не произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлены основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Таким образом, при предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, экспертное заключение от 13.02.2020 N 007/1-2, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных обществом работ, отсутствие заявлений со стороны учреждения о проведении судебной экспертизы, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца об их оплате.

Возражая относительно качества выполненных истцом работ, учреждение со ссылкой на предписания Ростехнадзора от 13.01.2020 N N 05-25-16-68-11-01, 05-25-16-68-12-01 указывает, что работы выполнены с отступлениями проектной документации.

Отклоняя указании довод, суды верно указали на то, что указанные в предписаниях замечания не относятся к спорным работам, поименованным в актах КС-2 N N 189-210.

Доводы кассатора о необходимости повторного прохождения государственной экспертизы относительно откорректированной проектно-сметной документации также были предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на положения частей 15, 15.2, 15.3 статьи 48, частей 1, 3.8 статьи 49, 52 ГрК РФ, а также на то обстоятельство, что в соответствии с представленными актом проверки Ростехнадзора от 26.02.2021 N 05-25-16-68-15 и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 03.03.2021 работы на объекте завершены и выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию шифра ОК-2-14, в соответствии с требованиями части 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что несоответствия проектной документации, являвшиеся основанием для вынесения предписаний в адрес ООО "РСК КФК", основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ, впоследствии были устранены МГУ им. адм. Г.И. Невельского после получения уведомления об окончании строительства объекта.

Доводы кассатора относительно отсутствия положительного заключения государственной экспертизы откорректированных работ, в том числе содержащей выводы относительно достоверности сметной стоимости, не принимаются судом округа, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ и обязанности по их оплате.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А51-14552/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина