Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2021 г. N Ф03-3385/21 по делу N А73-19756/2020

г. Хабаровск

14 июля 2021 г.

А73-19756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Бурловой-Ульяновой М.Ю.,

при участии:

от ООО "Техстройкомплекс": Савин С.В. - представитель по доверенности от 01.08.2020 N б/н;

от ОАО "РЖД": не явились;

от ОАО "САХМП": не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 22.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу N А73-19756/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (ОГРН 1152724010009, ИНН 2721220461, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 103-3)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 849 516 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 18А)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (далее - ООО "Техстройкомплекс", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 849 516 руб. за просрочку доставки груза по накладной N ЭЦ841403.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "САХМП", третье лицо).

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ОАО "САХМП", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом необоснованно предъявлены требования о возмещении пени из общей стоимости за шесть вагонов, поскольку как следует из натурной ведомости только два вагона (N N 44622678, 43024512) перевозились по спорной накладной, по которой заявлены требования, а доставка груза в других четырех вагонах (NN 42682856, 42962506, 44500064, 44362663) осуществлялась по другим дорожным ведомостям. Учитывая, что в натурной ведомости по накладной N ЭЦ 841403 указаны два вагона NN 44622678, 43024512, которые отправлены со станции Оверята 14.01.2020, размер пени следует исчислять из провозной платы по указанным вагонам. Указывает, что накладная не предполагает отметок об обстоятельствах отцепки вагонов по тем или иным обстоятельствам. Ссылается на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку применение указанного положения носит самостоятельный характер и не зависит от изменений законодательства, в том числе в отношении статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Отмечает, что вина морского перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует, поскольку обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимся вне его контроля, а именно ремонтом одного из паромов и нахождении его на карантинной якорной стоянке. Полагает, что накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу относятся к дополнительным работам (услугам), рассчитываются отдельно и не должны быть включены в расчет пени за просрочку доставки груза.

ОАО "РЖД" в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало.

В судебном заседании представитель ООО "Техстройкомплекс" по доводам жалобы возражал, дав пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2020 года со станции отправления "Оверята" Свердловской железной дороги на станцию назначения "Тымовск" Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "Техстройкомплекс" по железнодорожной накладной N ЭЦ841403, в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, грузовой скоростью, направлены вагоны NN 44622678, 43024512, 42682856, 42962506, 44500064, 44362663 с грузом (плиты ПДН), что подтверждается натурной ведомостью к накладной. При отправке вагонов грузоотправителем уплачено 1 699 032 руб. (пункты 1-6 раздела "платежи", без иных сборов).

Из указанных выше вагонов четыре вагона N N 42682856, 42962506, 44500064, 44362663 были отцеплены по актам общей формы NN 10/1110, 1/653, доставлены по дорожным ведомостям N ЭЧ375760, ЭЧ375981, ЭЧ376132, ЭЧ376297 соответственно.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), с учетом требований Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 N 24, а также положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956.

Вагоны, указанные железнодорожной накладной N ЭЦ841403, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки груза.

10.07.2020 ООО "Техстройкомплекс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило грузополучателю поводом для предъявления иска.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен Правилами N 245.

В пункте 6 Правил N 245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе накладную N ЭЦ841403, дорожные ведомости к ней, судами верно установлено, что вагоны на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, в связи с чем суды признали обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 849 516 руб., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном размере пени, рассчитанном исходя из платы за перевозку шести, а не двух вагонов, был предметом всесторонней оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.

Доводы кассационной жалобы о том, что накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу относятся к дополнительным работам (услугам), рассчитываются отдельно и не должны быть включены в расчет пени за просрочку доставки груза, подлежит отклонению судом округа, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 790 ГК РФ, статьи 2 УЖТ РФ, статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено, в связи с чем такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, на что указывает в жалобе ОАО "СахМП", в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку при прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перед грузоотправителем (грузополучателем) несет ответственность в виде неустойки перевозчик, выдавший груз, который наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства просрочки груза по независящим от перевозчиков обстоятельствам ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды обеих инстанций обоснованно отклонили соответствующее ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера пеней.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А73-19756/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева М.Ю. Бурлова-Ульянова