Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2021 г. N Ф03-3250/21 по делу N А59-3265/2020

г. Хабаровск

28 июля 2021 г.

А59-3265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мореход-К": Даич И.А., представитель по доверенности от 20.07.2020;

от Сахалинской таможни: Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 18.12.2020 N 19-10/12614; Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 17.12.2020 N 05-16/12495;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мореход-К"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А59-3265/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мореход-К" (ОГРН 1186501000575, ИНН 6504020832, адрес: 693013, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 29, 6)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мореход-К" (далее - общество, ООО "Мореход-К") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу от 19.06.2020 N 10707000-382/2020 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 заявленные требования общества удовлетворены: постановление от 19.06.2020 N 10707000-382/2020 признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменено, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Мореход-К" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Общество считает, что судом второй инстанции в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен вопрос о виновности общества, который предметом оценки суда первой инстанции не являлся. Более того, полагает, что суд апелляционной инстанций предрешил находящийся на рассмотрении Арбитражного суда Сахалинской области спор о незаконности решения Сахалинской таможни от 07.07.2020, принятого по результатам камеральной проверки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда второй инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения извещений обществу; в уведомлениях о составлении протокола об административном правонарушении не указано место его составления; нарушены положения пункта 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требование N 108), поскольку доказательства вторичной доставки телеграмм о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не представлены.

Также заявитель жалобы утверждает, что вывод суда второй инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении основан на недопустимом доказательстве, в частности, видеозаписи от 28.05.2020 о попытке должностного лица административного органа вручить извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителям общества, которые знакомились с материалами таможенной камеральной проверки. Приводит доводы о том, что видеозапись велась скрытно, без необходимого предупреждения, соответственно, не отвечает требованиям допустимости доказательства. Принятие судом второй инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции (таблички о том, что в здании таможни, где производится ознакомление с материалами камеральной проверки, производится видеосъемка), в силу части 2 статьи 268 АПК РФ считает неправомерным. Обращает внимание на то, что присутствовавшие в таможенном органе при ознакомлении с материалами камеральной проверки представители общества не являлись законными представителями. Вывод суда апелляционной инстанции об уклонении общества от получения уведомлений таможенного органа находит несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу Сахалинская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 21.07.2021 представитель общества на доводах жалобы настаивал, представители таможни просили жалобу отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.- ГАРАНТ", действующим в интересах ООО "Мореход-К" на основании договора таможенного представителя от 28.05.2018 N 0850-СХ/043, подана предварительная декларация на товар N 10707090/210618/0007199 (далее - ДТ N 7199). В соответствии с указанной декларацией в отношении морского судна СТР "Капитан Ласков" заявлена таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления".

В графе 31 ДТ N 7199 товар задекларирован, как: "Судно рыболовное морское для перевозки грузов название "Капитан Ласков", номер ИМО: 8834861, место и год постройки: СССР, 1990 г., материал корпуса: сталь, дизельный двигатель I х 970 КВт, длина судна 48.12 м, ширина 10.50 м, высота борта 6.00 м, валовая вместимость 834 peг. тонн, чистая вмест. 250 per. тонн., дедвейт 264 тн 1 комплект, подвергшееся за пределами таможенной территории союза операциям по переработке (ремонту)". Код товара - 8902 0 0100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, стоимость ремонтных операций, произведенных на СТР "Капитан Ласков", согласно инвойсу от 15.06.2018 N S18-06-040 составила 58 230 долл. США.

Впоследствии обществом поданы следующие декларации на товары: N 10707090/210618/0007201 (далее - ДТ N 7201), заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления, код товара - 8902 0 0100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, стоимость ремонтных операций, произведенных на СТР "Капитан Ласков", согласно инвойсу от 12.04.2018 N DSY-18-017R составила 79 871 долл. США; N 10707090/210618/0007205 (далее - ДТ N 7205), заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления, код товара - 8902 0 0100 0 ТН ВЭД 3 ЕАЭС, стоимость ремонтных операций, произведенных на СТР "Капитан Ласков", согласно инвойсам от 01.06.2018, от 14.05.2018 составила 1 440 долл. США.

Фактическая стоимость операций по переработке судна, на момент его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, составила 139 541 долл. США. В графе 44 ДТ N N 7199, 7201, 7205 указаны документы, подтверждающие произведенные в Республике Корея операции по ремонту СТР "Капитан Ласков" в 2018 году.

Материалами камеральной таможенной проверки от 08.05.2020 N 10707000/210/080520/А000022 установлено, что на СТР "Капитан Ласков" в 2016 году, согласно акту выполненных работ от 10.12.2016, иностранной компанией "HWALONG SHIPPING CO., LTD" выполнены ремонтные операции по контракту от 17.04.2016 N 2, заключенному с ООО "ЦПР Островной", которое в соответствии со свидетельством о праве собственности от 21.06.2010 на период временного вывоза судна являлось судовладельцем СТР "Капитан Ласков".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 ООО "ЦПР "Островной" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 2040.

Стоимость произведенных ремонтных операций на судне по контракту от 17.04.2016 N 2 составила 607 754 долл. США.

16.03.2018 ООО "Мореход-К" (кредитор) в лице генерального директора Соболевой А.С. и ООО ЦПР "Островной" (должник) в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В., заключили соглашение об отступном от 16.03.2018 N Б/Н, согласно пункту 1.1 которого должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из контракта от 17.04.2016 N 2, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях соглашения об отступном от 16.03.2018.

Согласно данным от 10.04.2018 N 200181770, внесенным в Государственный судовой реестр, рыболовное судно СТР "Капитан Ласков" (позывной сигнал: УДАИ, ИМО N 8834861, бортовой N Г-0912, место и год постройки: СССР, г. Киев 1990 г.) перешло в собственность ООО "Мореход К" на основании вышеуказанного соглашения об отступном от 16.03.2018 и передаточного акта от 16.03.2018.

Установив, что ООО "Мореход-К" до подачи ДТ N 7199 располагало сведениями о произведенных в 2016 году иностранной компанией "HWALONG SHIPPING CO., LTD" ремонтных операциях на СТР "Капитан Ласков", стоимость которых составила 607 754 долл. США, руководствуясь статьями 135, 136, 175 и 186 ТК ЕАЭС, таможня пришла к выводу о том, что ООО "Мореход-К", осуществившее ввоз на таможенную территорию ЕАЭС судна не предприняло исчерпывающие меры для представления таможенному представителю достоверных документов для таможенного декларирования СТР "Капитан Ласков" и включения в структуру таможенной стоимости всей совокупности расходов по проведенным операциям по ремонту.

При этом из стоимости операций по переработке таможней на основании статьи 186 ТК ЕАЭС исключены расходы, указанные в акте 10.12.2016, не относящиеся к указанным операциям, в частности: сдача мусора, снабжение старпом, снабжение продуктами, и другие расходы, не связанные с проведением ремонтных работ (на сумму 60 498 долл. США).

Таким образом, стоимость ремонтных операций, проведенных в 2016 году иностранной компанией "HWALONG SHIPPING CO., LTD" на СТР "Капитан Ласков", относящихся к операциям по переработке судна, определена таможней в размере 547 256 долл. США.

Кроме того, таможней выявлено, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, на судне находился установленный пелагический трал "PELAGIC TRAWL 576", предназначенный для промышленной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. При таможенном декларировании судна документы, относящиеся к вышеуказанному тралу, в таможенный орган не представлялись, в качестве отдельного товара трал под таможенную процедуру не помещался.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган счел, что стоимость операций по переработке вне таможенной территории по ДТ N 7199 определена обществом без учета установленного на судне оборудования и проведенных в 2016 году ремонтных операций иностранной компанией "HWALONG SHIPPING CO., LTD" на СТР "Капитан Ласков".

Сделав вывод о том, что общество таможенному представителю представило документы, содержащие недостоверные сведения об объеме стоимости ремонтных операций, произведенных на СТР "Капитан Ласков", а также о стоимости оборудования (пелагического трала "PELAGIC TRAWL 576"), что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, таможенный орган 08.06.2020 составил в отношении ООО "Мореход К" протокол об административном правонарушении N 10707000-382/2020.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-382/2020 таможенным органом вынесено постановление от 19.06.2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения положений КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился; признал процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной; наличие в действиях общества всех элементов состава вмененного правонарушения счел доказанным; привлечение заявителя к администраивной ответственности посчитал обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда второй инстанции, суд округа исходит из следующего.

Статьей 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Проверяя наличие в действиях общества всех элементов вмененного состава правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного таможенным законодательством порядка таможенного декларирования товаров. Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, которое повлекло заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, а также неуплату таможенных платежей. Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

Таможенное декларирование товаров осуществляется в соответствии с правилами, определенными главой 17 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 186 ТК ЕАЭС), которые определяются как совокупность фактически понесенных расходов, поименованных в пункте 2 статьи 186 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд установил и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше норм таможенного законодательства общество при ввозе на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию судна рыболовного морского для перевозки грузов "Капитан Ласков" представило таможенному представителю документы, которые не отражали действительную стоимость ремонтных операций, произведенных на СТР "Капитан Ласков". Данные действия повлекли заявление таможенным представителем недостоверных сведений в ДТ N 7199 и послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда апелляционной инстанции в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Суд апелляционной инстанции установил вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 16.7 КоАП РФ.

Проверив соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела не позволяют суду округа признать данный вывод суда второй инстанции неправильным.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВС РФ N 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления о дате, месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола неоднократно направлялись в адрес общества: уведомление от 02.06.2020 N 03-16/05188 посредством направления телеграммы; уведомление от 04.06.2020 N 03-16/05275 посредством электронной почты; уведомление от 04.06.2020 N 13-16/5268 посредством направления телеграммы.

Указанные телеграммы направлены таможней по адресу государственной регистрации ООО "Мореход-К": Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, 24, оф.6., а так же по адресам, имеющимся в распоряжении таможенного органа: 693001, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 29, оф.6; 693901, и г. Южно-Сахалинск, с. Березняки, ул. Садовая, д. 31 Б.

Вместе с тем уведомления по указанным адресам обществу не вручены, телеграммы возвращены с отметками почтовых отделений связи с указанием на то, что "офис закрыт", "адресат по извещению не является".

Уведомление, направленное на адрес электронной почты, получателю доставлено, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

Кроме того, согласно докладной записке начальника отдела таможенной службы при ознакомлении с материалами таможенной проверки в отделе таможенного контроля Сахалинской таможни 28.05.2020 должностным лицом таможни была предпринята попытка вручения уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении руководителю общества И.С. Нежинскому и представителю общества И.А. Даичу. Текст уведомления был зачитан должностным лицом вслух, однако от получения данного уведомления И.С. Нежинский и И.А. Даич отказались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что И.С. Нежинский не является законным представителем юридического лица, опровергается приказом общества от 15.05.2020 о приеме на работу Нежинкого И.С. в качестве директора ООО "Мореход-К".

Наличие в реестре сведений об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обусловлено несвоевременным внесением в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о фактическом директоре общества.

Иные обстоятельства, которые позволили бы таможенному органу и суду апелляционной инстанции считать Нежинского И.С. неуполномоченным представителем юридического лица, не приведены.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, принимая во внимание, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет юридическое лицо, расценив действия представителей общества как намеренное уклонение от получения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд второй инстанции правомерно признал процедуру извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении соблюденной.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано место составления протокола, суд округа исходит из того, что право на участие в составлении протокола не реализовано обществом не в связи с отсутствием подробного указания места составления протокола, а ввиду уклонения общества по получения корреспонденции. Кроме того, в бланке уведомления о составлении протокола об административном правонарушении имеется указание на то, что протокол об административном правонарушении будет составлен после и в месте ареста судна в п. Невельск, содержится адрес Сахалинской таможни.

Согласно пункту 333 Требований N 108 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований N 108).

Из пункта 340 Требований N 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

Из вышеизложенного не следует, что отметка "вторично" должна содержаться в уведомлении, которое оператор связи направляет отправителю телеграммы; названная отметка делается в экспедиторской расписке, которая является внутренним документом оператора связи.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания считать, что оператор связи ненадлежащим образом исполнил положения Требований N 108.

Доказательства несоблюдения органами почтовой связи указанных выше требований в материалы дела не представлены.

Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что таможней дважды направлялась телеграмма, содержащая уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 02.06.2020 и 04.06.2020.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Мореход-К" извещалось уведомлением от 10.06.2020 N 19-10/05467), которое телеграммой направлено по адресу государственной регистрации общества: Корсаковский район, г.Корсаков, ул. Советская, 24, оф.6., а также по иным адресам, имеющимся в распоряжении таможенного органа: 693001, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 29, оф.6; 693901, г. Южно-Сахалинск, с. Березняки, ул. Садовая, д. 31 Б.

Однако, ни по одному из указанных адресов данное уведомление обществом не получено, телеграммы возвращены с отместками "принять отказались", "офис закрыт".

Довод общества о ненадлежащем извещении представителя И.А. Даича о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрен и обосновано отклонен. Ходатайство о допуске указанного представителя к участию в деле об административном правонарушении поступило в Сахалинскую таможню по электронной почте 16.06.2020 вх. 05041. По результатам его рассмотрения таможней 16.06.2020 направлен ответ N 19-10/05621, содержащей уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В целях скорейшего информирования лица ответ направлен посредством электронной почты по адресу, указанному в официальном бланке общества. Доставка уведомления выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке. Ходатайство общества не содержало указание на необходимость направления извещения его представителю по конкретному адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда округа отсутствуют основания для признания неверным вывода апелляционного суда о соблюдении таможней процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции нарушены положения пункта 7 статьи 268 АПК РФ, основан на неправильном применении норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения в арбитражных судах дел об административных правонарушениях.

Последовательность рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлена частью 6 статьи 211 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неисследование судом первой инстанции вопроса о виновности общества, входящего в круг обязательных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судами дел данной категории, не являлось препятствием для рассмотрения данного вопроса апелляционной инстанцией, которая в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленная таможенным органом табличка о том, что в здании таможни, где проводится ознакомление с материалами камеральной проверки, ведется видеосъемка, апелляционным судом в качестве доказательства не принята, в постановлении суда ссылки на указанное доказательство отсутствуют. Видеосъемка приобщена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Факт принятия таможней мер по извещению представителей общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении после ознакомления с материалами камеральной таможенной проверки подтверждается докладной запиской, письменными пояснениями таможенного органа и обществом не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций предрешил рассмотрение дела N А59-3678/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, которое возбуждено позже данного дела, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на существенное нарушение апелляционным судом норм процессуального права при оценке представленные в дело доказательств не нашла подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А59-3265/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.М. Черняк И.В. Ширяев