Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2021 г. N Ф03-3876/21 по делу N А51-17181/2014

г. Хабаровск

30 июля 2021 г.

А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от к/у ООО СК "Приморье - Дальний Восток" Прилипко Д.В. - Козицин Ю.О., по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" Прилипко Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу N А51-17181/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" Прилипко Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурсстрой"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ломакина Марина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" (ОГРН 1142536003720, ИНН 2536272352, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д. 14, эт. Цокольный, оф. 101), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье - Дальний Восток", компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением от 02.02.2015 после освобождения Гречко В.В. от исполнения своих обязанностей, временным управляющим должником утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 ООО СК "Приморье - Дальний Восток" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А.

Определением от 28.12.2018 Каныгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Прилипко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следующих сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Акваресурсстрой" (далее - ООО "Акваресурсстрой"):

- договора от 27.03.2013 аренды транспортного средства марки Nissan Patrol 2008 года выпуска, N двигателя ZD30211153K, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS с правом последующего выкупа от 27.03.2013;

- соглашения от 30.04.2013 о зачете взаимных однородных требований.

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Nissan Patrol 2008 года выпуска, N двигателя ZD30211153K, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломкина Марина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" (далее - ООО "ВестИнвест"), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк).

Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2020 и апелляционное постановление от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными спорные сделки.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает доказанным наличие совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно с намерением вывода ликвидного актива в условиях неплатежеспособности должника и передаче его безвозмездно дружественной компании. Приводит доводы о недобросовестности сторон сделки по смыслу статьи 10 ГК РФ, действовавших по предварительному сговору для реализации противоправного интереса (сокрытия имущества должника).

Ломакина М.А. направила в дело отзыв, в котором поддержала позицию заявителя жалобы.

ООО "Акваресурстрой" в представленных возражениях указывает, что все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Принявший участие в судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО СК "Приморье - Дальний Восток" (арендодатель) и ООО "Акваресурсстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого в аренду передан автомобиль марки Nissan Patrol 2008 года выпуска, N двигателя ZD30211153K, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS, за которые арендатор обязался уплачивать арендные платежи в размере 5 000 руб. в месяц. Цена выкупа согласована сторонами в размере 1 413 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.03.2013 ООО СК "Приморье - Дальний Восток" передало ООО "Акваресурсстрой" транспортное средство.

ООО СК "Приморье - Дальний Восток" и ООО "Акваресурсстрой" 30.04.2013 заключили соглашение о проведении зачета взаимных однородных требований, в соответствии с которым частично, в размере 1 413 000 руб., погашена задолженность ООО СК "Приморье - Дальний Восток" перед ООО "Акваресурсстрой" по договору об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники от 27.06.2011 N 27/06/11/1 и обязательства ООО "Акваресурсстрой" перед ООО СК "Приморье - Дальний Восток" по уплате выкупной цены по автомобиля договору от 27.03.2013 в размере 1 413 000 руб.

После проведения зачета между ООО СК "Приморье - Дальний Восток" и ООО "Акваресурсстрой" 01.05.2013 подписан акт приема - передачи транспортного средства в собственность.

Сославшись на то, что договор от 27.03.2013 аренды транспортного средства с правом последующего выкупа и соглашение от 30.04.2013 о зачете взаимных однородных требований заключены с ООО "Акваресурсстрой" при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного предоставления, на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота с целью уменьшения конкурсной массы и избежания обращения взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, а также пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока для обращения с рассматриваемым заявлением, установив дату, с которой конкурсному управляющему стало известно о совершении должником оспариваемых сделок, вместе с тем согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ. С учетом изложенного, отметив, что ошибочность вывода суда о пропуске срока давности не привела к принятию неправильного судебного акта, определение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО СК "Приморье - Дальний Восток" за 2012 год, суд апелляционной инстанции установил, что на отчетную дату отчетного периода основные средства предприятии составляли 109 647 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 - 42 272 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 - 28 396 тыс. руб.; запасы предприятия на отчетную дату отчетного периода составляли 1 261 776 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 - 909 147 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 - 176 699 тыс. руб.; баланс (актив) предприятия на отчетную дату отчетного периода составлял 4 468 919 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 - 2 859 429 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2010 - 934 840 тыс. руб.; предприятием велась активная хозяйственная деятельность, осуществлялось движение денежных средств от текущих операций предприятия.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год у ООО СК "Приморье - Дальний Восток" имелась кредиторская задолженность в сумме 3 351 667 тыс. рубл., при этом активы предприятия составляли 5 405 817 тыс. руб.

В связи с установленным судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на судебные споры, инициированные в 2013-2014 гг. в отношении должника, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, отметил, что само по себе наличие у должника иных кредиторов и судебных актов о взыскании задолженности однозначно не подтверждает наличие у должника указанных признаков неплатежеспособности, а также умысла сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим не доказана и судами не установлена.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО "Акваресурсстрой" как в период совершения сделок, так и в настоящее время, является Васильев В.Б., единственным участником ООО СК "Приморье - Дальний Восток" является Акулич И.В., на дату совершения сделок директором должника являлся Злепко А.И. При этом, какой-либо контроль ответчика над деятельностью должника из материалов дела также не усматривается.

Оплата стоимости транспортного средства в размере 1 413 132 руб. произведена путем зачета встречных обязательств ООО СК "Приморье - Дальний Восток" перед ООО "Акваресурсстрой" на указанную сумму по договору об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники от 27.06.2011 N 27/06/11/1.

В подтверждение задолженности ООО СК "Приморье - Дальний Восток" по данному договору, а также его фактического исполнения, ответчиком в дело представлены: названный выше договор с приложениями к нему (протоколы согласования тарифов), акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 30.04.2013, путевые листы грузовых автомобилей, рапорта о работе строительных машин, счета-фактуры.

Данные документы подписаны представителями должника и ответчика, их достоверность участвующими в деле лицами в установленном порядке не опровергнута.

В данном случае, в результате зачета встречных однородных требований, обязательство ООО "Акваресурсстрой" по оплате спорного автомобиля прекращено (статьи 410 ГК РФ).

Доводов о том, что согласованная в договоре от 27.03.2013 выкупная цена транспортного средства в размере 1 413 132 руб. является заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью конкурсным управляющим не приведено, доказательств этому в дело не представлено.

При этом оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, определенного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным указанной нормой.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что у должника на момент совершения спорных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Акваресурсстрой" знало или должно было знать о финансовом состоянии должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что у должника и ответчика не имеется совпадений в части учредителей (участников) и органов корпоративного управления (руководителей), у юридических лиц отсутствуют формальные и фактические признаки аффилированности, приняв во внимание, что цена реализации автомобиля в оспариваемом договоре от 27.03.2013 установлена сторонами в размере 1 413 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости, оплата стоимости имущества произведена путем зачета встречных требований, действительность встречного обязательства должника не опровергнута, зачет произведен за пределами периода, определенного статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок с предпочтением, согласованный сторонами порядок расчетов с учетом предоставления равноценного встречного предоставления не может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, установив отсутствие всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых договора от 27.03.2013 и соглашения о зачете от 30.04.2013 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в пункте 8 постановления Пленума N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Доводы о совершении сделки с имуществом, находящимся в залоге, не приняты судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие доказательств осведомленности ООО "Акваресурсстрой" об указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки сведений об обремени движимого имущества в общедоступных источниках не имелось, залог Банка ВТБ в отношении спорного автомобиля зарегистрирован только 25.03.2014, то есть после совершения оспариваемых сделок, с указанием в залогодателем предыдущего собственника - ООО "Востокстройсервис", при этом данное обстоятельство не явилось препятствием для перерегистрации спорного автомобиля на ответчика в органах ГИБДД.

Рассмотрев доводы о притворности оспариваемых сделок, основанные на положениях статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что воля сторон при заключении спорных договоров не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

В остальном заявленные конкурсным управляющим основания, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, указанные в качестве основания для признания сделки недействительной по настоящему спору, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим апелляционным судом обоснованно указано, что оспариваемые сделки не содержат тех пороков, которые позволили бы квалифицировать их как ничтожные сделки по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ относительно их оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы повторяют доводы апелляционных жалоб Ломакиной М.А. и ООО "ВестИнвест", которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения от 24.12.2020, апелляционного постановления от 08.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков