Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2021 г. N Ф03-3848/21 по делу N А04-2572/2020

г. Хабаровск

03 августа 2021 г.

А04-2572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича

на определение от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу N А04-2572/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Белогорск

к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

Администрация города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 312280419100011, ИНН 280404853410; далее - ИП Блохнин Д.Ю., предприниматель) о признании объекта - 2-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 225, самовольной постройкой и его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика снести спорную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030989706.

Впоследствии ИП Блохнин Д.Ю. в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.08.2020 до 01.09.2021, ссылаясь при этом на то, что им принимаются меры по легализации самовольной постройки, большая часть которой находится на принадлежащем ему земельном участке, а также указывая, что исполнение решения суда в настоящее время не обеспечит баланс интересов должника и взыскателя, поскольку меры по приведению спорного объекта в состояние, отвечающие действующим обязательным требованиям в настоящее время предпринимателем не исчерпаны.

Определением суда от 15.03.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 без изменения, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП Блохнин Д.Ю. выражает несогласие с названными определением от 15.03.2021 и апелляционным постановлением от 31.05.2021, считает их незаконными и просит отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы настаивает на том, что приведенные им обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения поданного заявления. При этом ссылается на то, что администрация длительный период времени не проявляла заинтересованности в исполнении принятого по существу настоящего спора решения суда, действий по сносу спорного объекта не предпринимала, соответствующий проект не разработала, подрядную организацию не выбрала, как это предусмотрено частью 7 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку в заседании суда округа своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу приведенной нормы она не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также положения статьи 16 АПК РФ предусматривают, что оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В данном случае в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения принятого по делу решения суда предпринимателем указано на то, что им в настоящее время предпринимаются попытки по легализации спорного объекта, а также на утрату администрацией интереса к его сносу.

Вместе с тем, исследовав указанные заявителем обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали, что они не подтверждают наличие каких-либо не зависящих от ответчика препятствий, объективно затрудняющих исполнение принятого по существу спора судебного акта, приведенные предпринимателем обстоятельства также не признаны судами обладающими признаками исключительности, которые могли бы послужить достаточным правовым основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, более того они не свидетельствуют о реальности исполнения судебного акта ответчиком впоследствии в случае предоставления ему отсрочки в его исполнении, и на основании этого обоснованно отказали ИП Блохнину Д.Ю. в предоставлении отсрочки его исполнения.

При этом судами учитывалось, что даже в случае урегулирования предположительной ошибки в отношении местоположения границ земельного участка, это обстоятельство не исключает иных признаков самовольной постройки, установленных судами в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, в том числе строительства без надлежащих разрешений и непринятие предпринимателем мер по их получению в установленном законом порядке.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства фактически свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения настоящего спора и по сути направлены на создание условий, исключающих исполнение итогового судебного акта, а не на отсрочку его исполнения, что не согласуется с положениями статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что указанные ИП Блохниным Д.Ю. причины невозможности исполнения принятого по существу настоящего дела решения суда не носят исключительного характера, не являются объективными и достаточными основаниями для предоставления отсрочки в его исполнении.

Все возражения ответчика относительно указанных выводов судов и аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку позиция предпринимателя в данном случае основана лишь на несогласии с оценкой судов обстоятельств спора, на которые ссылался ИП Блохнин Д.Ю. в обоснование поданного им заявления. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

Также отклоняется ссылка ответчика на отсутствие у истца заинтересованности в исполнении принятого по настоящему делу судебного акта как противоречащая фактическому поведению и позиции администрации, изложенной, в том числе в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не могли являться достаточным правовым основанием для предоставления предпринимателю отсрочки в исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Указание предпринимателя на то, что администрация до настоящего времени действий по сносу спорного объекта не предпринимала, соответствующий проект не разработала, подрядную организацию не выбрала, также не имеет правового значения, поскольку в данном случае обязанность совершить указанные действия возложена именно на ответчика.

В целом приведенные в поданной жалобе доводы не влияют на итоги рассмотрения вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А04-2572/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова