Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2021 г. N Ф03-4013/21 по делу N А73-2782/2017

г. Хабаровск

05 августа 2021 г.

А73-2782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабака Владислава Петровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А73-2782/2017

по заявлению финансового управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

к Бабаку Владиславу Петровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Ткаченко Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бабак Анастасия Александровна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 возбуждено производство по делу о признании Ткаченко Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) Ткаченко Е.Е. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Широков Юрий Савельевич.

После отстранения Широкова Ю.С. от исполнения своих обязанностей, определением от 10.05.2018 финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 22.03.2018 между Ткаченко Е.Е. и Бабаком Владиславом Петровичем, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности Ткаченко Е.Е. перед Бабаком В.П.

Определением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, договор займа, оформленный распиской от 22.03.2018 между Ткаченко Е.Е. и Бабаком В.П. признан незаключенным.

Бабак В.П. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2021 и апелляционное постановление от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о безденежности договора займа. Ссылается на доказанность фактической передачи Ткаченко Е.Е. наличных денежных средств по расписке от 22.03.2018. В подтверждение финансовой возможности предоставить спорную сумму займа приводит доводы о наличии в его распоряжении на дату предоставления займа свободных денежных средств, полученных от продажи в 2016 году квартиры, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк. Указывает на отсутствие у него сведений о признаках неплатежеспособности Ткаченко Е.Е.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ткаченко Е.Е. выдал Бабаку В.П. расписку от 22.03.2018 в получении в долг 1 100 000 руб. сроком до 01.01.2019, В этой же расписки обязался отдать долг в течение 1 месяца, при условии ежемесячной уплаты процентов в размере 50 000 руб. путем передачи денежных средств Бабаку А.А.

На основании указанной расписки Бабак В.П. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском о взыскании с Ткаченко Е.Е. задолженности по договору займа.

Финансовый управляющий, сославшись на совершение сделки в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет ее ничтожность, обратился в суд с заявлением о признании договора займа недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, финансовый управляющий, ставя под сомнение реальность передачи денежных средств по расписке от 22.03.2018, указал на наличие оснований для оспаривания сделки по безденежности (статья 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в подтверждение наличия у Байбака В.П. возможности представления в заем должнику спорных денежных средств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки по банковскому счету, суды пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности Бабака В.П. выдать столь значительную сумму наличными денежными средствами.

Ссылка Бабака В.П. на продажу недвижимого имущества в 2016 году, наличие оборотных денежных средств на счете судами отклонена, поскольку не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в размере 1 100 000 руб. должнику. Доказательств хранения денежных средств от реализации недвижимого имущества до момента предоставления займа должнику, не представлено. Содержание банковской выписки не подтверждает пояснения относительно обстоятельств выдачи займа в 2018 году, в том числе наличие на счете денежных средств на дату выдачи займа (22.03.2018) в указанной в расписке сумме, снятие требуемой суммы со счета.

Кроме того судами обоснованно учтено, что не подтвержден факт получения и расходования денежных средств должником, при том, что в отношении Ткаченко Е.Е. на момент составления расписки была введена процедура реализации имущества и все финансовые операции контролировались финансовым управляющим.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия основания для признания договора займа между Бабаком В.П. и Ткаченко Е.Е., оформленного распиской от 22.03.2018 на сумму 1 100 000 руб. незаключенным в силу безденежности, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям и компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А73-2782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.С. Чумаков