Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2021 г. N Ф03-3626/21 по делу N А59-6407/2019

г. Хабаровск

06 августа 2021 г.

А59-6407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: С.В. Бондаренко, представитель, доверенность от 31.10.2019 N 27АА1461385

от ответчика: В.А. Бригадин, представитель, доверенность от 15.01.2020 N 65АА0745455

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Альбертовны

на решение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А59-6407/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Губенко Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Карповой Ирине Альбертовне

третье лицо: общество "Охинские электрические сети"

о взыскании убытков в размере 22 094 152 руб. 19 коп.

Индивидуальный предприниматель Губенко Елена Александровна (ОГРНИП 307650615900030, ИНН 650601457135; далее - ИП Губенко Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Ирине Альбертовне (ОГРНИП 304650627100117, ИНН 650600056998; далее - ИП Карпова И.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 22 094 152 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Карповой И.А. в пользу ИП Губенко Е.А. взыскано 22 091 792 руб. 19 коп. убытков, 133 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Карпова И.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что пунктами 2.3, 2.9, 4.1 и 4.2 договора аренды от 01.01.2019 N 23 установлена возможность наступления ответственности в виде возмещения убытков только за несоблюдение правил и требований пожарной безопасности, т.е. за виновные действия (бездействия) одной из сторон. В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между ними и наступившим вредом. Неустановление судами нарушений ответчиком требований пожарной безопасности исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности в данном споре. Кроме того, кассатором указано на недоказанность истцом размера причиненного ущерба и на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

ИП Губенко Е.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители ИП Карповой И.А. и ИП Губенко Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 01.01.2019 между ИП Губенко Е.А. (арендатор) и ИП Карповой И.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (торгового места), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю нежилое помещение (торговое место), торговой площадью 40 кв.м, расположенное на территории торгового центра "Океан" (далее - ТЦ Океан), находящегося по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 27. Помещение (торговое место) передается в аренду для торговли ювелирными изделиями и сопутствующим товаром (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.12 договора арендатор обязан содержать торговое место и оборудование в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования. Выполнять требования пожарной безопасности режимного характера.

Сторона, ответственная за ущерб, причиненный своими действиями (бездействиями), а равно, причиненный вследствие обращения с арендуемым помещением и местами общего пользования без должной степени аккуратности и осмотрительности, обязана возместить стороне вред, причиненный действиями в полном объеме (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (торговое место), расположенное на 1 этаже ТЦ Океан, находящегося по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 27.

Согласно письму Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 13.03.2019 N 80 10.02.2019 около 11 часов 44 минут в здании ТЦ Океан произошел пожар. Пожаром уничтожен 1 этаж здания торгового центра, в том числе, помещение N 23, арендованное ИП Губенко Е.А. Опасными факторами пожара повреждено и уничтожено торговое оборудование и товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу.

С целью возмещения стоимости утраченного имущества истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2019 с требованием выплаты суммы в размере 22 094 152 руб. 19 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ИП Губенко Е.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, частично удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 названного Закона).

Согласно письму ООО "Охинские электрические сети" от 13.02.2019 N 89/05 с собственником ТЦ Океан ИП Карповой И.А., расположенного в г. Охе, ул. Ленина, 27, оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.12.2013 N 411 ОЭС. Предприятие не занимается обслуживанием электропроводки и ответвлений от ЛЭП к вводу в объекты потребителей, не находящихся на балансе ООО "Охинские электрические сети". Случаев аварий или токовых перегрузок 10.02.2019 на обслуживаемых ЛЭП и электрооборудовании, расположенных в районе ул. Ленина, 27, зафиксировано не было. На момент возгорания 10.02.2019 в 11 часов 44 минуты никаких нарушений по отпуску электроэнергии не наблюдалось. Все оборудование работало согласно заданному режиму и переключений не производилось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - А.Е. Котлярову.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.03.2019 N 42, очаг пожара находился в пространстве между подвесным потолком и перекрытием входного тамбура, расположенного с восточной стороны при входе в южное крыло ТЦ Океан, из очага пожара огонь по законам развития горения распространялся снизу вверх и в стороны, по направлению расположения горючих материалов (изоляции проводов (кабелей), находившихся в пространстве между подвесным потолком и перекрытием, и деревянному перекрытию), преимущественно по направлению ветра, вызвав обрушение подвесного потолка, перекрытия и конструкций крыши внутрь здания, с распространением пожара на весь 1-ый этаж ТЦ Океан. Причиной пожара 10.02.2019 явилось возгорание горючих материалов (изоляции проводов, деревянного перекрытия), находившихся в пространстве между подвесным потолком и перекрытием входного тамбура, расположенного с восточной стороны при входе в южное крыло ТЦ Океан, а источником зажигания послужил источник электрической природы (аварийный режим) в зоне очага пожара. Конкретную причину образования аварийного режима в зоне очага пожара установить экспертным путем не представляется возможным по имеющимся данным, при прокладке проводов (кабелей) в ТЦ Океан имелись отступления от Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а именно: п. 2.1.20, 2.1.36, 2.1.38, 7.1.38, что послужило причиной развития и распространения пожара на всё здание ТЦ Океан после того, как в электрических сетях, расположенных в пространстве между подвесным потолком и деревянным перекрытием входного тамбура с восточной стороны при входе в южное крыло ТЦ Океан, возник аварийный режим.

Указанное экспертное заключение признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая, что именно на ответчике, как на собственнике здания лежит обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в части имущества, находящегося в его зоне ответственности, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на нем лежит обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований, при этом указав также на то, что ответчиком доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного вреда, не представлено.

Истцом в подтверждение факта несения убытков в виде повреждения и утраты товаров представлены: акт о результатах инвентаризации от 05.02.2019 N 1 в ювелирном бутике "Карат2" с приложением N 1 к нему, согласно которому расхождений по материальным ценностям не выявлено, стоимость остатков материальных ценностей составила 25 513 468 руб. 93 коп. в ценах по торговым накладным, 42 148 769 руб. - по ценам с учетом торговой наценки; договоры поставки ювелирных изделий, товарные накладные, подтверждающие поставку ювелирных изделий из золота за период с 2010 года по 2019 год; выписки по расчетным счетам истца, подтверждающие оплату ювелирных изделий.

Также в материалы дела представлен договор поставки от 28.02.2019, по условиям которого ИП Губенко Е.А. (поставщик) обязуется поставить ИП Усенко В.В. (покупатель) товар - бракованные ювелирные изделия из драгоценных металлов (золото 585 пробы), а покупатель - принять и оплатить изделия в количестве, определяемом сторонами в товарных накладных (пункт 1.1). Стороны определили цену 1 грамма золота 585 пробы, исходя из среднерыночной стоимости золота данной пробы на дату заключения договора - 1 600 руб.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (драгоценных металлов) от 28.02.2019 комиссия Амурского ювелирного завода (ИП Усенко В.В.) приняла от ИП Губенко Е.А. ювелирные изделия из золота 585 пробы, неидентифицируемые в результате воздействия на них высоких температур (пожар), общим весом 2 866, 53 грамма. Ввиду сильного загрязнения продуктами горения произведена предварительная техническая очистка, а также сплавление драгоценного металла в гранулы. В результате переработки получено золота 585 пробы в виде гранул 2 510, 98 грамма.

Согласно справке ИП Усенко В.В. от 28.02.2019 вес ювелирных вставок (камней), поступивших 28.02.2019 от ИП Губенко Е.А., пришедших в негодность ювелирных изделий, составил 226,91 грамма. В результате воздействия высоких температур и продуктов горения камни получили механические повреждения, изменили цвет, потеряли другие потребительские свойства. Восстановление этих свойств и повторное использование камней в ювелирном производстве невозможно.

По товарным накладным от 01.03.2019, от 04.03.2019, от 05.03.2019, от 06.03.2019, от 07.03.2019 истец передала, а ИП Усенко В.В. принял ювелирные изделия бракованные 585 пробы. С учетом веса золота в виде гранул 2 510, 98 грамма и согласованной стоимости - 1 600 руб. за 1 грамм, стоимость золота после очистки и переработки найденных на месте пожара поврежденных и потерявших товарные свойства ювелирных изделий, составила 4 017 568 руб. Указанная сумма исключена истцом из расчета размера убытков, предъявленных к возмещению ответчика.

Согласно справке об ущербе от 10.03.2019 стоимость утраченного торгового оборудования в результате пожара составила 717 631 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности истцом размера причиненных ему убытков в связи с утратой товара и торгового оборудования на сумму 22 091 792 руб. 19 коп. При этом судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости чайника (позиция 26 справки о стоимости утраченного торгового оборудования) в размере 2 360 руб., поскольку в материалы дела не представлены документы о его приобретении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 82 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку вопросов, требующих специальных познаний для разрешения дела суды не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А59-6407/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.И. Гребенщиков