Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2021 г. N Ф03-3933/21 по делу N А51-18896/2020

г. Хабаровск

16 августа 2021 г.

А51-18896/2020

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу N А51-18896/2020

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ОГРН: 1052501663994, ИНН: 2508069694, адрес: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, д. 56Р)

о взыскании расходов, связанных с устранением выявленных в гарантийный период неисправностей

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") о взыскании 33 035, 16 руб. расходов и убытков, связанных с устранением недостатков работ по договору N ДД/В-517/14 от 05.08.2014.

Решением суда от 12.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВКМ" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 13 305, 61 руб. и 806 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВКМ" просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению заявителя, истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - при подаче иска в суд не представлены документы, подтверждающие отправку в адрес ответчика претензии от 27.08.2020 N 14027/07 и искового заявления, в связи с чем считает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. При этом отмечает, что претензия от 27.08.2020 N 14027/07 направлена истцом в адрес ответчика 24.11.2020 и вручена последнему 11.12.2020 - спустя 9 дней послу принятия к производству иска, в то время как на дату подачи иска должен истечь предусмотренный законом или договором срок на рассмотрение претензии. Поскольку определением от 02.12.2020 судом установлен срок для представления отзыва на иск - не позднее 24.12.2020, ответчик 23.12.2021 направил в адрес суда отзыв с указанием на то, что срок рассмотрения претензии, полученной 11.12.2020, истекает 11.01.2021. Также 26.01.2021 ответчик подал в арбитражный суд дополнения к отзыву, с приложением документов об отсутствии его вины в отцепке вагона, которые необоснованно не приняты судом к рассмотрению. Кроме того, податель жалобы по существу исковых требований приводит доводы об отсутствии его вины в отцепке вагона N 14027/07, поскольку расследование причин отцепки произведено с нарушениями.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 кассационная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10). Лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 21.07.2021 представить в суд округа отзывы на кассационную жалобу с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа 22.07.2021, представил возражения в отношении доводов ответчика, сославшись на намерение последнего затянуть рассмотрение настоящего спора путем приведения доводов о необходимости оставления иска без рассмотрения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума N 10, кассационная жалоба ООО "ВКМ" рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 12.02.2021 и постановления от 04.05.2021 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "ВКМ" как исполнителем и ПАО "ПГК" как заказчиком 05.08.2014 заключен договор N ДД/В-517/14 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми уздами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 16-17.10.2012, действующих актов МПС РФ, ПАО "РЖД" и другими нормативными актами.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязан принять колесные пары в ремонт и передать отремонтированные колесные пары по акту приема-передачи материальных ценностей в производство (приложение N 5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость ремонта колесных пар указана в приложении N 1 к договору. Стоимость погрузки/выгрузки колесных пар, поступивших в ремонт, включена в стоимость ремонта колесных пар. Оплата за ремонт производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг согласно приложениям NN 2, 4 к договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Согласно разделу 9 договора он вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения; условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2014.; срок действия договора пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 1 месяц до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

Также судами установлено, что во исполнение указанного договора 15.08.2019 в ВЧДЭ Санк-Петербург-Сортировочный-Московский ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары N 29-728366-1996, которая установлена под вагон N 53868279, принадлежащий ПАО "ПГК" на праве аренды.

04.10.2019 в ВЧДЭ Горький-Сортировочный Горьковской дирекции вагон N 53868279 отцеплен в текущий ремонт в связи с выявлением технологической неисправности в виде нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Дефекты устранены 12.10.2019. Актом рекламации в форме ВУ-41-М N 795/10 от 20.10.2019 виновным лицом в выявленных дефектах признано ООО "ВКМ".

11.12.2019 в ВЧДЭ Петрозаводск ответчиком выполнен средний ремонт колесной пары N 186-29338-1986, установленной под вагон N 55818363, принадлежащий ПАО "ПГК" на праве аренды.

28.12.2019 в связи с выявлением технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), вагон N 55818363 отцеплен в текущий ремонт.

Дефект устранен 04.01.2020. Актом рекламации по форме ВУ-41И N 80 от 08.01.2020 виновным лицом в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

Истец, полагая, что понесенные им убытки и расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в общей сумме 33 035, 16 руб. (стоимость ремонта вагона, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, расходы на производство ремонта неисправной колесной пары) должно возместить ООО "ВКМ", направил в адрес последнего претензии: 22.10.2020 претензию N 13898/07 по вагону N 53868279 на сумму 19 729,55 руб., 24.11.2020 претензию N14027/07 по вагону N 55818363 на сумму 13 305,61 руб., в которых потребовал в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ПАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 702, 721, части 1 статьи 722, части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5.3-5.4 договора, статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды двух инстанций правильно заключили, что при выявлении неисправностей колесных пар в период действия гарантийных обязательств, по результатам рекламационно-претензионной работы в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014, исполнитель по договору обязан возместить заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по вагону N 53868279 в размере 19 729, 55 руб., с учетом заявления ООО "ВКМ" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части на основании статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом годичного срока давности по заявленному требованию. Решение суда в данной части не обжаловалось сторонами в апелляционный суд. Также в отношении данной части судебного решения не приведено возражений в кассационной жалобе, в связи с чем проверка законности указанного вывода суда первой инстанции судом округа не проверяется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по требованию в части взыскания убытков в размере 13 305, 61 руб., имеющих отношение к вагону N 55818363 (акт рекламации N 80 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 08.01.2020, первичный акт на грузовой вагон N 55818363 от 28.12.2019, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 08.01.2020, расчетно-дефектная ведомость от 04.01.2020, акты о выполненных работах N 55818363 от 04.01.2020, N 55818363/р от 08.01.2020), руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части.

Суд признал доказанными условия, необходимые для удовлетворения иска при том, что соответствующие обстоятельства не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ; учел, что в установленный срок (24.12.2020) ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором в качестве единственного возражения по требованию о взыскании убытков в размере 13 305, 61 руб., понесенных в связи с ремонта колесных пар вагона N 55818363, приведены доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы об отсутствии вины ответчика в возникновении расходов у истца, понесенных им по вагону N 55818363, о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства акта рекламации, об отсутствии у ПАО "ПГК" оснований для отцепления вагона N 55818363 от состава по основанию нагрева буксы, а также о замене подшипников третьим лицом, приведены в дополнениях к отзыву на иск, поступивших в суд 26.01.2021. Данные дополнения на законных основаниях не приняты судом, учитывая пункта 4 статьи 288 АПК РФ и разъяснения пунктов 22, 25, 27 постановления Пленума N10 о невозможности принятия и возвращении судом доказательств и документов, поступивших в суд по истечении установленного судом срока.

Повторно приводя в кассационной жалобе доводы, идентичные по содержанию возражениям, отраженным в отзыве на иск от 26.01.2021, податель жалобы не учитывает, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Соответственно, поскольку доводы об отсутствии в действиях ответчика вины в понесенных истцом расходах на ремонт, не были предметом рассмотрения в судах первой или апелляционной инстанций, они не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В отношении приведенных в кассационной жалобе доводов о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд округа отмечает следующее.

Как верно отмечает податель жалобы, претензия от 27.08.2020 N 14027/07 направлена истцом в адрес ответчика 24.11.2020 и вручена последнему 11.12.2020 (почтовое отправление N 60399453754281). Исковое заявление принято к производству суда определением от 02.12.2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Суд округа находит справедливыми доводы заявителя о том, что иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска - это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Между тем необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, получив претензию истца 11.12.2020, ответчик не предпринял мер для урегулирования спора с истцом. Кроме того ответчик не был лишен возможности в установленный судом срок (до 24.12.2020) представить в суд свои возражения в отношении заявленных требований с приложением в обоснование своей позиции соответствующих документов. Однако 23.12.2020 в суд представлен отзыв на иск, с указанием ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по вагону N 53868279 в размере 19 729, 55 руб., а также о нарушении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении расходов по вагону N 55818363 на сумму 13 305, 61 руб. По существу заявленных требований привел один довод о нарушении порядка расследования причин отцепки вагона N 53868279.

Суд округа полагает, что ответчик, при установленных выше обстоятельствах в части его информированности о наличии притязаний истца и начавшемся судебном процессе, обладал достаточным временем для подготовки мотивированных возражений (представленных в суд 26.01.2021) в срок до 24.12.2020, принимая во внимание отсутствие в материалах электронного дела сведений о том, что у ответчика имелись объективные препятствия для реализации своего права представить в арбитражный суд необходимые доказательства в указанный судом срок.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А51-18896/2020 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Головнина