Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2021 г. N Ф03-4253/21 по делу N А51-19053/2020

г. Хабаровск

16 августа 2021 г.

А51-19053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу N А51-19053/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс" (ОГРН 1152543004305, ИНН 2543065773, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25, корпус Б, кв. 57)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс" (далее - ООО "МДС Комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.10.2020 N 426 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора"; о взыскании с таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2021 заявленные обществом требования удовлетворены: решение таможенного органа от 29.10.2020 N 426 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ); суд обязал таможню произвести возврат ООО "МДС Комплекс" излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 330 000 руб. Кроме того, в пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., 15 000 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения, взыскал в пользу общества с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Таможенный орган, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе таможня, ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст, Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134, и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97, настаивает, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категорий N1, N2, N3 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".

Кроме того, по убеждению кассатора, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора; корректировка сведений в соответствующих таможенных приходных ордерах не производилась.

Доводов, указывающих на несогласие таможни с суммой взысканных судебных расходов, жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МДС Комплекс" заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Таможенным органом по тексту кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в декабре 2018 общество ввезло на территорию ЕАЭС автотранспортные средства, задекларированные по декларации на товары N 10702020/141218/0005097 (далее - спорная ДТ), в том числе товар N 3: автомобиль б/у грузовой фургон, момент выпуска 15.02.2013, вес нетто/брутто 4 850 кг.

До таможенного оформления обществом было получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серия RU N 0330597 от 28.11.2018, согласно которому ввезенный автомобиль имеет технически допустимую массу 7 960 кг.

В отношении вышеуказанного колесного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи в размере 786 000 руб. По факту уплаты обществу выдан таможенный приходной ордер N 10702020/221218/ТС-2511803.

Выпуск товаров по спорной ДТ осуществлен 21.12.2018, товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Обществом в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5,24 (для транспортного средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн) применен необоснованно, поскольку применению подлежал пониженный коэффициент 3,04 (как для транспортного средства полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн), общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. N 24889 от 29.10.2020 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по спорной ДТ в размере 330 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 29.10.2020 N 426 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 30.10.2020 N 25-35/43761, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. Также указала, что общество обратилось не в уполномоченный орган на осуществление возврата утилизационного сбора, которым является региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика.

Не согласившись с решением таможни от 29.10.2020 N 426 и изложенным в письме от 30.10.2020 N 25-35/43761 обоснованием принятия такого решения, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО "МДС Комплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который заявленные требования удовлетворил, установив, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 330 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень N 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, составляет 150 000 руб. При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Так, в отношении транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, с полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн подлежал применению коэффициент равный 3,04 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), в отношении транспортного средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн - 5,24.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортного средства, заявленного в спорной ДТ, определив его категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его техническую характеристику - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ).

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорной ДТ) и значения грузоподъемности, не имелось.

Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие "технически допустимая максимальная масса" как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Как верно отмечено судами, правовые основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности в спорный период отсутствовали.

Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении таможенным органом законодательства Российской Федерации, в частности статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого решения таможни незаконным.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, суд округа отмечает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует учитывать, что закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Определение элементов юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовой ставки и порядка исчисления, и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорного транспортного средства с учетом такой его технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства, оплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Аргументы таможни, приведенные в кассационной жалобе, относительно размера примененного при исчислении утилизационного сбора коэффициента были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, несостоятельны, поскольку, как верно указали судебные инстанции, по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А51-19053/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев