Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2021 г. N Ф03-3549/21 по делу N А51-11140/2020

г. Хабаровск

17 августа 2021 г.

А51-11140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Полосухина М.Г., представитель по доверенности от 25.11.2020 N 139;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича

на решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А51-11140/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича (ОГРНИП 304410109100079, ИНН 410101298366)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 254001576; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голобородов Виктор Максимович (далее - ИП Голобородов В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по результатам проверки о корректировке таможенной стоимости части товара; об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Голобородов В.М., воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, признать незаконными оспариваемые решения таможни.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что им в целях декларирования товара в адрес таможенного органа представлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу; по мнению заявителя жалобы, у таможни отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости части товара, приобретенного в рамках одного контракта. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", настаивает, что в рассматриваемом случае отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, не является существенным.

В отзыве таможня и ее представители в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участие представителей сторон в судебном заседании 22.07.2021 обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Камчатского и Приморского краев.

Определением от 22.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 16 часов 30 минут 12.08.2021 в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 158 АПК РФ, после чего участие представителя таможенного органа обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле - мае 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.01.2020 N GV-200101-JD, заключенного ИП Голобородов В.М. с иностранной компанией "DRUZHBA Co.,LTD" (Япония), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Vladivostok ввезены товары - бывшие в употреблении автомобильные запасные части, автомобильные двигатели и другие товары для автомобилей, производства Япония, в целях таможенного оформления которых декларантом в таможню поданы ДТ NN 10702070/060420/0067932, 10702070/210420/0080153, 10702070/290420/0086275, 10702070/080520/0093275. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимости по ДТ N N 10702070/290420/0086275, 10702070/080520/0093275 принята таможней по первому методу в соответствии со сведениями, заявленными декларантом.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ N N 10702070/060420/0067932, 10702070/210420/0080153 таможенный орган в порядке пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) направил предпринимателю запросы о предоставлении документов (или) сведений от 07.04.2020, от 22.04.2020, согласно которым заявителю предложено представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В установленный срок декларант не представил в таможню требуемые документы и сведения по запросам. В ответ на запрос от 07.04.2020 по ДТ N 10702070/060420/0067932 представил пояснения, в которых указал, что иных документов нет, согласен на корректировку таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня в требовании от 17.04.2020 указала декларанту на необходимость в срок до 18.04.2020 внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/060420/0067932, а также приняла решение от 15.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210420/0080153.

Не согласившись с принятыми таможней решениями, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по ДТ N N 10702070/060420/0067932, 10702070/210420/0080153 предпринимателем представлены: контракт от 07.01.2020 N GV-200101-JD, инвойсы и упаковочные листы, коносамент, грузовая декларация.

Анализируя условия внешнеторгового контракта от 07.01.2020 N GV-200101-JD, суды пришли к выводу о том, что на момент принятия таможней требования от 17.04.2020 и решения от 15.07.2020 товар подлежал оплате.

При этом ни при подаче ДТ, ни в рамках запросов таможенного органа декларант документы по оплате товара не представил, равно как и не представил сведений и документов, оговаривающих порядок оплаты рассматриваемых поставок товаров, согласование иных условий оплаты или иной стоимости по инвойсу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

По ДТ N 10702070/060420/0067932 таможенным органом установлено, что заявленная стоимость в ДТ не соответствует стоимости товаров по инвойсу от 14.02.2020 N DC-1432-1: согласно инвойсу стоимость товара N 4 "двигатель дизельный, без КПП" составила 2 750,00 долл. США за количество 5 штук, согласно сведениям из ДТ предпринимателем ввезено двигателей дизельных, без КПП 4 штуки общей стоимостью 2 300 долл. США (товары NN 13, 14, 15 стоимостью каждый по 500 долл. США, товар N 16 стоимостью 800 долл. США); также обнаружено несоответствие количественных характеристик товаров NN 30, 31: согласно инвойсу стоимость товара N 30 по ДТ "фары передние" составляет 920 долл. США за 92 шт, при этом в ДТ по товару N 30 в гр. 42 заявлена цена 920 долл. США, а общее количество (гр. 31, 41) - 88 шт; согласно инвойсу стоимость товара N 31 по ДТ "задние стоп-сигналы" составляет 510 долл. США за 142 шт, при этом в ДТ по товару N 31 в гр. 42 заявлена цена 510 долл. США, а общее количество (гр. 31, 41) - 120 шт.

Также таможней в ходе проведения контрольных мероприятий по ДТ N N 10702070/060420/0067932, 10702070/210420/0080153 на основе информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлены значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Применительно к ДТ N 10702070/060420/0067932 отклонение по товару N 18 составило: 84,73% - по ФТС России; 73,82% - в регионе деятельности РТУ; по товару N 21 составило: 84,15% - по ФТС России; 83,01% - в регионе деятельности РТУ; по товару N 22 составило: 89,91% - по ФТС России; 84,01% - в регионе деятельности РТУ; по товару N 24 составило: 51,68% - по ФТС России; по товару N 46 составило: 88,37% - по ФТС России; 51,62% - в регионе деятельности РТУ; по товару N 47 составило: 99,63% - по ФТС России; 97,46% - в регионе деятельности РТУ; по товару N 49 составило: 99,77% - по ФТС России; 98,43% - в регионе деятельности РТУ.

Применительно к ДТ N 10702070/210420/0080153 отклонение по товару N 1 составило: 96,98% - по ФТС России; 90,11% - в регионе деятельности ДВТУ. Средний уровень цен на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ФТС составляет 14,12 долл. США за кг, в регионе деятельности ДВТУ - 4,3 долл. США за кг, тогда как ИТС ввезенного по спорной ДТ товара N 1 составил 0,43 долл. США/кг, что значительно ниже сложившегося уровня. Анализ ИТС за аналогичный период по товарам NN 2, 6 выявил схожие отклонения.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных предпринимателем сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, суды двух инстанций установили, что предприниматель не подтвердил достоверность заявленных при декларировании сведений, поскольку не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не обосновал значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость выбранных таможней источников ценовой информации, основываясь на положениях статей 39 - 42 ТК ЕАЭС, суды пришли к выводу о том, что третий метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность применения таможенным органом резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку таможней в качестве таможенной стоимости по спорным ДТ принята стоимость сделки с однородными товарами (третий метод).

Таким образом, при той совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель заявил четыре самостоятельных требования (о признании незаконными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/060420/0067932, N10702070/210420/0080153, N10702070/290420/0086275,N10702070/080520/0093275) и уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополняя решение суда в части распределения судебных расходов не учел, что в материалах дела имеются письменные пояснения предпринимателя от 10.09.2020, согласно которым требования заявлены в отношении изменений, внесенных в сведения, указанные в ДТ N N 10702070/060420/0067932, 10702070/210420/0080153.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, ИП Голобородов В.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края к таможенному органу с заявлением, содержащим требования о признании незаконными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N N 10702070/060420/0067932, 10702070/210420/0080153.

Чеком-ордером от 26.06.2020 (операция: 4974) представитель ИП Голобородова В.М. Козлов С.М. уплатил 300 руб. государственной пошлины по заявлению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с учетом чека-ордера от 26.06.2020, в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за второе самостоятельное требование).

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Голобородова В.М. в доход федерального бюджета.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.03.2021 (операция: 4943) в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в рассматриваемом случае - 150 руб.

Вместе с тем, справкой Пятого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины от 21.05.2021 N А51-11140/2020 ИП Голобородову В.М. из федерального бюджета возвращено 2 750 руб. вместо 2 850 руб.

При подаче кассационной жалобы по заявлению ИП Голобородов В.М. на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2021 (операция: 4943), в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 150 руб.

После произведенного зачета, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.03.2021 (операция: 4943), в сумме 2700 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А51-11140/2020 Арбитражного суда Приморского края изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявленных требований в суде первой инстанции в сумме 300 (триста) рублей.

В остальном судебный акт оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голобородову Виктору Максимовичу (плательщик Козлов Сергей Михайлович) государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2021 (операция: 4943), в размере 2 700 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев