Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2021 г. N Ф03-4007/21 по делу N А51-18964/2020

г. Хабаровск

17 августа 2021 г.

А51-18964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром": Данилин К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от Владивостокской таможни: Хапиков Б.А., представитель по доверенности от 24.05.2021 N 92;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром"

на решение от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А51-18964/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (ОГРН 1022700922265, ИНН 2721058970, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 13А, 71)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (далее - ООО "Амуррыбпром", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2001/2020.

Решением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права (статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее ТК ЕАЭС), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что позиция таможенного органа и судов о необходимости включения в ДТС-1 сведений о ремонтных работах и освидетельствовании противоречит пункту 1 статьи 40, статьям 106, 108 ТК ЕАЭС. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку, по мнению общества, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих обязательность заявления сведений и предоставления документов о произведенном ремонте, техническом обслуживании и освидетельствовании судна при его первом прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза и таможенном декларировании. Полагает, что суды не исследовали доводы о неправомерном включении в таможенную стоимость товара расходов на агентское вознаграждение; апелляционный суд не дал оценки доводу о неправомерном определении статуса СРТМ "Дубна" в качестве товара Союза. Считает, что суды необоснованно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Амуррыбпром" заявлено ходатайство о признании недействительными доказательствами по делу материалов, приобщенных по ходатайствам таможенного органа (том 1 на 261 листе, том 2 на 201 листе, компендиум 16.1 Всемирной таможенной организации), которое отклоняется с учетом положений статьи 286 АПК РФ в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Амуррыбпром" (покупатель) у компании "MAYKINGMANAGEMENT LTD" (продавец) в собственность по контракту от 28.11.2018 N MM/ARP/D-181128 приобретено морское рыболовное судно "DUBNA" стоимостью 250 000 долл. США. В соответствии с актом приема-передачи от 21.12.2018 продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное судно в техническом состоянии по факту "как есть".

Обществом в таможню подана декларация на товары N 10702070/110319/0041905 (далее - ДТ N 41905), в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен товар (морское рыболовное судно, СРТМ "Дубна" (ИМО 8905608), тип судна - рыболовное, год постройки - 1989, место постройки - Корея, главный материал корпуса - сталь, размеры: длина - 56,07 м, ширина - 8,80 м, высота борта - 3,84 м, валовая вместимость - 698 Р.Т., чистая вместимость - 318 Р.Т., число и мощность машин - 1*882 КВТ.

Согласно данным граф 15, 16, 20, 22, 31, 33, 35, 38 ДТ: страной происхождения и страной отправления товара является Республика Корея, условие поставки товара - FOB Пусан, цена товара - 250 000 долл. США, производитель и марка товара отсутствуют, товарный знак - не установлен, вес брутто/нетто товара - 664 510 кг/664 510 кг, код товара - 8902 00 100 0. В графе 45 ДТ указана таможенная стоимость товара - 17 081 227,50 руб. (258 945,37 долл.США по курсу на дату подачи ДТ).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в указанную стоимости по данным ДТС-1 и представленных электронных документов, обществом включены: расходы на приобретение товара по инвойсу от 19.12.2018 N D-181128 в размере 16 491 150 руб. (250 000 долл. США по курсу на 11.03.2019) и расходы по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС (Зарубино) в общей сумме 590 077, 50 руб.

Заявленная таможенная стоимость товара по ДТ принята таможенным органом по результатам таможенного контроля с учетом представленных обществом при декларировании документов, выпуск товара произведен 13.03.2019.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в спорной декларации.

По результатам анализа представленных документов таможня установила, что до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС на морском судне СРТМ "Дубна" были произведены ремонтные работы на общую сумму 234 530,72 долл. США, что подтверждается: договором на ремонт морского судна от 16.02.2019 N ARP/HSS-190216, ремонтной ведомостью от 18.02.2019, актом приема-передачи выполненных работ от 01.03.2019, инвойсом от 01.03.2019 N ARP/HSS-190216.

Оплата ремонтных работ произведена заявлением на перевод от 29.04.2019 N 1.

Из представленных обществом по запросу таможенного органа документов следует, что также в период с 16.02.2019 по 01.03.2019 в п. Пусан, Корея представительством ФАУ "Российский морской регистр судоходства" в Республике Корея проведено первоначальное освидетельствование (смена класса) суда "Дубна" (ИМО 8905608) в объеме ежегодного освидетельствования, корпус в объеме очередного, подводное ТВ, смена флага, порта приписки и названия, техническое наблюдение за ремонтом. Общая стоимость оказанных услуг составила 34 854,67 долл. США, в том числе: оплата услуг по освидетельствованию судна - 33 194,92 долл. США и агентское вознаграждение компании - подрядчика по договору на ремонт морского судна от 16.02.2019 N ARP/HSS-190216 в сумме 1 659,75 долл. США.

При таможенном декларировании товара сведения о ремонте СРТМ "Дубна" и его переклассификации, влияющие на определение таможенной стоимости задекларированного товара, обществом заявлены не были.

В связи с указанным, таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная обществом в ДТ стоимость товара в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При включении в таможенную стоимость товара незаявленных обществом расходов, по расчету таможни таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ, составила 34 851 126,99 руб., размер подлежащих уплате таможенных платежей был занижен на 4 620 173,86 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 21.05.2020 N 10702000/210/210520/А000072.

Установленные в ходе таможенной проверки обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок 289), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.07.2020.

14.10.2020 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2001/2020.

10.11.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2001/2020, которым ООО "Амуррыбпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 2 310 086, 93 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу N А51-12638/2020 Арбитражного суда Приморского края ООО "Амуррыбпром" отказано в признании незаконным решения таможни от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 41905.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что заявленная обществом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, представляет собой сумму расходов декларанта в рамках исполнения нескольких внешнеэкономических сделок: купли-продажи, оформленной контрактом от 28.11.2018 N MM/ARP/D-181128, стоимость которой составила 250 000 долл. США; проведению ремонтных операций в рамках агентского договора от 16.02.2019 N ARP/HSS-190216, заключенного с компанией HYEON SEUNG SHIPPING СО, LTD, на общую сумму 234 530,72 долл. США; освидетельствованию судна в связи с приемом в класс Регистра согласно договору-заявке на освидетельствование судна в эксплуатации от 24.01.2019 N 1902705 (стоимость расходов на освидетельствование составила 34 854, 67 долл. США).

Кроме того, суды при рассмотрении дела N А51-12638/2020 дали оценку доводам общества о том, что расходы, понесенные в связи с проведением ремонтных работ, а также расходы на услуги морского регистра не подлежат включению в структуру таможенной стоимости.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А51-12638/2020, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом при таможенном декларировании товара (СРТМ "Дубна") представлена декларация, содержащая неполные, недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4 620 173, 86 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции судебных актов отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего таможенного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения ТК ЕАЭС, судебные инстанции установили наличие в действиях ООО "Амуррыбпром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А51-18964/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк