Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2021 г. N Ф03-4356/21 по делу N А51-11055/2020

г. Хабаровск

19 августа 2021 г.

А51-11055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": Клюева Е.К., представитель по доверенности от 12.04.2021 N ВР-21-225;

от Владивостокской таможни: Бабич Н.К., представитель по доверенности от 29.01.2021 N 21;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу N А51-11055/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, адрес: ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, г. Москва, 127083)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации" (далее - ООО "Вымпел-Коммуникации", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210120/0014567 (далее - ДТ N 14567).

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности таможенным органом невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не установлена недостоверность выводов представленных обществом документов и сведений, полагает, что таможня должна была доказать с какими однородными товарами происходило сравнение и когда указанные товары ввозились на территорию Российской Федерации; считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанции об обязательном наличии у общества прайс-листа.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2013 N СС ЕАВ 13:00560 UX, заключенного между иностранной компанией "ERICSSON АВ" (Швеция) и обществом, таможенную территорию Евразийского экономического союза, на условиях поставки DAР ABAKAN из Китая ввезены товары - оборудование для сетей стандарта GSM/UMTS/LTE (4G), различных наименований, общей суммой по счету 97 496,82 доллара США, которые в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы в ДТ N 14567, с определением таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 22.01.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения о формировании стоимости товара.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров N N 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 17, 19, 21, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.04.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 14567, определив дополнительно начисленные и подлежащие уплате платежи в размере 7 760 125, 92 рубля.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии у таможни оснований для принятия иной таможенной стоимости.

С ним согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (статья 313 ТК ЕАЭС).

Статьей 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Судами установлено и подтверждено материалами дел, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в декларации на товары ДТ N 14567 и во исполнение требований таможенного органа декларант предоставил письменную информацию по дополнительно запрашиваемой информации, предоставив контракт от 28.05.2013 N CC EAB 13:00560 UX и дополнения к нему, копии заказа на поставку от 05.07.2019 N РО 1666/19156320, транспортную накладную от 09.12.2019 N 11796465, инвойс от 22.11.19 N 9209671307M, ведомость банковского контроля по состоянию на 29.02.2020, прайс-лист производителя/поставщика товаров компании Ericsson АВ (Приложение N 6 к рамочному договору СС ЕАВ 13:00560 Ux от 28.05.2013), отчет из внутренних ИТ-систем учета компании о движении импортных ТМЦ, ДТ 10609050/110619/0027361 по предыдущим поставкам, также сообщив, что экспортные декларации страны отправления не могут быть предоставлены, в связи с отсутствием требуемых документов на бумажном носителе, по причине проведения таможенных процедур в электронном виде, также указав, что соответствии с условиями пункта 6.2 договора сроки оплаты товаров, ввезенных по ДТ N 14567, еще не наступили. Общая стоимость декларируемой партии товаров с учетом скидки заявлена декларантом в графе 22 спорной ДТ в размере 97 496,82 доллара США.

В соответствии с пунктом 5.5 внешнеторгового контракта покупателю может быть предоставлена разовая чрезвычайная скидка более 20%, что должно быть прописано в графе "Примечания" заказа на поставку по согласованной сторонами форме.

Судами установлено, что таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. Отклонение по товарам N N 3, 4, 5 составило 99,93 - 99,98 % по ДВТУ и в целом по ФТС России. ИТС указанных товаров, а также товаров NN 14, 17, 19 сложился на минимальном уровне по сравнению с идентичными (однородными) товарами, задекларированными в таможне другими участниками ВЭД. Заявленный декларантом ИТС товаров NN 3, 4 и 5 составил 0,14, 0,06 и 0,05 доллара США за 1 кг соответственно, в то время, как уровень ИТС товаров, классифицируемых в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8517709009, сложился в таможне в размере от 16,02 доллара США за 1 кг, ИТС товара N 14 составил 2,17 доллара США за 1 кг, уровень ИТС товаров, классифицируемых в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544429007, сложился в размере от 2,58 доллара США за 1 кг, ИТС товара N 17 составил 0,53 доллара США за 1 кг, уровень ИТС товаров, классифицируемых в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8302419000, сложился в размере от 1,39 доллара США за 1 кг, ИТС товара N 19 составил 2,57 доллара США за 1 кг, уровень ИТС товаров, классифицируемых в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544499101, сложился в размере от 3,78 доллара США за 1 кг.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что в ответ на запрос от 22.01.2020 в ходе таможенного контроля обществом предоставлены таможне копии контракта, дополнений от 11.08.2016 N 5, от 07.11.2017 N 6 к контракту, при этом приложения N 1 - N 10 к контракту, дополнения от 03.06.2013 N 1, от 16.05.2016 N 2, от 15.07.2016 N 3 к контракту, которые представлены в материалы дела и на положения которых ссылается заявитель в обоснование своих требований, в таможенный орган не направлялись, как и пояснения относительно порядка предоставления продавцом/поставщиком скидок.

Принимая во внимание, что скидка на партию товара составила более 84% (540 851,95 доллара США) от ее общей стоимости, суды согласились с выводами таможни о том, что имеющиеся в распоряжении таможни документы и сведения не позволили установить, на каких условиях и при каких обстоятельствах обществу была предоставлена такая скидка на партию товаров по спорной ДТ.

Значительное отличие цен на декларируемые товары, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, общество в обоснование своих требований обосновывает предоставлением поставщиком по заказу от 05.07.2019 N РО1666/19156320 специальной скидки, на основании согласованных пунктом 5.5 договора от 28.05.2013 N СС ЕАВ 13:00560 UX условий.

Судами оценены доводы о предоставлении скидки и обоснованно отклонены со ссылкой на измененный дополнительным соглашением к договору от 07.11.2017 N 6 пункт 5.5 договора, предусматривающий предоставление скидки, который изложен в новой редакции с установлением понятия целевого объема сайтов в операционном плане и достигнутого объема сайтов в эфире, из чего судами сделан вывод о том, что договором от 28.05.2013 N СС ЕАВ 13:00560 UX в редакции указанного дополнительного соглашения не предусмотрена возможность предоставления такой скидки.

Проанализировав содержание рамочного договора от 28.05.2013 N CC EAB 13:00560 UX, дополнительного соглашения к нему от 07.11.2017 N 6, представленной декларантом ведомости банковского контроля и других документов в совокупности, принимая во внимание размер скидки, судебные инстанции обоснованно согласились с выводом таможни о том, что имеющиеся на момент контроля таможенной стоимости в распоряжении таможенного органа документы и сведения не позволили установить на каких условиях и при каких обстоятельствах декларанту была предоставлена значительная скидка на спорную партию товара.

Таким образом, отсутствие документов об оплате товара вместе с невозможностью проверки порядка формирования стоимости и условий предоставления скидок, свидетельствует о том, что цена, подлежащая уплате за товары, является неподтвержденной.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 14567.

Судами установлено, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно.

Судами с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС проверены использованные таможенным органом для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 14567, источники ценовой информации, признаны верными, поскольку имеют сходные характеристики, которые позволяют им выполнять те же функции, могут быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применив положения статей 38, 39, 42, 313, 325 ТК ЕАЭС и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 49, придя к мотивированному выводу о том, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 14567, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А51-11055/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова