Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2021 г. N Ф03-3963/21 по делу N А51-24110/2017

г. Хабаровск

23 августа 2021 г.

А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Толочка Василия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН: 1032500858829, ИНН: 2511044227, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 2)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ОГРН: 1062511038919, ИНН: 2511049056, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по заявлению Толочка Василия Васильевича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее также - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением от 26.01.2018 требования Толочка В.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич, определением от 30.07.2020 - Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Толочка В.В. 15.11.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в размере 53 543 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника. Впоследствии кредитор в порядке уточнения заявленных требований просил признать недействительными платежи на сумму 50 553 000 рублей, совершенные в период с 19.11.2014 по 26.01.2017, в связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений (с учетом принятого уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 17.11.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО "Содружество-Инвест" в пользу ООО "Жилстройсервис" платежными поручениями (далее - п/п):

- с расчетного счета ООО "Содружество-Инвест" в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество): п/п N 930 от 16.10.2015, на основании договора строительного подряда N 8 от 11.09.2014 за выполненные работы, 500 000 рублей; п/п N 934 от 21.10.2015 на основании договора строительного подряда N 8 от 11.09.2014 за выполненные работы 400 000 рублей; п/п N 951 от 28.10.2015 на основании договора строительного подряда N 8 от 11.09.2014 за выполненные работы 55 000 рублей; п/п N 990 от 05.11.2015 на основании договора строительного подряда N 8 от 11.09.2014 за выполненные работы 710 000 рублей;

- с расчетного счета ООО "Содружество-Инвест" в Публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": п/п N 628 от 17.07.2015 на сумму 250 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 639 от 20.07.2015 на сумму 380 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 641 от 20.07.2015 на сумму 40 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 643 от 21.07.2015 на сумму 250 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 650 от 22.07.2015 на сумму 30 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 653 от 22.07.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договор строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 667 от 23.07.2015 на сумму 85 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 669 от 24.07.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 679 от 28.07.2015 на сумму 580 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 682 от 29.07.2015 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 695 от 30.07.2015 на сумму 810 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 702 от 31.07.2015 на сумму 110 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 708 от 04.08.2015 на сумму 380 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 719 от 06.08.2015 на сумму 670 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 721 от 07.08.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 738 от 14.08.2015 на сумму 315 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 741 от 17.08.2015 на сумму 520 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 753 от 18.08.2015 на сумму 55 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 764 от 19.08.2015 на сумму 930 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 766 от 20.08.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 771 от 21.08.2015 на сумму 675 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 777 от 24.08.2015 на сумму 105 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 779 от 24.08.2015 на сумму 150 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 778 от 26.08.2015 на сумму 15 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 793 от 28.08.2015 на сумму 150 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 802 от 31.08.2015 на сумму 1 080 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 708 от 04.08.2015 на сумму 380 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 809 от 03.09.2015 на сумму 40 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 814 от 04.09.2015 на сумму 10 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 817 от 07.09.2015 на сумму 251 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 819 от 09.09.2015 на сумму 400 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 820 от 10.09.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 829 от 15.09.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 832 от 17.09.2015 на сумму 30 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 839 от 17.09.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 809 от 03.09.2015 на сумму 40 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 846 от 19.09.2015 на сумму 240 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 841 от 21.09.2015 на сумму 1040 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 863 от 22.09.2015 на сумму 330 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 878 от 25.09.2015 на сумму 480 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 883 от 28.09.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 888 от 30.09.2015 на сумму 22 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 894 от 01.10.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 905 от 06.10.2015 на сумму 850 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 915 от 14.10.2015 на сумму 474 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 927 от 15.10.2015 на сумму 210 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 942 от 21.10.2015 на сумму 10 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 957 от 29.10.2015 на сумму 33 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 962 от 30.10.2015 на сумму 160 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 969 от 02.11.2015 на сумму 550 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 997 от 05.11.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 1002 от 06.11.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 25 от 13.01.2015 на сумму 720 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 33 от 21.01.2015 на сумму 270 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 31 от 20.01.2015 на сумму 600 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 42 от 23.01.2015 на сумму 460 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 48 от 05.02.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 58 от 05.02.2015 на сумму 200 00 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 56 от 05.02.2015 на сумму 250 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 58 от 05.02.2015 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 57 от 05.02.2015 на сумму 250 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 70 от 11.02.2015 на сумму 220 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 87 от 16.02.2015 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 92 от 19.02.2015 на сумму 2 530 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 121 от 25.02.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 152 от 02.03.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 154 от 03.03.2015 на сумму 700 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 158 от 04.03.2015 на сумму 460 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 176 от 13.03.2015 на сумму 600 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 186 от 18.03.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 195 от 19.03.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 200 от 25.03.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 206 от 25.03.2015 на сумму 645 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 244 от 03.04.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 247 от 06.04.2015 на сумму 2 270 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 253 от 08.04.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 255 от 09.04.2015 на сумму 680 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 257 от 10.04.2015 на сумму 450 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 271 от 13.04.2015 на сумму 320 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 289 от 15.04.2015 на сумму 160 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 287 от 15.04.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 301 от 20.04.2015 на сумму 500 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 311 от 22.04.2015 на сумму 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 318 от 23.04.2015 на сумму 196 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 327 от 27.04.2015 на сумму 450 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 329 от 28.04.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 355 от 07.05.2015 на сумму 1 070 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 359 от 08.05.2015 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 374 от 14.05.2015 на сумму 180 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 379 от 14.05.2015 на сумму 900 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 393 от 15.05.2015 на сумму 150 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 381 от 15.05.2015 на сумму 415 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 410 от 19.05.2015 на сумму 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 424 от 22.05.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 426 от 26.05.2015 на сумму 15 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 427 от 26.05.2015 на сумму 850 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 434 от 27.05.2015 на сумму 80 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 453 от 01.06.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 462 от 02.06.2015 на сумму 520 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 474 от 04.06.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 484 от 08.06.2015 на сумму 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 490 от 09.06.2015 на сумму 700 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 492 от 10.06.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 495 от 11.06.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 504 от 15.06.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 512 от 16.06.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 516 от 16.06.2015 на сумму 1 400 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 453 от 01.06.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 527 от 17.06.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 534 от 22.06.2015 на сумму 30 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 540 от 24.06.2015 на сумму 130 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 544 от 25.06.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 546 от 26.06.2015 на сумму 925 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 551 от 29.06.2015 на сумму 420 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 563 от 06.07.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 584 от 10.07.2015 на сумму 750 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 593 от 13.07.2015 на сумму 15 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 603 от 14.07.2015 на сумму 72 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 604 от 14.07.2015 на сумму 2 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 618 от 01.07.2015 на сумму 350 00 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 501 от 18.11.2014 на сумму 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 504 от 19.11.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 519 от 25.11.2014 на сумму 270 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 530 от 26.11.2014 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 533 от 27.11.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 541 от 28.11.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 545 от 01.12.2014 на сумму 850 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 557 от 04.12.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 589 от 11.12.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 601 от 12.12.2014 на сумму 700 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 606 от 15.12.2014 на сумму 550 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 608 от 16.12.2014 на сумму 890 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 641 от 23.12.2014 на сумму 460 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 643 от 24.12.2014 на сумму 400 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; всего на общую сумму 49 528 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "Содружество-Инвест" денежные средства в размере 49 528 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилстройсервис" (далее также - заявитель, кассатор, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменить в части признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "Содружество-Инвест" в размере 49 528 000 руб., взыскания с ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "Содружество-Инвест" указанной суммы, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел пояснения ООО "Жилстройсервис" о том, что указание в платежных документах договора строительного подряда от 01.02.2008 N 1, договора подряда от 11.09.2014 N 8, договора строительного подряда от 10.01.2014 N 1 возникло в результате копирования приведенных в бухгалтерском учете документов по исполненным ранее договорам и является технической опечаткой, возникшей в результате невнимательности исполнителей, составляющих бухгалтерскую и иную документацию в рамках хозяйственной деятельности ООО "Содружество-Инвест", что объясняется большим объемом строительной деятельности в данном обществе. Считает необоснованным довод заявителя об обязанности по отражению оплат в книге покупок, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", кассатор приводит довод об отсутствии возникновения каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов ввиду наличия родственных связей между контролирующими лицами ООО "Жилстройсервис" и ООО "Содружество-Инвест".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 25.05.2021 отсутствуют.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, в спорный период должником в пользу ООО "Жилстройсервис" производились перечисления денежных средств с назначениями платежа "оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014", "оплата по договору строительного подряда N 10 от 11.09.2014", "оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014" на общую сумму 49 528 000 руб.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительной сделки в соответствии, в том числе, с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на отсутствие реальных договорных отношений между должником и ответчиком, доказательств фактического исполнения ответчиком работ по договорам, указанным в назначениях платежей, аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае апелляционным судом было также установлено, что Толочка В.В. является заявителем по делу о банкротстве ООО "Содружество-Инвест", конкурсным кредитором должника и поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника, а размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, данный кредитор вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 11.10.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 19.11.2014 по 26.01.2017, то есть охвачены пределами как годичного (в соответствующей части), так и трехлетнего периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по основаниям которых апелляционный суд пришел к выводам о недействительности спорных платежей.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы спора документов судебной коллегией Пятого арбитражного апелляционного суда установлено, что в спорный период генеральным директором ООО "Содружество-Инвест" являлся Омельянов Г.М., одновременно выступающий учредителем ООО "Жилстройсервис". При этом в разные периоды времени генеральным директором являлся Омельянов А.Г., который является сыном Омельянова Г.М.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Жилстройсервис" является аффилированным лицом к по отношению к должнику.

Кроме того, судом учтено, что из анализа финансового состояния должника следует, что финансовый результат от деятельности предприятия в 2014-2017 годы являлся отрицательным, однако в 2014-2016 годы у должника фиксировалась выручка, в период с 2016-2017 годы фиксировалась выручка от продаж; на 01.01.2015 ликвидных и внеоборотных активов должника было достаточно для погашения всех обязательств (значение показателя составляет 1,05), формально на 01.01.2016 - 01.01.2017 значение показателя также превышало 1. Степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2015-2016 году улучшилась, по итогам 2017 года значение показателя ухудшилось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при осуществлении хозяйственной деятельности у ООО "Содружество-Инвест" перед Толочка В.В. образовалась задолженность по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013 N 6, от 17.12.2013 N 24, от 14.04.2014 N 27, от 17.07.2014 N 63, от 31.07.2014 N 66, от 17.09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 85, инвестиционному договору от 17.03.2015 N 1.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N 2-59/2017 с ООО "Содружество-Инвест" в пользу Толочка В.В. взыскано 198 320 000 руб., в том числе 183 320 000 руб. основного долга и 15 000 000 руб. штрафа по названным договорам беспроцентного займа и инвестиционному договору, а также 60 000 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска о признании соглашений незаключенными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2017 решение суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Толочка В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Содружество-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 в связи с признанием требований Толочка В.В. обоснованными в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение; требования Толочка В.В. в размере 198 320 000 руб. (в том числе: 183 320 000 руб. - основной долг, 15 000 000 руб. - штраф) включены в реестр требований кредиторов ООО "Содружество-Инвест" в порядке третьей очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах (не опровергнутых иными доказательствами по делу) апелляционный суд обоснованно заключил, что оспариваемые платежи совершены уже в период наличия у должника кредиторской задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов и остающейся непогашенной.

Перечисление денежных средств в период с 19.11.2014 по 26.01.2017 произведено также в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению должнику учтено судом при принятии обжалуемого постановления в качестве элемента, свидетельствующего о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и его причинении (пункты 5, 6 постановления Пленума N 63), а также об осведомленности ответчика о финансовом состоянии ООО "Содружество-Инвест" и о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также Пятым арбитражным апелляционным судом справедливо отмечено, что при рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

В частности, применительно к пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи осуществлялись во исполнение договоров строительного подряда N 8 от 11.09.2014, N 10 от 11.09.2014, N 1 от 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционным судом обоснованно применительно к обстоятельствам конкретного спора принято во внимание, что выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Также апелляционный суд принятыми определениями предлагал ответчику представить первичную документацию по выполнению оплаченных должником работ по указанным договорам (счета-фактуры, акты, путевые листы, доказательства наличия работников с поименным перечнем и указанием периода работы, кадровые документы и прочее, доказательства наличия автотранспорта и специальной техники, техническое задание или иной подобный документ на выполнение работ, проектную документацию, акты приемки скрытых работ, документы на строительные и горюче-смазочные материалы) и иные доказательства, позволяющие подтвердить факт выполнения работ и их стоимость.

Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие между кредитором и должником соответствующих отношений. Определения апелляционного суда, предлагающие ответчику представить первичную документацию по выполнению оплаченных должником работ по договорам строительного подряда N 8 от 11.09.2014, N 10 от 11.09.2014, N 1 от 10.01.2014 и иные доказательства, позволяющие подтвердить факт выполнения работ и их стоимость, надлежаще не исполнены, документация представлена частично и по результатам совокупного исследования апелляционным судом объема имеющихся доказательств оценена им как с необходимой степенью достоверности не могущая подтверждать факт действительного выполнение работ ответчиком.

При этом судом верно отмечено, что непосредственных и относимых по содержанию (в том числе как к спорным, так и к иным договорам строительного подряда, представлявшимся в ходе рассмотрения спора ООО "Жилстройсервис") доказательств выполнения хотя бы каких-либо работ в рамках иных договоров ответчиком также не представлено; ссылка последнего на ошибочное указание в платежных поручениях иных договоров подряда, учитывая значительное количество платежных поручений и длительный срок проведения платежей, также отклонена за несостоятельностью.

Таким образом, оценив по правилам статьи АПК РФ в совокупности представленные ответчиком документы, апелляционный суд правомерно признал обоснованными доводы кредитора Толочка В.В. об отсутствии реальных договорных отношений между должником и ООО "Жилстройсервис", во исполнение которых производилось перечисление денежных средств, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспоренной сделке, в связи с чем данная сделка обоснованно признана недействительной в порядке положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом установленных дефектов в оформленных сторонами правоотношениях, предусмотренных нормой статьи 170 ГК РФ.

Поскольку общий документально подтвержденный размер спорных перечислений в период с 19.11.2014 по 26.01.2017 составил 49 528 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в виде исполнения работ по договорам строительного подряда, также является верным вывод апелляционного суда о применении последствий недействительности оспоренных сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 49 528 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя рассматриваемую часть требований, Пятый арбитражный апелляционный суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении данной категории обособленных споров по делам о несостоятельности (банкротстве), суд округа поддерживает сделанные нижестоящим судом выводы относительно отсутствия необходимого объема надлежащих, достоверных и достаточных, а равно согласующихся между собой доказательств реальности рассмотренных правоотношений по представленным договорам строительного подряда, на наличие которых ссылается податель кассационной жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что апелляционным судом правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционной коллегии об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов