Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф03-3517/21 по делу N А59-4770/2020

г. Хабаровск

01 сентября 2021 г.

А59-4770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сулеймановой Светланы Вячеславовны: Земенков А.А., представитель по доверенности от 31.08.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: И Дэм Сун, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 01-22/00040;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Светланы Вячеславовны

на решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу N А59-4770/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Сулеймановой Светланы Вячеславовны (ОГРНИП 318650100005706, ИНН 651401389120; дата прекращения деятельности: 21.12.2020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, адрес: ул. Театральная, д. 50, г. Поронайск, р-н Поронайский, Сахалинская обл., 694240)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: индивидуальный предприниматель Сулейманова Светлана Вячеславовна (далее - ИП Сулейманова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.09.2020 N 65072023700019400006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, постановление налогового органа признать незаконным и отменить полностью.

В кассационной жалобе ИП Сулейманова С.В. ссылается на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств. Приводит доводы о том, что: при проведении проверки фактические данные не установлены в полном объеме и не исследованы; письменные пояснения были проигнорированы, указанные в постановлении налогового органа иностранные работники-нерезиденты не установлены и не опрошены. Ссылается на обязательность исполнения положений статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части выплаты заработной платы работнику, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Полагает, что имеющиеся противоречия положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) соответствующим положениям ТК РФ, являются объективно неопределимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя, как хозяйствующего субъекта.

Инспекция в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорила, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, поддержали свои позиции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как подтверждено материалами дела и установлено судами, на основании поручения и.о. начальника инспекции от 20.08.2020 N 650720200002003 проведена проверка в отношении ИП Сулеймановой С.В. на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.10.2018 - 01.08.2019.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что предпринимателем к трудовой деятельности привлечены иностранные работники - граждане Кыргызстана, Узбекистана и Азербайджана, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно ответу УМВД по Сахалинской области от 30.06.2020 N 58/8998 на запросы инспекции иностранные граждане, привлеченные обществом к трудовой деятельности, Абдиганиев А., Жуманиязов Й.К., Абдирайимов А.А., Парпи У.Т., Эгамов Б.И., Абдуллаев С.Т, Насиридинов X., за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращались, в связи с чем на основании подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ являются нерезидентами.

Предпринимателем в период с 01.10.2018 по 01.08.2019 произведена выплата заработной платы иностранным работникам в наличной форме из кассы в общей сумме 139 311, 08 руб., что подтверждается, платежными ведомостями от 01.10.2018 N 21, от 15.10.2018 N 22, от 01.11.2018 N 23, от 15.11.2018 N 24, от 30.11.2018 N 25, от 03.12.2018 N 26, от 14.12.2018 N 27, от 24.12.2018 N 28, от 15.01.2019 N 1, от 01.02.2019 N 2, от 15.02.2019 N 3, от 01.02.2019 N 4, от 15.03.2019 N 5, от 01.04.2019 N 6, от 02.04.2019 N 7, от 15.05.2019 N 10, от 31.05.2019 N 11, от 14.06.2019 N 12, от 28.06.2019 N 15, от 15.07.2019 N 17, от 01.08.2019 N 18; сведениями о доходах физических лиц за 2018-2019 годы (форма 2- НДФЛ).

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 28.08.2020 в отношении предпринимателя должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 65072023700019400002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области вынесено постановление от 14.09.2020 N 65072023700019400006 о назначении ИП Сулеймановой С.В. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 52 242 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его противоречащим требованиям закона и нарушающим ее права в сфере экономической деятельности, ИП Сулейманова С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона -173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же частью статьи 14 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентами наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2018 по 01.08.2019 ИП Сулейманова С.В. являясь резидентом, согласно платежным ведомостям от 01.10.2018 N 21, от 15.10.2018 N 22, от 01.11.2018 N 23, от 15.11.2018 N 24, от 30.11.2018 N 25, от 03.12.2018 N 26, от 14.12.2018 N 27, от 24.12.2018 N 28, от 15.01.2019 N 1, от 01.02.2019 N 2, от 15.02.2019 N 3, от 01.02.2019 N 4, от 15.03.2019 N 5, от 01.04.2019 N 6, от 02.04.2019 N 7, от 15.05.2019 N 10, от 31.05.2019 N 11, от 14.06.2019 N 12, от 28.06.2019 N 15, от 15.07.2019 N 17, от 01.08.2019 N 18 осуществила выдачу заработной платы за соответствующие периоды из кассы нерезидентам - иностранным гражданам Абдиганиеву А., Жуманиязову Й.К., Абдирайимову А.А., Парпи У.Т., Эгамову Б.И., Абдуллаеву С.Т, Насиридинову X. в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке на общую сумму 139 311,08 руб.

Следовательно, как верно указали суды, в данном случае, осуществление предпринимателем физическим лицам-нерезидентам валютной операции в виде выплаты заработной платы не через банковские счета уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Закон N 173-ФЗ противоречит ТК РФ в той части, в которой ограничиваются права работников - нерезидентов на выбор удобного способа выплаты заработной платы, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам кроме части 3 статьи 136 ТК РФ установлены также Законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением судебными инстанциями не выявлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А59-4770/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова