Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф03-4507/21 по делу N А73-4359/2018

г. Хабаровск

02 сентября 2021 г.

А73-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МД-Восток": Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 11.01.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Мандровой А.В., представителя по доверенности от 18.05.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Восток"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу N А73-4359/2018

по заявлению временного управляющего акционерным обществом "Энергоремонт" Ещенко Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Восток" (ОГРН: 1152703000537, ИНН: 2703082699, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, д. 26, кв. 50)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН: 1052541413671, ИНН: 2526007115, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 в отношении акционерного общества "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Впоследствии решением суда от 20.09.2019 АО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Туряница Олег Георгиевич.

В рамках данного дела о банкротстве, временный управляющий Ещенко Е.В. 27.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 21.06.2019, заключенного между АО "Энергоремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "МД-Восток" (далее - ООО "МД-Восток", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 21.06.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: здания общей площадью 1 170,2 кв.м, кадастровый номер: инв. N 5509, лит. А; земельного участка с кадастровым номером: 27:22:0030209:43, расположенные по адресу: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 9.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "МД-Восток" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что вывод судов о занижении рыночной стоимости отчужденного имущества не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость жилого дома составляет (минус) 16 036 198 руб., а стоимость земельного участка 2 885 085 руб. Считает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции о необходимости учета данных кадастровых выписок в отношении спорных объектов недвижимого имущества, содержащих сведения об их кадастровой стоимости. Полагает, что сам по себе факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора ввиду отсутствия всех признаков, необходимых для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно - причинение имущественного вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО "МД-Восток" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, просили оставить судебные акты без изменения, сославшись на то, что ООО "МД-Восток" является технической организацией, которая фактически не способна исполнить обязательства по приобретению имущества общества, и привлечена для исключения формально-юридических признаков аффилированности с должником; какое-либо обоснование целесообразности приобретения имущества в собственность ответчика отсутствует.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителей ответчика и уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.04.2021 и постановления от 17.06.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного спора, 21.06.2019 между АО "Энергоремонт" (продавец) и ООО "МД-Восток" (покупатель) подписан договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю: жилой дом, общая площадь 1 170,2 кв.м, кадастровый номер: инв. N 5509, лит А, расположенный по адресу: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 9; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектом среднеэтажной жилой застройки: зданием, не эксплуатируемым по причине реконструкции - жилым домом (лит. А), общая площадь 1 917 кв.м, кадастровый номер: 27:22:0030209:43, расположенный по адресу: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 9. Цена отчуждаемых объектов недвижимости определена сторонами в размере 414 000 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 14.06.2019 N 467.27.006 (016)-2019 (раздел 3 договора).

Полагая, что договор купли-продажи здания и земельного участка от 21.06.2019 совершен в нарушении пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также является недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве, временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после введения наблюдения и утверждения временного управляющего.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что по договору от 21.06.2019 АО "Энергоремонт" реализовало ООО "МД-Восток" объекты, балансовая стоимость которых превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки, как совершенной с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена также статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При оценке приведенных арбитражным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости спорного имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, назначалась судебная экспертиза, по результатам ее проведения представлено заключение экспертов от 17.09.2020 N 17/IX/2020, согласно которому рыночная стоимость жилого дома (неэксплуатируемый по причине реконструкции), назначение: жилой дом, общей площадью 1 170,2 кв.м, инв. N 5509 лит А и земельного участка, кадастровый номер: 27:22:0030209:43, расположенные по адресу: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 9 по состоянию на 21.06.2019 с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также с учетом стоимости демонтажа здания составляет 1 000 руб. При этом стоимость работ по демонтажу здания определена в размере 16 036 198 руб., а рыночная стоимость земельного участка, занимаемого под данным объектом - 2 885 085 руб.

Вместе с тем, установив существенную разницу в стоимости жилого дома (его демонтажа), отраженной в отчете от 14.06.2019 N 467.27.006 (016)-2019, послужившим основанием для определения цены спорной сделки (минус 2 910 000 руб.), и в заключение экспертов от 17.09.2020 N 17/IX/2020 (минус 16 036 198 руб.), а также то, что эксперт Демьяненко Юлия Александровна, выполнявшая часть работ судебной экспертизы по расчету итоговой стоимости объекта исследования, ранее перед продажей имущества подготовила заключение специалиста от 25.02.2019 N 15, в котором сделала вывод об аварийном состоянии здания, суд первой инстанции признал заключение экспертов от 17.09.2020 N 17/IX/2020 подлежащим совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, придя к выводу о том, что стоимость отчужденного имущества, составляющая согласно пункту 3.1 договора 414 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости определенной экспертом, суды обеих инстанций признали договор купли-продажи от 21.06.2019 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 9 постановления Пленума N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения оспариваемого договора АО "Энергоремонт", находящееся в одной из процедур банкротства (наблюдение), перестало исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент совершения спорного договора купли-продажи, АО "Энергоремонт" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а результатом оспариваемой сделки стал вывод актива должника (вред имущественным правам кредиторов).

Материалами обособленного спора также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "МД-Восток" является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем ООО "МД-Восток" с 13.05.2019 являлась Зенченко В.А., которая в период с февраля 2015 года по июнь 2019 года являлась работником общества, что свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, придя к выводу о наличии всех обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования арбитражного управляющего должником, признав договор купли-продажи от 21.06.2019 недействительной сделкой, а также применив на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу АО "Энергоремонт" здания и земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку правовая квалификация недействительности договора купли-продажи от 21.06.2019 дана применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а вывод о злоупотреблении правом при передаче АО "Энергоремонт" спорного имущества ООО "МД-Восток", сделан судами применительно к фактическим обстоятельствам данного обособленного спора (реализация имущества после введения процедуры наблюдения в пользу аффилированного по отношению к должнику лица).

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод судов о занижении рыночной стоимости отчужденного имущества не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость жилого дома составляет (минус) 16 036 198 руб., а стоимость земельного участка 2 885 085 руб., подлежит отклонению судом округа.

Так выводы судебной экспертизы в части стоимости демонтажа жилого дома не приняты судами в качестве безусловного доказательства по делу. Кроме того, наличие на земельном участке, рыночная стоимость которого по заключению разных оценщиков (отчет от 14.06.2019 N 467.27.006 (016)-2019 и заключение от 17.09.2020 N 17/IX/2020) варьируется в пределах 3 000 000 руб. (2 885 085 руб. и 3 323 652 руб.), неэксплуатируемого здания по причине его ненадлежащего технического состояния, не может исключать ценность данного актива должника для его использования в интересах конкурсной массы с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Определение судьбы объекта недвижимости по общему правилу является прерогативой его собственника (уполномоченного лица), который в зависимости от текущей ситуации может совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и отвечающие его интересам.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения уполномоченного органа, не опровергнутые участниками спора, относительно подозрительности расчетов за спорное имущество (денежные средства, составляющие цену спорной сделки, поступили на расчетный счет ООО "МД-Восток" от общества с ограниченной ответственность "Феникс", также являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом и ведущего с ним совместную деятельность) и нецелесообразности его приобретения ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может равняться рыночной стоимости, по сути, является верным, однако, вывод апелляционного суда о несоответствие цены спорной сделки рыночной стоимости имущества сделан на основании совокупной оценки всех обстоятельств и доказательств по спору, в том числе с учетом кадастровой стоимости спорных здания и земельного участка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина уплачивается и при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "МД-Восток" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А73-4359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков