Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф03-4929/21 по делу N А04-7995/2020

г. Хабаровск

08 сентября 2021 г.

А04-7995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шуськина Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу N А04-7995/2020

по ходатайству финансового управляющего имуществом Рубан Виктории Александровны - Коваля Виктора Яковлевича

о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов

в рамках дела о признании Рубан Виктории Александровны несостоятельной (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Рубан Виктория Александровна (далее - Рубан В.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.10.2020.

Решением суда от 27.01.2021 Рубан В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.06.2021, финансовым управляющим должника утвержден Коваль В.Я.

В рамках указанного дела о банкротстве 01.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нофелет" (далее - ООО "Компания "Нофелет") о намерении погасить требования кредиторов Рубан В.А. в полном объеме.

Определением от 16.04.2021 требования ООО "Компания "Нофелет" удовлетворено, обществу предложено в срок до 06.05.2021 погасить требования кредиторов должника согласно представленному финансовым управляющим реестру в общей сумме 5 424 977,58 руб.

Ввиду исполнения ООО "Компания "Нофелет" требований определения от 16.04.2021, финансовым управляющим Коваль В.Я. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве Рубан В.А.

Определением суда от 24.05.2021 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рубан В.А. прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Шуськин Вячеслав Иванович (далее - Шуськин В.И., заявитель, кассатор) просит определение от 24.05.2021 и постановление от 07.07.2021 отменить. В обоснование заявленных требований податель жалобы приводит аргументы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о реальной возможности должника погасить задолженность перед кредиторами, требования которых на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу не включены в реестр требований кредиторов должника, но были заявлены в установленный срок. Необходимость учета неспособности должника рассчитаться по всем свои обязательствам, в том числе непросроченным, по мнению заявителя, подтверждается сформировавшейся судебной практикой, отраженной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-9131 от 17.07.2018. В подтверждение неспособности должника расплатиться по всем свои обязательствам кассатор ссылается на возбуждение дела о банкротстве по заявлению самого должника, в котором последний указывал на неспособность погасить неисполненные обязательства (в отношении должника на момент подачи заявления о банкротстве имелось 54 исполнительных производства). Погашение третьим лицом включенных в реестр требований кредиторов обязательств не привело к восстановлению платежеспособности должника и реальной возможности погасить задолженность перед всеми кредиторами должника.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в отношении должника было инициировано новое дело банкротстве (N А04-4546/2021), которое было прекращено по причине погашения долга тем же третьим лицом - ООО "Компания "Нофелет", что дополнительно подтверждает сохранение за должником признаков неплатежеспособности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов, подавших заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок.

От лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения от 24.05.2021 и постановления от 07.07.2021 отсутствуют.

На основании статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из содержания абзацев 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов, то есть необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, в том числе не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу по мотиву отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) по общему правилу достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами (ПАО "АТБ", ПАО "Сбербанк"), требования которых включены в реестр в сумме 5 424 977,58 руб. (из них обеспечены залогом требования ПАО "АТБ" на сумму 5 214 885,07 руб.), погашена в полном объеме третьим лицом - ООО "Компания "Нофелет", которое 28.04.2021 для удовлетворения требований кредиторов на специальный счет должника перечислило денежные средства в общем размере 5 425 000 руб. (приходный кассовый ордер от 28.04.2021 N 84444384).

Следуя положениям указанного абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума N 35, суды двух инстанций в данном случае обоснованно заключили, что наличие у должника нерассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Дополнительно судами правомерно отмечена возможность кредиторов должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех включенных в реестр кредиторов, предъявить имеющиеся у них денежные требования в порядке общеискового или исполнительного производств, либо обратиться самостоятельно с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

Суд округа поддерживает вышеуказанный вывод судов первой и апелляционной инстанции ввиду его соответствия положениям Закона о банкротстве, являющимся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов.

Отклоняя доводы Шуськина В.И. (кредитора, заявившего данному делу не рассмотренные судом по существу и не подтвержденные судебным актом требования, основанные на утверждении о причинении Шуськину В.И. убытков на сумму 30 403 100 руб. в результате принятия Благовещенским городским судом определения от 03.06.2013 по делу N 2-6253/2013 по ходатайству Рубан В.А. об обеспечительных мерах в виде запрета Шуськину В.И. осуществлять сделки с имуществом), аналогичные доводам, отраженным в кассационной жалобе, о необходимости исследования вопроса о реальной возможности должника погасить задолженность перед кредиторами, требования которых на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу не включены в реестр требований кредиторов должника, но были заявлены в установленный срок, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с данным выводом апелляционного суда.

О перспективе восстановления платежеспособности должника на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве свидетельствует наличие у должника активов, с залоговыми требованиями в отношении которых в реестр требований кредиторов должника по данному делу был включен (определение от 30.03.2021) кредитор ПАО "АТБ" (нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 140,2 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 83, литер А1, ул. Октябрьская, д. 176, кадастровый номер: 28:01:130153:121, земельный участок площадью 173 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 83, кадастровый номер: 28:01:130153:5, категория земель - земли поселений, право аренды земельного участка, площадью 18 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 83, кадастровый номер:28:01:130153:114).

При этом необходимо отметить, что нахождение указанного имущества в залоге не свидетельствует о невозможности его использования должником с целью получения прибыли.

Само по себе инициирование должником процедуры банкротства с указанием на невозможность погашения имеющихся обязательств перед кредиторами, на что ссылается податель кассационной жалобы, с учетом погашения обязательств должника перед кредиторами, требования которых были включены в реестр, не является препятствием для последующего прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не могут быть приняты во внимание дополнительно приведенные заявителем в кассационной жалобе и дополнении к ней обстоятельства сохранения за должником в настоящий момент признаков неплатежеспособности, с учетом инициирования ГПО АУ АО "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" нового дела банкротстве (N А04-4546/2021), производство по которому аналогично прекращено по причине погашения долга тем же третьи лицом - ООО "Компания "Нофелет".

Суд округа, равно как и суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных актов, устанавливая соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, исходит из обстоятельств, существовавших и установленных на момент разрешения спора по существу. В этой связи обстоятельства, возникшие после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, не могут быть учтены кассационным судом при проверке его законности.

Ссылки кассатора на нарушение оспариваемыми судебными актами прав кредиторов, подавших заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок, также не могут быть признаны обоснованными судом округа. Процедура банкротства является крайней и исключительной мерой, подлежащей применению лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела финансового анализа, подтверждающего невозможность восстановления платежеспособности должника, не имелось достаточных оснований для отклонения ходатайства финансового управляющего и продления процедуры банкротства, с учетом возможности защиты прав кредиторов должника вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке. Следует также отметить отсутствие при рассмотрении настоящей жалобы со стороны иных кредиторов должника, чьи требования были своевременно заявлены, но не включены в реестр требований кредиторов, возражений в отношении законности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного аргументы подателя жалобы относительно иной судебной практики по другим делам с нетождественным составом фактических обстоятельств подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А04-7995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко