Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф03-4572/21 по делу N А37-371/2018

г. Хабаровск

09 сентября 2021 г.

А37-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Котова Андрея Викторовича

на определение от 30.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу N А37-371/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Белокурова Анатолия Николаевича

об исключении из конкурсной массы должника суммы оплаты за аренду снимаемого жилого помещения до окончания срока проведения процедуры банкротства; об отстранении финансового управляющего имуществом Белокурова Анатолия Николаевича Абдалимова Рустама Абдувалиевича

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (ОГРНИП: 304491028600244, ИНН: 490900472815; дата прекращения деятельности: 12.07.2018) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2018 принято к производству заявление Котова Андрея Викторовича (далее -заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 заявление Котова А.В. признано обоснованным, в отношении ИП Белокурова А.Н. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Решением суда от 18.07.2019 Белокуров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдалимов Р.А.

Определением суда от 10.08.2021 Абдалимов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Белокурова А.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений) Белокурова А.Н. об исключении из конкурсной массы должника суммы оплаты за аренду снимаемого им жилого помещения в размере 21 000 руб. ежемесячно до окончания срока проведения процедуры банкротства и компенсации расходов за снимаемое жилое помещение за период с 01.11.2019 по 01.02.2021 в размере 321 000 руб.; отстранении финансового управляющего Абдалимова Р.А. от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, требования Белокурова А.Н. в части исключения из конкурсной массы должника суммы оплаты за аренду снимаемого им жилого помещения в размере 21 000 руб. ежемесячно и компенсации расходов за снимаемое жилое помещение за период с 01.11.2019 по 01.02.2021 в размере 321 000 руб. удовлетворены; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Котов А.В. просит определение суда от 30.04.2021, апелляционное постановление от 12.07.2021 отменить в части исключения из конкурсной массы должника суммы оплаты за аренду снимаемого Белокуровым А.Н. жилого помещения в размере 21 000 руб. ежемесячно и компенсации расходов за снимаемое жилое помещение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требование об исключении денежных средств из конкурсной массы носит заявительный характер, в связи с чем недопустимо исключение денежных средств по накопившейся задолженности по арендной плате.

В представленном в материалы обособленного спора ходатайстве Котов А.В. просил провести судебное заседание в его отсутствие, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 30.04.2021, апелляционного постановления от 12.07.2021 в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

То есть исключение из конкурсной массы имущества должника может быть осуществлено только по судебному акту.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Следовательно, в настоящем споре, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения Белокурова А.Н., величины его дохода, надлежит исследовать обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения.

В случае установления такой необходимости, обсудить вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирования аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Рассмотрев требование гражданина об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 21 000 руб., необходимых для оплаты аренды квартиры, судебные инстанции установили, что у должника и членов его семьи отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение, пригодное для проживания.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что с 01.11.2019 Белокуров А.Н. проживает в арендуемом жилом помещении совместно с ребенком, обучающимся на очной форме обучения в Северо-Восточном государственном университете; доход, полученный от трудовой деятельности и пенсионных выплат, является достаточным для компенсации расходов, связанных с арендой квартиры.

Удовлетворяя требование Белокурова А.Н., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая потребность должника в жилье, отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения, исходил из того, что заявленное им требование направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящегося на иждивении ребенка, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий его социально-экономических прав.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судами не учтено следующее.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Учитывая изложенное, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 321 000 руб., составляющих оплату аренды за прошлые периоды, является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а также приняв во внимание дату обращения Белокурова А.Н. в суд (11.02.2021) с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы оплаты за аренду жилого помещения, суд округа считает возможным исключить из конкурсной массы должника 21 000 руб. ежемесячно с 11.02.2021 по дату завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), а также прекратить производство по делу полностью либо в части (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить определение от 30.04.2021, апелляционное постановление от 12.07.2021 в части установления периода выплаты расходов, связанных с арендой жилого помещения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А37-371/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Исключить из конкурсной массы должника - Белокурова Анатолия Николаевича за счет сумм его дохода ежемесячные расходы на аренду жилого помещения в размере 21 000 рублей с 11.02.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А37-371/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков