Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф03-4035/21 по делу N А73-7951/2020

г. Хабаровск

10 сентября 2021 г.

А73-7951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" Баклага Н.П. - Полозов А.Г., по доверенности от 12.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" Баклага Николая Петровича

на решение от 23.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу N А73-7951/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН: 1152724006016, ИНН: 2724204161, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, пом. 0 (1-7) Баклага Николая Петровича

к индивидуальному предпринимателю Шляпникову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП: 316272400056439, ИНН: 272504729893)

третьи лица: Бурдинский Евгений Юрьевич, Власов Александр Владимирович, Шляпникова Елена Геннадьевна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", общество) Баклаг Николай Петрович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шляпникову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Шляпников А.А., ответчик) о признании договора аренды имущества от 01.07.2017 N 2, заключенного между ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" и ИП Шляпниковым А.А., недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата обществу всего полученного ответчиком по сделке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурдинский Евгений Юрьевич, Власов Александр Владимирович, Шляпникова Елена Геннадьевна.

Решением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баклаг Н.П. просит решение суда от 23.04.2021 и апелляционное постановление от 24.06.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли наличие совокупности условий для признания договора аренды имущества от 01.07.2017 N 2 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2018, 01.10.2018, 01.04.2019 NN 1-3 недействительными в связи с нарушением обществом и ответчиком требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также недобросовестного поведения сторон по сделке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также обращает внимание, что дополнительные соглашения заключены на крайне невыгодных для ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" условиях, поскольку размер арендных платежей значительно превышает стоимость имущества. Баклаг Н.П. считает необоснованным применение срока исковой давности, поскольку у истца отсутствовала объективная возможность узнать об увеличении стоимости арендной платы в связи с сокрытием обществом данной информации. Кроме того, ссылается на недоисследованность доказательств по делу в связи с необоснованным отклонением ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств по счету ответчика.

В судебном заседании суда округа представитель Баклага Н.П. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1152724006016; по состоянию на 05.08.2020 участниками общества являлись Баклаг Н.П. с долей в уставном каптале в размере 32,5 %, Власов А.В. - 15 %, Шляпникова Е.Г. - 52,5%; директором - Шляпников А.А. Ранее, с 24.10.2017 директором общества являлся Бурдинский Е.Ю.

01.07.2017 между ИП Шляпниковым А.А. (арендодатель) и ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" (арендатор) в лице заместителя генерального директора Бурдинского Е.Ю. заключен договор аренды имущества сроком на один год (с 01.07.2017 по 30.06.2018) с арендной платой в размере 500 000 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2018, 01.10.2018, 01.04.2019 N N 1-3 размер арендной платы изменялся - 900 000 руб., 990 000 руб., 1 900 000 руб. в месяц соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020 ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" ИП Шляпникову А.А. перечислено 51 585 000 руб.

Полагая, что договор аренды имущества от 01.07.2017 N 2 является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью без корпоративного одобрения, Баклаг Н.П. обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1. количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2. качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Пунктом 13 Постановления N 27 предусмотрено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12. 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

С учетом указанных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и приведенных разъяснений, приняв во внимание данные о размерах активов, отраженные в бухгалтерских балансах за 2017-2019 годы, суды установили, что договор аренды имущества от 01.07.2017 N 2 с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.01.2018, 01.10.2018, 01.04.2019 NN 1-3 является крупной сделкой (пункт 13 Постановления N 27), а также сделкой с заинтересованностью в связи с участием в обществе супруги Шляпникова А.А. - Шляпниковой Е.Г. с размером доли 52,5 % и участием Шляпникова А.А. в 2017 году в составе участников общества; при этом одобрение участниками общества оспариваемых договора и дополнительных соглашений к нему не производилось.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор аренды имущества от 01.07.2017 N 2 направлен на выполнение обществом основного вида деятельности - оказание медицинских услуг, его заключение преследовало коммерческую цель извлечения прибыли, оспариваемая сделка не привела к убыткам ООО "Хабаровский центр глазной хирургии". Участниками данных правоотношений путем передачи в аренду офтальмологического оборудования была организована модель ведения бизнеса, что свидетельствует о том, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на то, что договор аренды имущества от 01.07.2017 N 2 и дополнительные соглашения к нему от 01.01.2018, 01.10.2018, 01.04.2019 NN 1-3 заключались на явно невыгодных для общества условиях, с намерением причинить ущерб ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", что сделка привела к прекращению его деятельности.

Судами отмечено, что Баклагу Н.П. было известно о совершении оспариваемой сделки, поскольку 26.06.2017 на общем собрании участниками ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" единогласно одобрена крупная сделка по предоставлению ИП Шляпникову А.А. отступного - имущества стоимостью 13 989 000 руб., являющегося предметом аренды.

Таким образом, одобряя отступное, Баклаг Н.П. не мог не знать о том, что общество должно будет взять это имущество в пользование на правах аренды либо на ином праве, так как без наличия специализированного медицинского оборудования невозможно осуществление его основной деятельности, то есть не мог не знать о передаче имущества в аренду общества и на каких условиях, либо, действуя разумно и добросовестно, получить информацию в 2017-2019 годах об условиях аренды указанного имущества.

Кроме того, принимая на общем собрании участников общества 08.02.2019 решение о внесении в пункт 8.3 устава положения о предоставлении исполнительному органу права на заключение договоров и совершение сделок на сумму свыше 20 млн. руб. без согласия общего собрания участников, ответчик, реализуя свои права участника ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", имел возможность получить сведения о цели вносимых изменений.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной для общества хозяйственной деятельности, приняв во внимание отсутствие у него возможности самостоятельного приобретения аналогичного имущества в собственность (отсутствие свободных денежных средств), а также корпоративного конфликта между участниками общества до 2020 года; наличие аналогичных сделок по аренде медицинского оборудования, совершенных с индивидуальным предпринимателем Баклагом Н.П.; учитывая, что в результате ее совершения общество намеревалось осуществлять хозяйственную деятельность, и права истца как участника ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" не нарушены, суды правомерно отказали в признании договора аренды имущества от 01.07.2017 N 2, дополнительных соглашений к нему от 01.01.2018, 01.10.2018, 01.04.2019 NN 1-3 недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено заявление Баклага Н.П. по статье 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, поскольку установление факта подписания договора аренды имущества от 01.07.2017 N 2 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2018, 01.10.2018, 01.04.2019 NN 1-3 Бурдинским Е.Ю. либо иным лицом не имеет правого значения ввиду его фактического исполнения; Бурдинский Е.Ю., являясь директором ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", лично осуществлял платежи ИП Шляпникову А.А.

Доводы истца о необоснованном применении судами срока исковой давности к оспариваемому договору и дополнительным соглашениям, заключенным в 2017-2018 годах, подлежат отклонению судом округа в связи со следующим.

Исходя из системного анализа норм ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, Баклаг Н.П. мог и должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2017-2018 годах, соответственно, предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества в указанный период истцом не представлены; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, личной заинтересованности директора в совершении оспариваемой сделки), не названы и как таковые отсутствуют; доказательств совершения директором неправомерных действий, препятствующих получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в условиях нормальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Иные доводы Баклага Н.П., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу указанные доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А73-7951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков