Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф03-3347/21 по делу N А73-18134/2020

г. Хабаровск

15 сентября 2021 г.

А73-18134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу N А73-18134/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, просп. Андропова, 18/1)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел судебных приставов, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество, банк, ПАО "МТС-Банк") к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление отдела судебных приставов удовлетворено: ПАО "МТС-Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

На данные судебные акты ПАО "МТС-Банк" подало кассационную жалобу, в которой просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт. Банк полагает, что делая вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суды не учли некорректное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника взыскиваемой задолженности, а именно без разбивки сводных сумм по группам очередности погашения требований. Настаивает на недоказанности вины общества во вмененном правонарушении, указывает на неверное определение размера административного штрафа и неправомерное применение максимального размера санкции, предусмотренной указанной нормой. Не согласился банк с выводами судов о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, приводит доводы о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отдел судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда округа 07.07.2021 представитель управления просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

21.07.2021, 08.09.2021 представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 на исполнении находится сводное исполнительное производство N 31768/20/27007-СД о взыскании с должника ООО "ДВ - Рент" денежных средств в сумме 1 503 365 руб. 65 коп., а именно: 513 028, 65 руб. задолженности по заработной плате; 79 538, 49 руб. страховых взносов; 785 838, 05 руб. и 49 951, 80 руб. налога на добавленную стоимость; 75 008, 66 руб. исполнительского сбора.

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника N 40702810600220014815 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 помещено в картотеку с очередностью 4.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2020 ПАО "МТС-Банк" произвело списание денежных средств в сумме 252 000 руб. с расчетного счета должника N 40702810600220014815 по решению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре N 16699 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушив очередность взыскания, установленную пунктом 2 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявив в действиях банка признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель направил управляющему Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 51, уведомление от 07.10.2020 N 27007/20/504902 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.10.2020 в 09 час. 30 мин.

29.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с участием представителя ПАО "МТС-Банк" Сергеева М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 489/01 по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях ПАО "МТС-Банк" признаки состава вмененного административного правонарушения, признав процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП, и назначил административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной выше статьи. Суд сослался на то, что общество вину не признало и в содеянном не раскаялось.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки фактических обстоятельств данного дела.

Соглашаясь с выводами судов в части доказанности административным органом факта совершения банком вмененного правонарушения, соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьям 7, 12 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных данным Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение банком иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше норм Закона об исполнительном производстве, а также части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, необоснованно поместив в четвертую очередь списания денежных средств постановление судебного пристава - исполнителя от 21.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении задолженности, погашение которой осуществляется во второй и в третьей очереди, при поступлении на расчетный счет должника денежных средств не исполнил содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства, содержит указание на исполнительные документы, наименование подлежащего удовлетворению требования в отношении каждого взыскателя и сумму, что позволяло банку с достоверностью установить очередность удовлетворения данных требований.

Таким образом, выявив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Проверив соблюдение отделом судебных приставов порядка составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, суды не выявили обстоятельств ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в качестве доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (29.10.2020 в 09 часов 30 минут по адресу нахождения отдела судебных приставов-исполнителей) представлено извещение от 07.10.2020 N 27007/20/504902, направленное банку по почтовому адресу Дальневосточного филиала и полученное последним.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно указали, что направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении по адресу филиала является надлежащим извещением юридического лица. Данный вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за совершение рассматриваемого административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при определении размера штрафа учитывается сумма, подлежащая взысканию с должника, в частности, сумма, указанная в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (1 505 365 руб. 65 коп.). Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2019 N 305-ЭС19-8918. Поэтому довод общества об исключении при определении размера штрафа из суммы, приведенной в исполнительном документе, сумм в зависимости от принадлежности взыскиваемого требования к той или иной очередности списания денежных средств по сводному производству, на что в кассационной жалобе ссылает банк, несостоятелен. Не учитывается при определении размера штрафа поступившая на расчетный счет должника сумма, не перечисленная банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд округа считает, что имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части размера назначенного наказания.

Общие правила назначения наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ, которые заключаются, в том числе в следующем: 1) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); 2) при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ); 3) при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, приведены в статье 4.3 КоАП РФ, которыми признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Приведенный выше перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Назначая ПАО "МТС-Банк" административный штраф в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на то, что банк вину не признал и в содеянном не раскаялся.

Между тем указанные обстоятельства не отнесены к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, соответственно, не должны учитываться при назначении административного наказания как основания для применения максимального размера наказания.

Судами не принято во внимание, что отрицание лицом вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Поскольку иные мотивы назначения банку максимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены, суд округа приходит к выводу о том, что размер наказания определен не в соответствии с порядком, установленным статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и учитывая, что судами правильно установлены обстоятельства совершения ПАО "МТС-Банк" вмененного правонарушения; сделаны обоснованные выводы о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка составления протокола об административным правонарушении; рассмотрены вопросы о возможности применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ и исключительные обстоятельства для признания правонарушения малозначительным, назначения в качестве административного наказания предупреждения или штрафа в сумме менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не выявлены, таким образом, установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом судами неверно применены нормы материального права при определении размера административного штрафа, суд кассационной инстанции считает, что в указанной части судебные акты необходимо изменить в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, размер назначенного обществу административного наказания подлежит снижению до 752 682 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А73-18134/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в части размера назначенного публичному акционерному обществу "МТС-Банк" административного наказания изменить.

Назначить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" административное наказание по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 752 682 руб. 82 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова