Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2021 г. N Ф03-4762/21 по делу N А24-4801/2020

г. Хабаровск

21 сентября 2021 г.

А24-4801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Оленевой Е.С. по доверенности от 11.01.2021 N 09/06,

от ответчика: Удодова В.Н. по доверенности от 06.11.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский тарный комбинат"

на решение от 15.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу N А24-4801/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский тарный комбинат"

о взыскании 22 412 321 руб. 22 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский тарный комбинат"

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина

о взыскании 198 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (ОГРН - 1024101022824; далее - колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский тарный комбинат" (ОГРН - 1152510000180; далее - ООО "Приморский тарный комбинат", ответчик) о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, поставленного по спецификациям N 2, 5 и предоплаты по спецификации N 4 по договору поставки товара от 05.03.2020 N 05/03/20 в сумме 22 412 321 руб. 22 коп., расходов, понесенных на исследование соответствия поставленного товара условиям договора поставки в размере 29 000 руб.

ООО "Приморский тарный комбинат" обратилось с встречным иском о взыскании с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации N 4 по спорному договору поставки в размере 198 000 руб.

Решением от 15.04.2021 (судья Кущ С.А.) первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Приморский тарный комбинат" в пользу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина взыскано 22 383 321 руб. 22 коп. стоимости некачественного товара, а также расходы на исследование его качества в размере 29 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Разрешен вопрос о возврате поставщику спорного товара.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 (судьи Понуровская С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.) решение от 15.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приморский тарный комбинат" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, колхоз не доказал факт поставки ему обществом товара по спецификациям N 2 и N 5 с существенными и неустранимыми недостатками. Акт торгово-промышленной палаты от 18.08.2020 N 0700000773 не является надлежащим доказательством существенных недостатков товара. Все поставленные жестяные банки изготовлены с соблюдением требований ТУ 1417-001-36779335-2016. Изображения (дизайн-макеты), подлежащие нанесению на жестяные банки литографическим способом не утверждены, поэтому недостатки, связанные с несоответствием литографии требованиям покупателя, не являются существенными. Покупатель частично принял и использовал данный товар, самостоятельно устранив недостатки в оформлении этикетки. Имеющиеся недостатки устранимы путем наклейки этикетки поверх нанесенной литографии. Заключением специалиста от 11.01.2021 N 3617 подтвержден факт поставки истцу качественного товара. Таким образом, у колхоза не возникло права на отказ от сделки и на требование возврата перечисленной поставщику денежной суммы. Кроме того, ошибочно не учтено, что покупатель нарушил процедуру приемки товара по качеству, согласованную в договоре поставки, а именно в десятидневный срок не известил поставщика о некачественности. Товарно-транспортные накладные подписаны покупателем без замечаний. Акт формы Торг-2 не представлен. Для проверки качества товара истец ответчика не приглашал. В ООО "Приморский тарный комбинат" от колхоза не поступали телефонные звонки, касающиеся вопроса качества спорных партий товара. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в направлении операторам мобильной связи судебного запроса о предоставлении сведений об абонентах, совершавших и принимавших спорные телефонные звонки, а также ошибочно не учел, что у ответчика не имелось возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Оспаривая правомерность отказа в удовлетворении встречного иска, кассатор обращает внимание на то, что задержка поставки товара по спецификации N 4 вызвана неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и принятием в связи с этим ограничительных мер. Считает, что на стороне поставщика не имеется неосновательного обогащения за счет покупателя, а оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям у судов не имелось.

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина в отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Приморский тарный комбинат" и Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2020 между Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина (покупатель) и ООО "Приморский тарный комбинат" (поставщик) заключен (с учетом протокола разногласий и их согласования) договор поставки товара N 05/03/20, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 07.04.2020 N 2 (подписана покупателем 16.04.2020, поставщиком - 24.04.2020) поставщик принял обязательство поставить товар: комплект: банка жестяная N 6зИ, зауженное дно с прикатанной крышкой Д80,00 мм "Easy open". Корпус банки 0,20 мм литографированный "Горбуша натуральная" (приложение N 1). Крышка жестяная Д83,4 мм, обезличенная, толщина жести 0,21 мм. Комплект упакован в гофроящик N 24, вложением 24 банки. Количество товара 1 000 000 шт., цена за единицу товара (с учетом НДС) 14,25 руб., общая стоимость - 14 250 000 руб. (пункт 1 спецификации).

Оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% от общей стоимости заказа в размере 7 125 000 руб. производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации; дальнейший расчет осуществляется покупателем за каждую отгруженную партию (контейнер) в размере 50% от суммы стоимости отгруженной партии (контейнера) в течение пяти рабочих дней от даты выхода данной партии (контейнера) из порта г. Владивосток.

По условиям пункта 3 спецификации N 2 поставка осуществляется с момента внесения 50% предоплаты от общей суммы заказа, подписания спецификации и согласования дизайн-макетов по следующему графику: 1 000 000 комплектов в течение 45 календарных дней; фактическое количество товара может отличаться от указанного в пункте 1 в пределах +/- 15%. Дизайн-макет утвержден покупателем 15.04.2020.

Платежным поручением от 29.04.2020 N 5827 внесена предоплата в размере 7 125 000 руб. Дальнейшая оплата произведена платежными поручениями от 03.06.2020 N 7156, 09.06.2020 N 7369, 19.06.2020 N 7803, 7805, 7807, 10.07.2020 N 8484, 16.07.2020 N 8847. Всего по спецификации N 2 произведена оплата 14 275 634 руб. 92 коп.

Товар (банка и крышка) поставлен покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.05.2020 N 274, от 22.05.2020 N 276, от 26.05.2020 N 280, от 30.05.2020 N 292, от 01.06.2020 N 295, от 04.06.2020 N 301, 302, от 08.06.2020 N 311, от 11.06.2020 N 321. Всего поставлено 1 000 824 шт. банок жестяных N 6зИ, 1 018 881 шт. крышек жестяных Д83,4 мм.

Согласно спецификации от 07.04.2020 N 5 (подписана покупателем 16.04.2020, поставщиком - 06.05.2020) поставщик принял обязательство поставить товар: комплект: банка жестяная N 6зИ, зауженное дно с прикатанной крышкой Д80,00 мм "Easy open". Корпус банки 0,20 мм литографированный "Сардина (иваси) натуральная" (приложение N 1). Крышка жестяная Д83,4 мм, обезличенная, толщина жести 0,21 мм. Комплект упакован в гофроящик N 24, вложением 24 шт. Количество товара 1 000 000 шт., цена за единицу товара (с учетом НДС) 14,25 руб., общая стоимость - 14 250 000 руб. (пункт 1 спецификации). Условия оплаты и поставки идентичны соответствующим пунктам спецификации N 2. Дизайн-макет утвержден покупателем 15.04.2020.

Платежным поручением от 19.05.2020 N 6475 внесена предоплата в размере 7 125 000 руб. Дальнейшая оплата произведена платежными поручениями от 22.07.2020 N 9108, от 24.07.2020 N 9289. Всего по спецификации N 5 покупатель оплатил 11 643 186 руб. 30 коп.

Товар (банка и крышка) поставлен покупателю частично, что подтверждается УПД от 21.04.2020 N 358, а именно поставлено 126 000 шт. банок жестяных N 6зИ, 127 680 шт. крышек жестяных Д83,4 мм.

Согласно спецификации от 07.04.2020 N 4 (подписана покупателем 16.04.2020, поставщиком 24.04.2020) поставщик принял обязательство поставить товар: комплект: банка жестяная N 22И, дно с прикатанной крышкой Д72,8 мм "Easy open". Корпус банки 0,18 мм литографированный "Икра минтая", высота 34 мм, вместимость 100 гр. Крышка жестяная Д72,8 мм, обезличенная, толщина жести 0,20 мм. Эмаль серая. Комплект упакован в гофроящик N 3, вложением 60 шт. Количество товара 30 000 шт., цена за единицу товара (с учетом НДС) 13,20 руб., общая стоимость - 396 000 руб. (пункт 1 спецификации). Условия оплаты и поставки идентичны соответствующим пунктам спецификации N 2. Сумма предоплаты составляет 198 000 руб. Дизайн-макет утвержден покупателем 15.04.2020.

Платежным поручением от 29.04.2020 N 5829 внесена предоплата в размере 198 000 руб. Исходя из условий спецификации N 4, товар должен был быть поставлен до 13.06.2020, однако в установленный срок покупателю не поставлен.

В связи с нарушением сроков поставки претензионным требованием от 28.08.2020 N 09/1716 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора по спецификации N 4, предложил в добровольном порядке возвратить сумму предоплаты.

Также покупателем выявлено несоответствие внешнего вида товара требованиям, установленным спецификациями N 2, 5, а именно несоответствие нанесенной на банки литографии согласованному дизайн-макету, что подтверждено проведенной Союзом "Торговопромышленная палата Камчатского края" экспертизой (акт экспертизы от 18.08.2020 N 0700000773).

Покупатель частично принял товар и самостоятельно устранил недостатки путем наклеивания самоклеящейся этикетки по спецификации N 2 в количестве 136 000 шт., по спецификации N 5 - 126 000 шт., что ответчиком не оспаривалось.

Письмом от 11.08.2020 N 09/1615 покупатель заявил отказ от договора по спецификациям N 2, 5, предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств за фактически непринятое количество товара.

Поскольку дополнительные соглашения поставщиком не подписаны, покупатель направил претензионные требования от 28.07.2020 N 09/1540 о замене товара ненадлежащего качества по спецификации N 5, от 28.07.2020 N 09/1542, от 31.08.2020 N 09/1736, 09/1737, в том числе об одностороннем отказе от договора по указанным спецификациям и возврате денежных средств.

Претензионные требования обществом не удовлетворены, что явилось основанием обращения Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "Приморский тарный комбинат" обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости товара, поставленного по спецификации N 4.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 450.1, 453, 475, 506, 518 ГК РФ и исходили из доказанности факта поставки покупателю товара по спецификациям N 2 и N 5 с существенными недостатками, которые невозможно устранить без несоразмерных затрат времени и расходов, обоснованности требования о возврате предоплаты по спецификации N 4, ввиду прекращения правоотношений сторон по договору по инициативе покупателя.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установлено судами, покупатель в одностороннем порядке в претензионных требованиях заявил отказ от исполнения договора, ввиду поставки товара по спецификациям N 2 и N 5 с существенными недостатками, и утраты интереса в получении товара по спецификации N 4, по которой ранее внесена предоплата.

Оценивая основания для одностороннего отказа от договора, суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о поставке покупателю товара по спецификациям N 2 и N 5 с нанесенной литографией на банках, не соответствующей утвержденному макету к договору, что подтверждено актом экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" от 18.08.2020 N 0700000773. Поскольку общество уклонилась от незамедлительной замены товара, признали отказ покупателя правомерным с возможностью требования возврата уплаченных за товар по спецификациям N 2 и N 5 денежных средств и предоплаты, внесенной по спецификации N 4.

Установив, что перечисленные истцом 22 383 321 руб. 22 коп. после отказа от сделки ответчиком не возвращены, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, руководствуясь положениям статей 475, 523, 1102 ГК РФ.

Ссылки поставщика на несущественность выявленных недостатков и возможность их устранения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе общества, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Суд верно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ к существенным недостаткам товара относятся в том числе такие, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Введение в оборот консервных банок с литографией, содержащей недостоверную информацию о предлагаемой к продаже продукции (отсутствие маркировочных знаков, неправильные контактные данные фабрики береговой переработки, неверная масса нетто продукта, неверный ГОСТ и т.д.), для покупателя недопустимо. Оперативное исправление нанесенной на банки информации именно литографическим способом объективно невозможно, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доводы поставщика о возможности наклеивания этикетки поверх литографии оценены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены со ссылкой на то, что в этом случае покупатель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, суд правильно учел, что литографированная жесть, применяемая для изготовления упаковки, в условиях конкуренции является составляющей маркетинга продуктов, применяемой для увеличения конкурентноспособности товаров. Предложенный ответчиком вариант является более дешевым по сравнению с литографной печатью, изменяет характеристики и свойства банки, на которые рассчитывал покупатель при заключении договора поставки, а также влечет потерю потребительских качеств продукции, предлагаемой к реализации в данных жестяных банках.

Доводы кассатора о надлежащем качестве поставленных истцу жестяных банок, обоснованные приобщенным в материалы дела заключением ООО "Приморский центр сертификации" от 11.01.2021 N 3617, подлежат отклонению. Из указанного заключения усматривается, что вопрос несоответствия этикетки, нанесенной на банки литографическим способом, требованиям заказчика, экспертом не рассматривался. Исследование проведено по вопросам соответствия поставленной продукции требованиям, предъявляемым к ней государственным стандартам (ТУ 1417-001-36779335-2016).

Ссылка общества на нарушение покупателем срока приемки спорного товара по качеству и использование части данного товара для своих нужд, не свидетельствует об утрате на стороне покупателя права, регламентированного абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку в данном случае недостатки литографии безусловно возникли до передачи спорного товара покупателю. При этом в силу явного характера недостатков, согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ продавец не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем пунктов 1, 2 указанной нормы об извещении его о выявленных недостатках продукции с нарушением установленного договором срока.

Стоимость использованных колхозом некачественных банок (в отношении которых покупателем самостоятельно осуществлена переклейка этикеток) с ответчика обжалуемыми судебными актами не взыскивалась.

Доводы общества о несогласованности дизайн-проектов литографии были предметом исследования и оценки судов, отклонены судами как опровергающиеся материалами дела.

Аргумент ООО "Приморский тарный комбинат" о нарушении сроков поставки по спецификации N 4 из-за введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, разъяснения обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, в данном случае удовлетворение первоначального иска само по себе исключает удовлетворение встречных требований, в связи с чем приведенные кассатором доводы об отсутствии вины в просрочке поставке товара, некачественность которого установлена судом, правового значения не имеют, равно как и доводы, касающиеся телефонных переговоров сторон по вопросу, касающихся качества спорных партий товара.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А24-4801/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов