Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2021 г. N Ф03-5197/21 по делу N А73-14263/2017

г. Хабаровск

21 сентября 2021 г.

А73-14263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

Москаленко Н.В. - Иванова Ю.М. по доверенности от 15.06.2018 N 27АА 1239548;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Москаленко Натальи Васильевны, Хадимуллиной Елены Шамильевны, Шкарповой Ирины Александровны, Шкарпова Алексея Михайловича, Жирковой Елены Владимировны, Афанасьева Василия Андреевича, Медведева Александра Геннадьевича, Чернова Романа Александровича, Чернова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу N А73-14263/2017

по заявлению Москаленко Натальи Васильевны, Хадимуллиной Елены Шамильевны, Чернова Виталия Александровича, Чернова Романа Александровича, Шкарпова Алексея Михайловича, Шкарповой Ирины Александровны, Медведева Александра Геннадьевича, Жирковой Елены Владимировна, Афанасьева Василия Андреевича

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН: 1112721001172, ИНН: 2721182054, адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1, помещ. 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество, должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 в отношении общества "Диалог" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пикину Л.А.

В рамках указанного дела о банкротстве Москаленко Наталья Васильевна, Хадимуллина Елена Шамильевна, Чернов Виталий Александрович, Чернов Роман Александрович, Шкарпов Алексей Михайлович, Шкарпова Ирина Александровна, Медведев Александр Геннадьевич, Жиркова Елена Владимировна, Афанасьев Василий Андреевич (далее совместно именуемые - кредиторы, участники строительства, заявители) ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств, возникших в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве жилого дома, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о замене их денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актах, на требования о передаче жилых помещений.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Москаленко Н.В., Хадимуллина Е.Ш., Шкарпов А.М., Шкарпова И.А., Жиркова Е.В., Афанасьев В.А., Медведев А.Г., Чернов Р.А., Чернов В.А. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 19.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование своей жалобы, оформленной единым документом, Москаленко Н.В., Хадимуллина Е.Ш., Шкарпов А.М., Шкарпова И.А., Жиркова Е.В., Афанасьев В.А., Медведев А.Г., ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приводят довод о существовании у них как у участников строительства права выбора формы учета требований в деле о банкротстве должника. Считают, что предусмотренные действующим законодательством правила по включению и исключению требований кредиторов из соответствующего реестра требований подлежат применению при разрешении вопроса о трансформации включенного денежного требования в неденежное требование. Кроме того, по мнению названных кредиторов, ошибочными являются вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не допускает наличия у одного кредитора одновременно двух судебных актов (о включении в реестр денежного требования и о передаче жилого помещения), а также вывод арбитражного апелляционного суда о том, что своими действиями по изменению денежных требований на передачу имущества в натуре, кредиторы пытаются преодолеть вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции. В качестве самостоятельного довода со ссылкой на положения пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 2 статьи 336, пункта 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 по делу N 305-ЭС16-10864, указывают на то, что заявленные ими требования преследуют цель восстановления и защиты их нарушенных прав, поскольку уполномоченными органами принято решение о строительстве квартир в рамках реализации программы публично-правовой компании "Федеральный фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" (далее - Фонд).

Чернов Р.А. и Чернов В.А. в своих жалобах, идентичных по своему содержанию, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу N А73-13485/2016 приводят довод о том, что реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, следовательно, им как участникам строительства принадлежит право выбора формы учета требований в этом реестре.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании окружного суда представитель кредитора Москаленко Н.В. поддержал доводы, изложенные в совместной кассационной жалобе, пояснил, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Москаленко Н.В. денежных средств до настоящего времени не исполнено, при этом договор долевого участия в строительстве квартиры, расторгнутый впоследствии, до сих пор зарегистрирован за Москаленко Н.В.

Иные заявители кассационных жалоб и лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по рассматриваемому делу, с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав представителя кредитора Москаленко Н.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения и этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования, подтвержденные решениями судов общей юрисдикции и основанные на неисполнении обществом обязательств по договорам долевого участия в строительстве, в том числе:

1. В третью очередь реестра:

- Жирковой Е.В. в размере 1 992 600 руб. основного долга;

- Шкарпова А.М. в размере 1 636 200 руб. основного долга;

- Шкарповой И.А. в размере 1 624 980 руб. 18 коп. основного долга;

- Афанасьева В.А. в размере 1 796 059 руб. 45 коп. основного долга;

- Хадимуллиной Е.Ш., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Паязата Демида Давыдовича, в размерах 3 693 131 руб. 80 коп. и 1 570 025 руб. основного долга соответственно;

- Медведева А.Г. в размере 2 137 500 руб. основного долга;

- Москаленко Н.В. в размере 2 395 575 руб. основного долга;

- Чернова Р.А. в размере 1 872 000 руб. основного долга;

- Чернова В.А. в размере 1 832 000 руб. основного долга.

2. В четвертую очередь реестра:

- Жирковой Е.В. в размере 1 701 300 руб., в том числе 450 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 20 000 руб. - моральный вред, 1 231 300 руб. - штрафы;

- Шкарпова А.М. в размере 1 443 305 руб. 60 коп., в том числе 470 205 руб. 60 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 20 000 руб. - моральный вред, 953 100 руб. - штраф;

- Шкарповой И.Г. в размере 1 443 305 руб. 60 коп., в том числе 470 205 руб. 60 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 20 000 руб. - моральный вред, 953 100 руб. - штраф;

- Афанасьева В.А. в размере 921 576 руб., в том числе 369 576 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 27 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - моральный вред, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг по подготовке договора долевого участия (убытки), 500 000 руб. - штраф;

- Хадимуллиной Е.Ш., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Паязата Демида Давыдовича, в размере 4 242 647 руб. 04 коп., в том числе 1 737 647 руб. 04 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 5 000 руб. - моральный вред, 2 500 руб. - штраф; в размере 2 168 262 руб. 70 коп., в том числе 963 262 руб. 70 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 5 000 руб. - моральный вред, 1 200 000 руб. - штраф;

- Медведева А.Г. в размере 1 083 750 руб., в том числе 10 000 руб. - моральный вред, 1 073 750 руб. - штраф;

- Москаленко Н.В. в размере 1 197 772 руб. 50 коп. штрафа;

- Чернова Р.А. в размере 715 904 руб. 51 коп., в том числе 310 904 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - моральный вред, 200 000 руб. - штраф, 200 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

- Чернова В.А. в размере 709 261 руб. 24 коп., в том числе 304 261 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - моральный вред, 200 000 руб. - штраф, 200 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

Впоследствии, считая, что право выбора формы учета требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков принадлежит заявителям как участникам строительства, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о замене их денежных требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника, на требования о передаче жилых помещений и включении их в реестр участников строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика"), исходил из того, что право требования участников строительства к должнику-застройщику может быть реализовано как посредством его включения в реестр требований о передаче жилых помещений, так и в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования). При этом действующее правовое регулирование не предусматривает замену денежного требования на требование в натуре.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для целей параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 названного закона раскрыто понятие участника строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

В связи с этим, защищая интересы участников строительства, Закон о банкротстве регламентирует их право на предъявление денежного требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1, пункты 1, 2 статьи 201.5) и требования о передаче жилого помещения (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, статья 201.7).

Согласно материалам электронного дела о банкротстве, размещенного в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования Москаленко Н.В., Хадимуллиной Е.Ш., Шкарпова А.М., Шкарповой И.А., Жирковой Е.В., Афанасьева В.А., Медведева А.Г., Чернова Р.А., Чернова В.А., обратившихся в суд с заявлениями о признании должника банкротом, обусловлены неисполнением обществом судебных актов судов обшей юрисдикции о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В свою очередь, договоры долевого участия в строительстве, заключенные между застройщиком и участниками строительства, в одних случаях, как установлено судами общей юрисдикции, расторгнуты в одностороннем порядке (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2018 по делу N 2-319/2018 по иску Афанасьева В.А., решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2018 по делу N 2-2144/2018 по иску Хадимуллинной Е.Ш., от 10.11.2017 по иску Медведева А.Г., решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.12.2017 по делу N 2-1933/2017 по иску Москаленко Н.В., решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.03.2018 N 2-371/2018 по иску Чернова Р.А., от 27.03.2018 по делу N 2-368/2018 по иску Чернова В.А.), в других - непосредственно судом (решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.11.2017 по делу N 2-1776/2017 по иску Шкарпова А.М. и Шкарповой И.А., от 01.11.2017 по делу N 2-1703/2017 по иску Жирковой Н.В.).

Таким образом, прекращение договорных правоотношений между обществом и участниками строительства инициировалось последними в одностороннем порядке, что по смыслу пунктов 1, 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве предполагает возникновение у таких участников строительства денежного требования, понятие которого приведено в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора.

В статьях 201.9 (пункт 1), 201.10 (пункт 7) и 201.11 Закона о банкротстве предусмотрены очередность и механизм погашения требований участников строительства посредством передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений при наличии соответствующих условий.

Учитывая изложенное, внесение изменений в реестр требований кредиторов посредством замены включенных в указанный реестр денежных требований заявителей на требования о передаче жилых помещений не отвечает принципу правовой определенности и фактически, несмотря на наличие у участника строительства права выбора формы учета его требования в деле о банкротстве застройщика, влечет неопределенность, в частности со стороны таких участников строительства, изменяющих свое волеизъявление в зависимости от складывающейся ситуации относительно строящегося объекта.

Доводы кассационных жалоб о существовании у заявителей залогового обеспечения прав дольщиков в отношении тех объектов, которые были предметами заключенных с застройщиком договоров долевого участия в строительстве, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку связаны с особенностями получения удовлетворения их требований, тогда как предмет рассматриваемого спора непосредственно связан с разрешением вопроса о праве кредиторов на трансформацию денежного требования в требование о передаче жилого помещения в натуре.

В то же время суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (в частности, при расторжении договора - статья 9) и (или) договором (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 2-О).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А73-14263/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко