Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф03-4814/21 по делу N А04-1572/2019

г. Хабаровск

22 сентября 2021 г.

А04-1572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шлындиковой Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу N А04-1572/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Мост" Брянцевой Татьяны Анатольевны

к Шлындиковой Елене Валентиновне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Мост" (ОГРН: 1152801009382, ИНН: 2808000527, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, д. 11)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Мост" (далее - ООО СК "Амур-Мост", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 12.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также Брянцева Т. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

В рамках данного дела арбитражный управляющий должником 28.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг N 4 от 10.01.2018, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шлындиковой Елены Валентиновны возвратить в конкурсную массу должника 345 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, Шлындикова Е.В. (далее также - заявитель, податель жалобы, ответчик, кассатор) в поданной кассационной жалобе указывает, что ею в действительности оказывались должнику бухгалтерские услуги, поскольку руководитель должника Гиркало Тамара Николаевна не имела какой-либо возможности самостоятельной сдачи отчетность, как и подготовки документов в соответствующей форме; Гиркало Т.Н. не владеет навыками ведения бухгалтерского учета и использования программы "Контур"; с контролирующими органами сверки и переговоры велись Шлындиковой Е.В.; регистрация электронно-цифровой подписи для сдачи отчетности на Гиркало Т.Н., по мнению подателя жалобы, не опровергает оказание спорных услуг лично ответчиком. Также ссылается на представленные в материалы дела регистры бухгалтерскою учета в обоснование своей позиции.

Конкурсным управляющим Брянцевой Т.А. представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, согласно которому обжалуемые выводы нижестоящих судов полагает законными и обоснованными, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 05.04.2021 и постановления от 01.07.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Так, как установлено судами по материалам дела, в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим ООО СК "Амур-Мост" выявлен платеж, совершенный должником в счет исполнения денежных обязательств перед Шлындиковой Е.В.: N 1544 от 24.05.2018 на сумму 345 000 руб. (оплата вознаграждения по договору подряда за январь-апрель 2018 года, согласно зарплатного проекта).

Из отзыва Шлындиковой Е.В. следует, что указанные денежные средства причитались ей в качестве вознаграждения по договору оказания услуг N 4 от 10.01.2018, по которому она оказывала должнику бухгалтерские услуги.

Ссылаясь на то, что сделка от 10.01.2018 совершена в отсутствие фактических, указываемых ответчиком, правоотношений сторон (равно как и соответствующего действительного встречного исполнения против полученного платежа), что отвечает диспозиции, в частности, норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы ввести третьих лиц в заблуждение относительно природы возникших между сторонами правоотношений. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае по результатам исследования имеющейся совокупности доказательств исходя из принципов полноты и всесторонности, а также квалифицированных требований к стандартам доказывания по банкротным делам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие достаточных доказательств действительно сложившихся между ООО СК "Амур-Мост" и Шлындиковой Е.В. отношений по оказанию бухгалтерских услуг, документально, тем не менее, оформленных сторонами по соглашению от 10.01.2018.

В том числе судами отмечено, что сам по себе только акт выполненных работ от 30.04.2018, подписанный заказчиком без замечаний, не является безусловным доказательством факта выполнения работ, в то время как представленные конкурсным управляющим ООО СК "Амур-Мост" и ФНС России сведения указывают на то, что фактически бухгалтерские услуги должнику оказывало иное лицо, равно как и сдавало соответствующую отчетность (в частности, в документах должника имеется указание на главного бухгалтера Пьянкину Л.А.); совокупность установленных в рамках обособленного спора обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае стороны, таким образом, в действительности преследовали лишь очевидную цель спорным договором и соответствующим перечислением денежных средств должника по несуществующему обязательству уменьшить объем имущества последнего, что в конченом итоге причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции было определено, что исходя из материалов дела должник к 3 кварталу 2016 года (финансовый анализ должника) начал проявлять признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), а опровергающих данный факт расчетов с иными показателями коэффициентов ликвидности не имеется; при этом представленные ответчиком дополнительные доказательства (регистры бухучета), суд мотивированно посчитал недопустимыми, поскольку последние представляют собой свободно сформированные таблицы в электронной форме без каких-либо идентифицирующих признаков.

Рассмотренное поведение и действия сторон в данном конкретном случае с учетом исследованных доказательств квалифицированы судами в качестве основания для признания оспоренной сделки (оформленный сторонами договор от 10.01.2018) недействительной по основаниям ее мнимого характера в порядке положений статьи 170 ГК РФ.

Как указывалось, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерным и обоснованным выводам о том, что материалы дела свидетельствуют о формальном оформлении сторонами оспоренной сделки по существу фиктивного требования к должнику; данные действия не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договору (притом, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства); указываемый ответчиком договор отвечает признакам мнимой сделки, оформленной с единственно возможной в данных обстоятельствах целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств, а достаточных относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Вместе с тем, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суды также обоснованно применили соответствующие последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника неправомерно полученные по недействительной сделке 345 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что оспоренная в настоящем случае сделка не являлась для должника в предбанкротном периоде единственной, связанной с необоснованным выводом из состава активов должника денежных средств (включая сделки с аффилированными лицами), о чем свидетельствуют материалы данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Амур-Мост", в том числе размещенные в свободном доступе в системе "Картотека арбитражных дел" в виде принятых судебных актов по соответствующим обособленным спорам, касающимся признания сделок должника недействительными.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, кассатор, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из изложенного, судом округа в данном случае не установлено несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на их основании фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А04-1572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко