Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф03-5347/21 по делу N А73-1844/2021

г. Хабаровск

23 сентября 2021 г.

А73-1844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Владимира Ивановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу N А73-1844/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Моисеева Владимира Ивановича

о признании Тереховой Валерии Валерьевны (ИНН: 270311220506, дата и место рождения: 17.04.1980, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Хурба, адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 64, корп. 2, кв. 63) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Владимир Иванович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Тереховой Валерии Валерьевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2021 заявление Моисеева В.И. признано обоснованным, в отношении Тереховой В.В. введена реструктуризация долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов Тереховой В.В. включено требование Моисеева В.И. в сумме 2 083 047,83 руб. основного долга; финансовым управляющим утвержден Римаренко Константин Сергеевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда от 07.04.2021 отменено, требование заявителя признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Моисеев В.И. просит апелляционное постановление от 09.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания
для отказа в признании Тереховой В.В. банкротом и прекращения производства по делу, поскольку должник имеет задолженность свыше

500 тыс. руб., неоплаченную более трех месяцев. Кроме того, Моисеев В.И. указывает на необходимость приостановления производства по делу

до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Тереховой В.В. суммы компенсации доли совместно нажитого имущества.

В своих отзывах, представленных в материалы дела, Терехова В.В. просила апелляционное постановление от 09.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; Римаренко К.С. - отменить апелляционное постановление от 09.08.2021, приостановить производство по апелляционной жалобе Тереховой В.В.; также арбитражный управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.3 и абзац восьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый, пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Моисеев В.И. сослался на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.06.2020 по делу N 2-48/2020 о взыскании с должника в пользу заявителя 2 083 047,83 руб.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тереховой В.В. заявлено об оспаривании размера задолженности, представлена информация об обжаловании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.06.2020 по делу N 2-48/2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.11.2020 в суде кассационной инстанции.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из существа заявленных Моисеевым В.И. требований следует, что между заявителем и должником имеется спор о разделе совместно нажитого имущества и установлении размера компенсации, то есть существует спор о праве, не разрешенный в судебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, в том числе, содержащимися в пункте 14 Постановления N 45, приняв во внимание, что между Моисеевым В.И. и Тереховой В.В. имеется спор о размере фактической задолженности должника перед заявителем, а злоупотребления правом не установлено и в качестве обоснования позиции в доводах лиц, участвующих в деле, не приведено, апелляционный суд пришел к выводу о признании требования заявителя необоснованным, а производство по делу - подлежащим прекращению.

Данный вывод суда является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом следует отметить, что выводы суда не привели к невозможности реализации прав Моисеева В.И., поскольку последний не лишен возможности обратиться в дальнейшем в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Тереховой В.В., а также разрешить спор о праве в судебном порядке в рамках отдельного искового производства.

Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по делу до разрешения спора о разделе имущества и установления размера компенсации судом общей юрисдикции подлежат отклонению судом округа, в связи со следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из изложенного следует, что приостановление производства по заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом является правом, а не обязанностью суда. Применение данного права законодателем обусловлено учетом конкретных обстоятельств дела.

Указывая на нахождение в производстве Хабаровского краевого суда требования о разделе совместно нажитого имущества, должник по существу ссылается на наличие спора о праве.

В свою очередь наличие спора о праве может явиться самостоятельным основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Доводы арбитражного управляющего Римаренко К.С., приведенные в представленном в материалы дела отзыве, о наличии у Тереховой В.В. признаков банкротства, в связи с установлением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда при новом рассмотрении дела N 2-48/2020 (определение от 27.08.2021) размера компенсации - 1 300 000 руб., не могут являться основанием для отмены апелляционного постановления от 09.08.2021, поскольку, как указывалось ранее, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу имелся спор о праве, размер обязательства не был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые ранее являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами по делу и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 09.08.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А73-1844/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Моисеева Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков