Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф03-5336/21 по делу N А24-4469/2018

г. Хабаровск

24 сентября 2021 г.

А24-4469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя

ПАО "Сбербанк России" - Тертычного А.А. по доверенности от 20.02.2021 N ДВБ/48-Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К"

о возмещении судебных расходов

в рамках дела N А24-4469/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ОГРН: 1094101004392, ИНН: 4101132650, адрес: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Совхозная, д. 14, кв. 28) в лице конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (далее - общество "Нептун-К", истец) в лице конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 3 121 363 руб. 20 коп. убытков, причиненных вследствие списания денежных средств со счета общества без соответствующего распоряжения клиента и законных оснований.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - общество "Лесопромышленная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Траст-М" (далее - общество "Траст-М"), которое определением суда от 19.03.2019 исключено из числа участвующих в деле лиц в связи с ликвидацией.

10.01.2019 в суд первой инстанции поступило дополнение к исковому заявлению о взыскании убытков (далее - дополнение к исковому заявлению), в котором конкурсный управляющий, аргументируя свою правовую позицию, в обоснование ранее приведенных им доводов указал на неправомерность действий банка, отказавшего арбитражному управляющему Баранкову Юрию Олеговичу принять платежные поручения от 26.11.2015 N N 1, 2 на общую сумму 2 934 971 руб. 38 коп. с назначением платежа "перечисление вознаграждения арбитражному управляющему Баранкову Ю.О. по делу N А24-2881/11 ООО Нептун-К за период с 14.09.11 по 23.11.15" и "компенсация понесенных расходов арбитражного управляющего по делу N А24-2881/2011".

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 N Ф03-340/2020, в удовлетворении требований о взыскании 3 121 363 руб. 20 коп. отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу, мотивированное необходимостью рассмотреть дополнение к исковому заявлению, в котором, по мнению суда, общество просило взыскать с банка убытки в размере 2 934 971 руб. 38 коп.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в иске общества к банку о взыскании убытков в сумме 2 934 971 руб. 38 коп. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 N Ф03-341/2020 дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по рассматриваемому делу отменены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края, принятым в рамках дела о банкротстве общества "Нептун-К", Наумцев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Нептун-К", на него возложено исполнение соответствующих обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего.

Полагая, что отмена судом кассационной инстанции дополнительного решения суда первой инстанции от 28.08.2019 и постановления апелляционного суда от 11.11.2019 свидетельствует о праве истца на возмещение судебных расходов, связанных с обжалованием указанных судебных актов, общество "Нептун-К" в лице Наумцева С.А. обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о возмещении судебных расходов за счет банка в размере 94 804 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено по мотиву пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о компенсации судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Нептун-К" направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Камчатского края.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ходатайствуя о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 30.03.2021, приводит довод о пропуске обществом "Нептун-К" пресекательного срока на обращение с требованием о взыскании судебных расходов. Банк указывает на то, что в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановление окружного суда от 01.09.2020 N Ф03-341/2020 не обжаловалось. В связи с чем, заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о возможности исчисления установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 24.12.2020 N 303-ЭС20-20242 об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 N Ф03-340/2021.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании окружного суда представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

В судебном заседании окружного суда 20.09.2021 объявлен перерыв до 23.09.2021 до 14 часов 10 минут.

В указанные дату и время судебное заседание продолжено, участвующий в рассмотрении кассационной жалобы представитель банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав представителя банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Действующее процессуальное законодательство регламентирует обязанность совершения процессуальных действий в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса), по истечении которых лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 АПК РФ, из содержания части 1 которой следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено право участвующего в деле лица на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу соответствующего заявления составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с использованием информационной системы "Мой арбитр" (т.7 л.д. 60, сведения из ресурса "Электронное дело"). Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 заявление, поданное в электронном виде, было оставлено без движения, а впоследствии определением от 29.12.2020 возвращено заявителю.

Затем истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством его направления в суд почтовым отправлением (т. 8 л.д. 17), оттиск почтового календарного штемпеля на котором не позволил установить точную дату сдачи документов в отделение почтовой связи.

Согласно оттиску регистрационного штампа входящей корреспонденции, полученной по почте, указанные документы поступили в суд первой инстанции 15.01.2021.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 указанное заявление оставлено без движения до 15.02.2021 (включительно).

Мотивами для вынесения определения послужило установление судом обстоятельств того, что к заявлению о возмещении судебных расходов не приложены документы, подтверждающие несение судебных расходов в заявленной сумме; не представлены доказательства направления копии заявления о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле; само заявление подписано Наумцевым С.А. без приложения доказательств наличия у него полномочий действовать от имени общества, а доверенность от имени конкурсного управляющего Москаленко О.Ю., утвержденного определением суда от 02.12.2020 по делу N А24-4718/2016, к заявлению не приложена.

Суд первой инстанции также обратил внимание заявителя жалобы на то, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 15.01.2021, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока для его подачи, указывая на то, что отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока влечет возврат такого заявления.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 16.03.2021.

В этот же день (16.03.2021) в суд первой инстанции поступило ходатайство общества "Нептун-К", поданное его конкурсным управляющим Москаленко О.В. посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение судебных расходов, а также соблюдение требований процессуального закона к форме и содержанию заявления. Также Москаленко О.В. сообщил о том, что мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов будет подготовлено дополнительно после ознакомления с материалами дела.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 указанное заявление принято к производству и в порядке статьей 112, 159 АПК РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем, установив в дальнейшем, что Москаленко О.В. не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, не представил доказательства, подтверждающие обращение с заявлением в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзацах четвертом и пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", руководствуясь положениями статьи 112 АПК РФ, счел необходимым производство по заявлению прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление общества "Нептун-К" о возмещении судебных расходов по делу N А24-4469/2018 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Камчатского края, исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ является определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 303-ЭС20-20242.

В свою очередь, по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об их обоснованности.

Разъяснение относительно начала течения установленного в статье 112 АПК РФ процессуального срока изложено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления данного срока следовало считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следовало считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Впоследствии положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из Кодекса были исключены, одновременно с этим установлена возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017 выражена правовая позиция, согласно которой оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

В связи с чем последним судебным актом применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следовало считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Однако, как следует из материалов рассматриваемого дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 303-ЭС20-20242 по делу N А24-4469/2018, признанным апелляционным судом последним судебным актом для целей исчисления срока на подачу рассматриваемого заявления, отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 (кассационное производство N Ф03-340/2021) по делу N А24-4469/2018.

В свою очередь, постановление окружного суда от 01.09.2020 N Ф03-341/2020, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции от 28.08.2019 и постановление апелляционного суда от 11.11.2019, в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось.

Процессуальный закон регламентирует, что дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178 АПК РФ), и может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Смысл названного правового регулирования заключается в том, что дополнительное решение является составной частью решения суда, необходимость в принятии которого обусловлена устранением поименованных в части 1 статьи 178 Кодекса недостатков, допущенных при принятии решения. Тем самым дополнительное решение не может существовать отдельно от решения.

Особенностью рассматриваемого спора является то, что при принятии дополнительного решения от 28.08.2019, отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2020 N Ф03-341/2020, суд первой инстанции вышел за пределы иска и рассмотрел незаявленное требование. Иными словами, дополнительное решение было принято при отсутствии условий, допускающих его принятие (статья 178 АПК РФ), что эквивалентно самостоятельному судебному акту, облаченному лишь в процессуальную форму дополнительного решения.

В таком случае начало течения трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не связано с датой принятия последнего судебного акта по результатам обжалования только решения суда.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, соответствующий срок, подлежал исчислению с даты принятия судом кассационной инстанции этого постановления N Ф03-341/2020 - 01.09.2021, на что обоснованно указывал банк.

Действующее процессуальное законодательство регламентирует обязанность совершения процессуальных действий в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ), по истечении которых лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно положениям части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о подаче соответствующего заявления в установленный законом срок, на нарушение которого суд первой инстанции обращал внимание заявителя при вынесении определения суда первой инстанции от 22.01.2021 (об оставлении заявления без движения), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не установившего после принятия к производству рассматриваемого заявления уважительности причин обращения за пределами установленного процессуальным законом срока, не имелось правовых оснований для продолжения его рассмотрения, в связи с чем производство по заявлению было обосновано прекращено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны без учета названных обстоятельств, а потому признаны судебной коллегией окружного суда ошибочными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ отменить, определение суда первой инстанции от 30.03.2021 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А24-4469/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2021 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко