Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2021 г. N Ф03-3925/21 по делу N А51-15148/2020

г. Хабаровск

07 октября 2021 г.

А51-15148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС": Коваленко Д.Р., представитель по доверенности от 05.02.2020 N 2020.1-40;

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 06.11.2020 N 124;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС"

на решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу N А51-15148/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390, адрес: 121614, г.Москва, ул. Крылатская, д.15)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10702070/120520/0095948 (далее - декларация); о признании незаконным отказа от 14.07.2020 в выпуске товаров.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном истолковании судами положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - Технический регламент 007/2011), применительно к вопросу об оформлении сертификата соответствия на ввозимые в Российскую Федерацию товары в виде спортивной обуви. Заявитель кассационной жалобы считает, что для толкования вышеуказанного международного акта прямого действия суды неправомерно использовали положения национального законодательства, в частности Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не выяснили целевое назначение ввозимых товаров - предназначены для занятий бегом. Полагает не подлежащим применению к рассматриваемым отношениям положений ГОСТ 7458-78 "Государственный стандарт Союза ССР. Обувь для игры в футбол. Технические условия". Указывает, что суды не применили пункт 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014), нарушив принципы гармонизации межгосударственных стандартов с международными и региональными стандартами, а также принцип построения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Товарная номенклатура).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении настоящего дела не дана оценка решению органа по сертификации продукции общества "Профит" от 15.03.2021 N 211203-5, а также грубым нарушениям, допущенным таможенным экспертом при производстве экспертизы, что подтверждается заключением специалиста от 27.10.2020 N 52С-263И-20.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена состава суда; судья Черняк Л.М., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Меркулову Н.В.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Басос М.А., Филимонова Е.П., Меркулова Н.В.; в судебном заседании 30.09.2021 рассмотрение дела произведено с самого начала.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 12.05.2020 в целях ввоза товара на территорию Российской Федерации в рамках исполнения контракта от 01.09.2008 N MA1 ADIRUS-BV2 общество представило таможенному органу декларацию, заявив, в частности, следующий товар:

- товар N 1 "обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятия спортом, с верхом из полимерных материалов, без защитного металлического подноска, закрывающая лодыжку, длина стельки 8-25 см., ботинки спортивные кроссовые (кроссовки), артикул FV2675, FV1554, код ТН ВЭД ЕАЭС 6402 91 900 0;

- товар N 2 "обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятий спортом, с верхом из натуральной кожи, длина стельки 16,5-23,5 см., артикул FV0257, FW8022, FV0256, код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0;

- товар N 3 "обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятий спортом, с верхом из натуральной кожи, длина стельки, 24-25 см., артикул FV0257, FW8022, FV0256, код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 960 0;

- товар N 5 "обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятий спортом, с верхом из текстильного материала, длина стельки 16,5- 25 см., артикул FV0348, код ТН ВЭД ЕАЭС 6404 19 900 0.

13.05.2020 на этапе контроля достоверности сведений, заявленных в декларации, таможней выявлены риски недостоверного заявления сведений о характеристиках товаров, влияющих на соблюдение мер технического регулирования. Таможня пришла к выводу о том, что ввозимые товары - обувь для детей и подростков, не являются спортивной обувью, следовательно, в отношении указанных товаров должны быть представлены сертификаты соответствия.

Таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.06.2020 N 12410005/0013293 представленные на исследование образцы обуви не являются спортивными изделиями, предназначены для активного отдыха и повседневной носки.

25.06.2020 декларанту выставлено требование о предоставлении в срок до 05.07.2020 документов, подтверждающих соблюдение требований Технического регламента 007/2011 в отношении товаров N 1, N 2, N 3, N 5.

05.07.2020 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в декларацию в части описания товаров N 1, N 2, N 3, N 5 с изменением назначения обуви со спортивной на обувь для повседневной носки и активного отдыха (графа 31).

В связи с непредставлением документа, подтверждающего соблюдение требований Технического регламента 007/2011, решением таможенного органа от 14.07.2020 в выпуске товаров обществу отказано.

Не согласившись с решениями таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, а также об отказе в выпуске товаров, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их несоответствующими праву Евразийского экономического союза.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, поскольку с учетом заключения таможенного эксперта от 23.06.2020 N 12410005/0013293 пришел к выводу, что ввозимые товары для детей и подростков не являются спортивной обувью, в связи с чем, предоставление сертификата соответствия на указанные товары счел обязательным в силу положений Технического регламента 007/2011.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор и Союз, ЕАЭС соответственно), относящимся к числу международных договоров, в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации, определено, что в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения, в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Технические регламенты Союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в утверждаемый Комиссией Единый перечень.

Государства-члены не допускают установление в своем законодательстве обязательных требований в отношении продукции, не включенной в Единый перечень (статья 52 Договора).

Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526.

Товары для детей включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Целью формирования и ведения Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза, и принятия в отношении данной продукции технических регламентов Союза, является преодоление технических барьеров в торговле товарами в ЕАЭС и свидетельствует об унификации технического регулирования, предполагающей замену национальных технических регламентов техническими регламентами ЕАЭС (Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019 N СЕ-2-2/4-19).

Абзац первый пункта 1 статьи 53 Договора содержит предписание о том, что "продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной".

При этом в абзаце 2 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (Приложение N 9 к Договору) "безопасность" определяется как отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба.

Требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение независимо от включения ее в Единый перечень и наличия в ее отношении соответствующего технического регламента (Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019 N СЕ-2-2/4-19).

В целях обеспечения безопасности обращения на территории Союза продукции, предназначенной для детей и подростков, принят Технический регламент 007/2011.

Действие Технического регламента 007/2011 распространяется на детскую обувь и обувь для подростков, как на товары, качество которых проверяется с особым вниманием.

Технический регламент 007/2011 распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Союза, независимо от страны происхождения (пункт 1 статьи 1).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 N 28 утвержден Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям Технического регламента 007/2011.

Разделом Х указанного Перечня предусмотрено, что в отношении товара - "сапоги, сапожки, полусапожки, ботинки, полуботинки, туфли, сандалеты и другие виды обуви из юфти, хромовых кож, текстильных синтетических и искусственных материалов, резиновые, резинотекстильные и комбинированные, заявленные изготовителем как предназначенные для детей и подростков" по кодам 6401, 6402, 6403, 6404 Товарной номенклатуры документом об оценке соответствия является сертификат соответствия, который представляется таможенному органу при декларировании таких товаров.

При этом в соответствии со статьей 1 Технического регламента 007/2011 действие требований указанного акта не распространяется на спортивные изделия и оборудование.

Согласно статье 2 Технического регламента 007/2011 спортивные изделия представляют собой изделия, обеспечивающие необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта.

В Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента 007/2011 включена обувь детская, за исключением спортивной, национальной и ортопедической.

Таким образом, при ввозе на территорию ЕАЭС обуви для детей и подростков, являющейся спортивной, то есть предназначенной для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта, подтверждение ее соответствия требованиям Технического регламента 007/2011, не требуется.

В то же время из содержания статьи 2 Технического регламента 007/2011 следует, что для отнесения обуви к спортивному изделию необходимо, чтобы обувь предназначалась для организации и проведения соревнований и тренировок по конкретному виду спорта.

Дальнейшее регулирование требований безопасности к спортивной обуви на уровне Союза отсутствует.

Однако, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 53 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

При этом государства-члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия (абзац второй пункта 2 статьи 53 Договора).

В абзаце первом пункта 3 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (Приложение N 9 к Договору) прямо закреплено, что для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Союза, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

Принимая во внимание тот факт, что на уровне Союза не приняты акты, направленные на техническое регулирование спортивной обуви, суды применили положения законодательства Российской Федерации, регламентирующие требования к указанному виду товаров. При этом суды исходили также и из того, что ввоз рассматриваемых в настоящем деле товаров осуществлялся обществом на территорию Российской Федерации.

В соответствии с положениями ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80) "Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4892, под спортивной обувью понимается обувь для занятий различными видами спорта.

Учитывая, что как положения Технического регламента 007/2011 - акта Союза, так и ГОСТа 23251-83, то есть, государственного стандарта Российской Федерации, понимают под спортивной обувью изделия, обеспечивающие необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта, суды применили положения Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 2 которого видом спорта является часть спорта, которая признана в соответствии с требованиями закона обособленной сферой общественных отношений, имеющей соответствующие правила, утвержденные в установленном настоящим Федеральным законом порядке, среду занятий, используемый спортивный инвентарь (без учета защитных средств) и оборудование.

Суды отметили, что в соответствии с Примечаниями к группе 64 Товарной номенклатуры на уровне ЕАЭС в субпозициях 6402 12, 6402 19, 6403 12, 6403 19 и 6404 11 термин "спортивная обувь" означает только: (а) обувь, предназначенную для занятия спортом и имеющую шипы, штифты, стопоры, зажимы, обводки и аналогичные приспособления или имеющую приспособления для крепления шипов, штифтов, стопоров, зажимов, обводок или аналогичных приспособлений; (б) ботинки для коньков, лыжные ботинки и беговую лыжную обувь, ботинки для сноуборда, обувь для спортивной борьбы, бокса и велоспорта.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) обувь спортивная означает обувь для тенниса, баскетбола, гимнастики, тренировочную и аналогичную обувь, за исключением, например, обуви, надеваемой главным образом или исключительно для гребли на байдарках, ходьбы, спортивной ходьбы, обуви для туризма, альпинизма, то есть, фактически, предназначенная для конкретного вида спорта.

Указанные примечания и пояснения Товарной номенклатуры действуют на территории Союза.

Судами при оценке доводов общества о том, что ввозимый товар являлся спортивной обувью, принято во внимание указываемое обществом целевое назначение товаров - для бега. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что задекларированная обществом обувь предназначена для бега как вида спорта.

Суды исходили из того, что описание товара, заявленного в декларации - "обувь спортивная" не содержит дальнейшей конкретизации, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара требованиям, установленным техническим регулированием, государственными стандартами в отношении обуви для занятий таким видом спорта, как бег.

Делая вывод о том, что ввезенный обществом товар не содержит элементов, изготовленных по специальной технологии, свидетельствующих об отнесении обуви к какому-либо виду спорта, суды приняли во внимание, что согласно заключению таможенного эксперта от 23.06.2020 N 12410005/0013293 представленные образцы не являются спортивными изделиями и оборудованием, не имеют маркировочных обозначений, не содержат элементов, изготовленных по специальной технологии, свидетельствующих об отнесении обуви к определенному виду спорта, а являются обувью, предназначенной для активного отдыха и повседневной носки.

Ссылаясь на ГОСТ 7458-78 "Государственный стандарт Союза ССР. Обувь для игры в футбол. Технические условия" суды приняли во внимание лишь то, что обувью спортивной в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признана обувь, отнесенная к конкретному виду спорта и изготовленная в соответствии с установленными для такой обуви требованиями. Спортивная обувь отличается от повседневной обуви особенностями конструкции, обусловленными ее назначением - видом спорта, материалами, весом, функциями защиты стопы спортсмена от возможных повреждений, а также наличием специальных приспособлений: шипов, усилителей. Спортивная обувь представляет собой тип готовых обувных изделий, конструкция которых создается специально для занятия каким-либо видом спорта. Для каждого вида спорта предназначена одежда и обувь, отвечающая требованиям данного вида спорта. Указывая на положения ГОСТа 7458-78, суды не сделали вывод о том, что ввозимый обществом товар является обувью для футбола.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение таможенного эксперта суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом; при проведении экспертизы в распоряжение эксперта представлены все необходимые документы и сведения; каких-либо противоречий в выводах и результатах испытаний не усматривается; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод общества о недостоверности экспертного заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы (региональный филиал) от 23.06.2020 N 12410005/0013293 со ссылкой на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 27.10.2020 N 52С-263И-20, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частное мнение специалистов относительно результатов экспертизы, подготовленное после ее проведения и по заказу заявителя по делу не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы, учитывая, что суды исследовали данное заключение таможенного эксперта в совокупности с иными представленными в дело документами в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. Согласно выводам судов, таможенное заключение не вызвало сомнений в его полноте, не содержит противоречивых или неясных выводов, не свидетельствуют о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства и соответствующих стандартов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на решение органа по сертификации продукции общества "Профит" от 15.03.2021 N 211203-5, указывающее, по мнению общества на то, что оно является доказательством, подтверждающим неприменимость к рассматриваемым товарам требований Технического регламента 007/2011 и необоснованность истребования у общества сертификата соответствия на товары, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Органом по сертификации принято решение об отказе в проведении работ по сертификации продукции, в связи с отсутствием нормы, устанавливающей, что соответствие указанного вида продукции требованиям норматива Технического регламента 007/2011 может быть подтверждено в форме принятия сертификата соответствия. При этом причина отказа в проведении работ не содержит конкретных формулировок, позволяющих установить основания отказа.

Спортивная обувь исключена из требований Технического регламента 007/2011, и этот факт означает, прежде всего то, что для спортивной обуви имеется свое предназначенное именно для такого вида обуви как спортивная, техническое регулирование, направленное на обеспечение ее безопасности. Указанный вывод следует как из примененных судами при рассмотрении спора актов Союза, так и корреспондирующих им актов законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений ГОСТа Р 58158-2018 "Обувь. Термины и определения", содержащего понятие "Спортивная обувь общего назначения": "изготовленная для использования в разнообразных занятиях, связанных с активным досугом" не опровергает выводов судов о том, что ввозимые товары не являлись спортивной обувью для занятий различными видами спорта, а являлись обувью для повседневной носки в спортивном стиле.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о возможности использования ввозимой обуви для подвижных игр (бега) не свидетельствует о том, что указанная обувь является спортивной в соответствии с понятием, приведенным Техническом регламенте 007/2011. Позиционирование обуви в качестве спортивной ее производителем само по себе не свидетельствует о возможности ее отнесения к таковой.

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу положений статей 2, 6, 7 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования.

Непредставление таможенному органу документов, подтверждающих соответствие ввозимой продукции требованиям безопасности, является несоблюдением установленных запретов и ограничений, невыполнением условий выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой и основанием для отказа в выпуске товаров согласно статье 125 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того, задекларированные обществом товары предназначены для организации и проведения соревнований и тренировок по конкретным видам спорта, суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, в части описания товара, а также отказа в выпуске товаров.

Доводы общества относительно применения международной практики, отклонены, поскольку касаются вопросов классификации товаров, которые не рассматриваются в настоящем деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и (или) нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А51-15148/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Басос

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В. Меркулова