Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2021 г. N Ф03-5519/21 по делу N А04-3193/2021

г. Хабаровск

08 октября 2021 г.

А04-3193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М..

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Саруханяна Самвела Каджиковича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханяна Самвела Каджиковича

на решение от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу N А04-3193/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)

к индивидуальному предпринимателю Саруханяну Самвелу Каджиковичу (ОГРНИП 315281300001526, ИНН 280602607550)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - заявитель, административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саруханяна Самвела Каджиковича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса КоАП РФ.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАп с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. с изъятием алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 23.03.2021 и передачей её для направления на уничтожение.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в жалобе настаивает, что выводы судов основаны на обстоятельствах, не доказанных в установленном порядке. Также считает, что нарушен порядок возбуждения производства по административному делу; изъятие алкогольной продукции произведено не уполномоченным должностным лицом и без учета позиции предпринимателя, вина которого не подтверждена, в том числе и потому, что экспертизы изъятой продукции для отнесения её к алкогольной, не проведено. В этой связи выводы судов о нарушении предпринимателем правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, носят предположительный, вероятностный характер; иные доказательства, положенные в основу выводов о виновности должны быть признаны недопустимыми. Также полагает, что выявленные нарушения не обусловлены предпринимательской деятельностью, в связи с чем, нарушены правила подсудности рассмотрения дел.

Предприниматель, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Министерство в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя; доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов делана основании поступившего в министерство 22.03.2021 обращения о розничной продаже алкогольной продукции без лицензии по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 31, в магазине "Варенька", определением от 23.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Саруханян С.К. по месту осуществления деятельности в указанном магазине.

23.03.2021 проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в которого установлено, что магазин расположен на первом этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу и торговую деятельность в нем осуществляет предприниматель (ИНН 280602607550).

В ходе осмотра торгового зала у прикассовой зоны под прилавком должностным лицом административного органа обнаружена контрафактная алкогольной продукции в ассортименте, при этом на нижней полке стелажа-витрины и в холодильном оборудовании, а также в подсобном помещении найдены несколько пустых бутылок из-под алкогольной продукции и частично заполненных бутылок с алкогольной продукцией различного вида, и наименования, в частности:

- водка "Пристань", 0,5 л., крепость 40%, изготовитель ООО "ЛВЗ Серпуховский", с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", в количестве 4 единицы;

- водка "Финская серебро", 0,5 л. крепость 40%, изготовитель ООО "Дубрава", дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, в количестве 5 единиц;

- коньяк "Хенесси Икс 0", 0,5 л. крепость 40%, изготовитель (импортер) ООО "ВХ Импорт кампании", с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", в количестве 1 единица;

- вино фруктовое столовое полусладкое "Старый Боцман широта 720", 0,7 л., крепость 14%, изготовитель ООО "Объединение Пензенские водочные заводы", ФСМ N 401 52101062, дата розлива 29.04.2021, в количестве 1 единица;

- водка "Финская серебро", 0,5 л. крепость 40%, изготовитель ООО "Дубрава", дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, емкость наполнена примерно на 2/3, в количестве 1 единицы;

- водка "Парламент", 0,5 л., крепость 40%, изготовитель ООО "Парламент продакшн", дата розлива отсутствует, с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", емкость наполнена примерно на 1/3, в количестве 1 единицы.

На указанную алкогольную продукцию не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, предусмотренные статьей 10.2 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон).

Из указанного торгового объекта, принадлежащему индивидуальному предпринимателю, изъята контрафактная алкогольная продукция в количестве 13 единиц.

Эти факты отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2021, в протоколе изъятия от 23.03.2021 и зафиксированы фотосъемкой.

22.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, и на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ министерство обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования министерства и привлекая ИП Саруханян С.К. к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оборота алкогольной продукции без лицензии, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. Вместе с этим, счел возможным снизить штрафные санкции ниже низшего предела.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пункта 7 статьи 2 Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона).

В пункте 1 статьи 26 Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В последнем абзаце пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Таким образом, по верным выводам судов, действующим законодательством в области регулирования оборота, в том числе спиртосодержащей продукции без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В связи с чем, в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о доказанности административным органом факта хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции в общем количестве 13 единиц, что подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 23.03.2021; протоколом об административном правонарушении от 22.04.2021; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте (видеозаписями).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При установленных обстоятельствах, суды двух инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). Вина предпринимателя определяется как вина физического лица.

Исследовав вопрос наличия вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении, суды правильно исходили из того, что правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако, необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к данным требованиям.

Следовательно, выводы о том, что ИП Саруханян С.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются верными.

Таким образом, довод предпринимателя о недоказанности факта совершения вмененного правонарушения признается судом округа несостоятельным.

Суды, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб., исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры административного расследования, и, применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизили размер административного штрафа, назначив его ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом изъятая у предпринимателя в ходе проверки алкогольная продукция без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, обоснованно признана судами находящейся в незаконном обороте и направлена на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в связи с отсутствием экспертизы изъятой продукции, выводы судов о нарушении предпринимателем правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, носят предположительный, вероятностный характер, подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства, которые не предписывают проведение подобных действий должностными лицами уполномоченных органов или судами в случае вменения хранения продукции, незаконно находящейся в помещении, где предприниматель осуществляет свою деятельность.

Вместе с этим, судом первой инстанции не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что поскольку нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суды обоснованно сочли отсутствие правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, как и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации

Апелляционный суд также правомерно отклонил довод предпринимателя, заявленный повторно в кассационной жалобе, о нарушении министерством порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в отсутствие повода к его возбуждению.

Суд указал, что согласно постановлению Губернатора Амурской области от 05.10.2018 N 236 "Об утверждении Положения о министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области", пункта 64 части 2 статьи 28.1 КоАП РФ министерство является органом исполнительной власти Амурской области, должностные лица которого, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц министерства, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находится в открытом доступе на интернет-сайте Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (https:// https://economy.amurobl.ru/pages/rynokalkogolnoy-produktsii/gosudarstvennyy-kontrol/).

При этом суды правильно определили, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, а также заявления, явившиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, явилось письменное сообщение гражданина на электронную почту department@economy.amurobl.ru с информацией, что по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 31, располагается магазин "Варенька", где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без лицензии.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", для гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не указывается ФИО и электронный адрес заявителя. В материалах дела имеется копия сообщения, в которой ФИО и электронный адрес заявителя скрыты административным органом, при этом содержание обращения доступно и открыто для ознакомления. Следовательно, вопреки утверждению предпринимателя, сообщение, полученное в форме электронного документа, не является анонимным.

Факт сообщения гражданина в отношении предпринимателя материалами дела подтвержден и отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое представлено в материалы дела.

Проведение министерством расследования было обусловлено необходимостью выявления и фиксации всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, а также изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, находящейся на хранении в торговом объекте заявителя алкогольной продукции, явилось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по правомерным выводам судов двух инстанций, при возбуждении дела об административном правонарушении министерство действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы о том, что о проведении осмотра 23.03.2021 предприниматель не был извещен, а у продавца магазина отсутствует доверенность от имени ИП Саруханяна С.К., также правильно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Как верно указали суды, Закон требует обеспечить присутствие, но не участие законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов.

Под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий.

В рассматриваемом случае при составлении протокола осмотра и изъятия присутствовала продавец магазина "Варенька" Саруханян А.Б., которая подписала документы. Кроме того, в ходе проведения осмотра в качестве способа фиксации вещественных доказательств применялась видеосъемка.

Довод предпринимателя на нарушение порядка изъятия вещей и документов, установленный статьей 27.10 КоАП РФ, также верно отклонен.

Изъятие алкогольной продукции произведено в соответствии с частью 13 статьи 27.10 КоАП РФ согласно которой, в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона (далее - Правила уничтожения по решению суда).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона алкогольная продукция, находящаяся в обороте без соответствующей лицензии, а также с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 Закона, подлежит изъятию из оборота.

Изъятие спорной алкогольной продукции административным органом осуществлено в присутствии продавца магазина в соответствии с частью 6 статьи 25.7 и статьи 27.10 КоАП РФ с применением видеофиксации.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что процессуальных нарушений, а также нарушений прав предпринимателя при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено, соответствуют материалам дела.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судами также не допущено, поскольку продукция незаконно хранилась в помещении, в котором предприниматель осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Доказательств иному предпринимателем не представлено.

В связи с чем, министерство правильно на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя в арбитражный суд.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А04-3193/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саруханяну Самвелу Каджиковичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 30.08.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев