Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2021 г. N Ф03-4407/21 по делу N А73-20824/2020

г. Хабаровск

14 октября 2021 г.

А73-20824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Хуртина Виктора Анатольевича: Хуртин В.А., лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Величкина А.А., представитель по доверенности от 05.10.2021 N ДОВ-34;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хуртина Виктора Анатольевича

на решение от 17.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А73-20824/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700170116, ИНН: 2721121630, адрес: ул. Карла Маркса, д. 74, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к Арбитражному управляющему Хуртину Виктору Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хуртина Виктора Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Хуртин В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, арбитражный управляющий Хуртин В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение либо изменить судебные акты: ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В доводах жалобы кассатор ссылается на допущенные административным органом нарушения, в том числе: возбуждение дела об административном правонарушении без проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; отсутствия сведений о разъяснении арбитражному управляющему прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении; полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности; пропуск срока привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации; неверный вывод судов о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также полагает, что неверно судами включен в состав правонарушения по настоящему делу эпизод по нарушению сроков опубликования сообщения о полученном требовании, поскольку срок не нарушен с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, ссылается на невозможность применения к правоотношениям, окончившимся ранее, положений закона, вступившего в силу позднее и не содержащего положения об обратной силе.

Представитель Управления Росреестра в заседании суда доводы кассационной жалобы оспорил, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Письменный отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании поступившего обращения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.10.2020 N 05-13/18873 о допущенных арбитражным управляющим Хуртиным В.А. нарушениях норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должностным лицом Управления 25.12.2020 в отношении арбитражного управляющего составило протокол N 00632720 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалифицировав его с заявленной части статьи. Указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. Не установил суд существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иных выводов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела за исключением нескольких эпизодов.

Оставляя оспариваемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020 по делу N А73-20071/2019 в отношении ООО "Дальневосточная Девелопменская Компания" (далее - ООО "ДЦК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хуртин В.А.

Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 15.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Вместе с тем, при проведении мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что арбитражный управляющий Хуртин В.А. провел первое собрание кредиторов должника только 06.10.2020, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 месяц и 1 день (сообщение от 08.10.2020 N 5577343).

Кроме того, из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 следует, что к судебному заседанию управляющий Хуртин В.А. отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве не представлены; поступило ходатайство об отложении судебного заседания на два месяца, в обоснование которого указано на невозможность проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявившихся в установленный срок кредиторов ООО "МукА", ООО "Дионис", ООО "Резерв", Селезнева С.М.

При рассмотрении указанного ходатайства судом в рамках дела о банкротстве установлено, что по состоянию на 15.09.2020 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявлены требования Селезнева С.М., ФНС России, ООО "Дионис", ООО "МукА", ПАО "Сбербанк России", ООО "Резерв". При этом рассмотрены и включены требования только ПАО "Сбербанк России" и ФНС России.

Также установлено, что включенные в реестр требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 1 418 349 782,32 руб., составляют более чем 70% от всех голосов заявившихся кредиторов, в связи с чем голоса, как остальных включившихся кредиторов, так и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены, существенного влияния на голосование в ходе первого собрания кредиторов ООО "ДДК" оказать не смогут.

Учитывая изложенное суды сделали верный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о порядке и критериях выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 по делу N А73-10857/2016 Трепецева С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуртин В.А.

Из размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения от 10.10.2018 N 3110506 следует, что управляющий назначил проведение торгов по реализации имущества Трепецевой С.В. в период с 31.10.2018 по 02.01.2019 в форме публичного предложения.

Вместе с тем, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении не указан порядок, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Кроме того к сообщению не приложены проекты договора о задатке и договора купли-продажи имущества.

Суды пришли к верным выводам о подтверждении нарушения требований Закона о банкротстве со стороны управляющего по названному эпизоду.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу N А73-9254/2017 Бридковская А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуртин В.А.

Определением от 14.12.2018 по названному делу процедура реализации имущества гражданина в отношении Бридковской А.Н. завершена.

Из размещенных на сайте ЕФРСБ сообщений от 01.05.2018 N 2666624, 09.07.2018 N 2842233 следует, что управляющий Хуртин В.А. назначил проведение торгов по реализации имущества Бридковской А.Н. на 22.06.2018, 24.09.2018 в форме открытого аукциона.

Вместе с тем, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщениях также не указаны сведения: порядок, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Кроме того к сообщениям не приложены проекты договора о задатке и договора купли-продажи имущества.

Также имело место нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, которым предусмотрено что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из размещенного на интернет-сайте ЕФРСБ сообщения от 15.12.2018 N 3312926 следует, что по результатам торгов по реализации имущества Трепецевой СВ., проводимых в период с 31.10.2018 по 02.01.2019 в форме публичного предложения реализован объект недвижимого имущества с кадастровым номером 27:22:0051311:320, победителем признана Капустенко А.А.

Кроме этого, из размещенного на интернет-сайте ЕФРСБ сообщения от 27.09.2018 N 3071328 следует, что по результатам торгов по реализации имущества Бридковской А.Н., проводимых 24.09.2018 в форме открытого аукциона реализован объект недвижимого имущества с кадастровым номером 27:14:0010107:360, победителем признана Дьяченко И.В.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной статьи Закона о банкротстве управляющий Хуртин В.А. не указал сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Суды правомерно признали обоснованным вывод Управления о наличии объективной стороны административного нарушения по этим эпизодам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 по делу N А73-10562/2017 ЗАО "Терминал-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Хуртин В.А.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 по этому делу утверждено мировое соглашение и производство прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из размещенного на интернет-сайте ЕФРСБ сообщения от 23.04.2018 N 2623829 следует, что арбитражный управляющий 16.04.2018 получил требования ООО "Темп" в размере 5 040 766,72 руб.

Управление посчитало, что поскольку в нарушение указанной выше статьи Закона о банкротстве управляющий Хуртин В.А. разместил сообщение N 2623829 о получении требований ООО "Темп" только 23.04.2018, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня, то действия арбитражного управляющего составляют объективную сторону административного нарушения по вышеуказанному эпизоду.

Суды признали обоснованным вывод Управления в этой части.

Однако данные выводы судов суд кассационной инстанции полагает ошибочными.

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 этого Кодекса.

Судами установлено, что требование кредитора было получено управляющим 16.04.2018 (понедельник) и, соответственно, последним, пятым днем названного срока являлось 21.04.2018 (суббота) в силу положений статьи 191 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 21.04.2018 пришлось на субботу, то есть выходной день, срок на публикацию сообщения о получении требования кредитора истекал 23.04.2018 (понедельник).

Публикация вышеуказанного сообщения была осуществлена финансовым управляющим 23.04.2018, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, арбитражным управляющим не допущено нарушений срока направления кредиторам уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в части публикации 23.04.2018 сообщения N 2623829.

По данному эпизоду состав правонарушения отсутствует.

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Согласно части 2.3 этой статьи по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);

6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 по делу N А73-4521/2020 Хисматулина К.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуртин В.А.

Определением суда от 26.10.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Хисматулиной К.С. завершена.

Вместе с тем, при проведении мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ, управлением установлено, что сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданки Хисматулиной К.С. размещено только 24.12.2020, то есть с нарушением установленного срока на 1 месяц и 18 дней.

Выводы судов о подтверждении материалами дела факта совершения правонарушения по данному эпизоду являются правомерными.

Вместе с тем не соответствуют нормам материального права выводы судов о доказанности в действиях управляющего события административного правонарушения, состоящего из эпизодов:

- отсутствие на сайте ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры реализации имущества Геращенко Н.В., признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 по делу N А73-22126/2018 (реализация имущества завершена 24.07.2019);

- отсутствие на сайте ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры реализации имущества Бридковской А.Н., в отношении которой определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018 по делу N А73-9254/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Обязанность финансового управляющего по включению не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) установлена пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина").

Статья 4 Федерального закона N 289-ФЗ устанавливает, что настоящий закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года. Оговорок о вступлении в действие отдельных его пунктов текст закона не содержит. Переходные положения, которые бы определяли особенности его применения (не применения) к возбужденным процедурам банкротства, отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О).

Таким образом, под обратной силой закона понимается распространение действия нормативно-правовых актов на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции РФ не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность. Указанные положения конкретизируются в отраслевом законодательстве. В частности, не имеют обратной силы:

- закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Следовательно, положения пунктов 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве вступили в силу с 01.09.2020 и распространяют свое действие на отношения, права и обязанности, которые возникнут после указанной даты.

Таким образом, в настоящем случае обязанность по опубликованию отчетов о завершении процедуры реализации имущества Геращенко Н.В., Бридковской А.Н., у арбитражного управляющего не возникла. Состав административного правонарушения по данному эпизоду не подтвержден.

Суд округа отмечает, что неприменение нормы, подлежащей применению, не влечет в данном случае отмену судебного акта, поскольку состав административного правонарушения, вмененного арбитражному управляющему Хуртину В.А., предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден по иным изложенным выше эпизодам.

По подтвержденным эпизодам с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судами правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии оснований применения дисквалификации, предусмотренной в качестве меры ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, не усматривается. Возражений со стороны уполномоченного органа в данной части не приведено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части не применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды оценили представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований считать рассматриваемый случай исключительным, соответственно, совершенное административное правонарушение - малозначительным.

Более того, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных управлением доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Поскольку эпизоды по нарушению положений Закона о банкротстве подтверждены представленными доказательствами, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А73-20824/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев