Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2021 г. N Ф03-4755/21 по делу N А59-7285/2018

г. Хабаровск

18 октября 2021 г.

А59-7285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балковенко Игоря Александровича

на определение от 23.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу N А59-7285/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (правопреемник - Балковенко Игорь Александрович)

к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу

о взыскании 79 500 руб. убытков, причиненного расторжением договора аренды

третьи лица: Ерофеев Евгений Анатольевич, Олейников Иван Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520; далее - предприниматель Разуваев А.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948; далее - предприниматель Мясоеденков А.М., ответчик) убытков в размере 79 500 руб., причиненного расторжением договора аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Олейников Иван Сергеевич, Ерофеев Евгений Анатольевич.

Определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве согласно статье 48 АПК РФ отказано, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска предпринимателя Разуваева А.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 указанное определение отменено, заявление Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу Разуваева А.В. на Балковенко И.А., дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2020 постановление апелляционного суда от 23.01.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Разуваев А.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020 в иске отказано.

12.01.2021 предприниматель Мясоеденков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Балковенко И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Балковенко И.А. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с процессуальным правопреемством с него могут быть взысканы расходы, понесенные только после 25.02.2020, расходы за предшествующий период подлежат взысканию с первоначального истца. С учетом количества судебных заседаний (2), составление отзыва на исковое заявление Балковенко И.А. полагает, что взысканию подлежит 5000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 23.03.2021, апелляционного постановления от 02.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика представлены: договор на оказание юридической помощи от 20.01.2019, заключенный между Мясоеденковым А.М. и адвокатом Серковым С.В., дополнительное соглашение от 01.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2019 N 7.

Оценив представленные документы, учитывая объем выполненной представителем работы (составление отзыва на иск, участие в двух судебных заседаниях), приведенные нормы права и разъяснения об их применении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал разумными представительские расходы в размере 65 000 руб., как следствие этому, удовлетворил заявление ответчика.

Довод Балковенко И.А. о том, что судебные расходы подлежат взысканию с первоначального истца Разуваева А.В., поскольку он вступил в дело в период, когда представителем услуги ответчику не оказывались, отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая приведенную норму и факт процессуального правопреемства истца, суд первой инстанции признал, что лицом, обязанным возместить понесенные Мясоеденковым А.М. расходы, является Балковенко И.А. как вступивший в дело и поддерживающий до принятия решения заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А59-7285/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова