Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2021 г. N Ф03-5801/21 по делу N А73-5591/2021

г. Хабаровск

19 октября 2021 г.

А73-5591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баклага Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу N А73-5591/2021

по заявлению Баклага Сергея Петровича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1112721010973, ИНН: 2721188183, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 70, кв. 40) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Баклаг Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании требований в сумме 13 335 664,89 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Континент", утверждении временным управляющим должником Лоскутовой Анастасии Александровны, члена ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 18.06.2021 во введении наблюдения в отношении ООО "Континент" отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, Баклаг С.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баклаг С.П. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 18.06.2021 и апелляционное постановление от 05.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что имеющееся в материалах дела заявление в ПАО "Бинбанк" о предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17320/2016, является основанием для прерывания течения срока предъявления исполнительного документа, в связи с тем, что исполнительный документ банком не возвращался и в настоящее время находится в указанном кредитном учреждении, которое реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ФК "Открытие", что исключает возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного листа. Также кассатором заявлено ходатайство о приобщении представленной в Арбитражный суд Дальневосточного округа совместно с кассационной жалобой копии платежного поручения от 18.08.2021 N 77 о частичном погашении задолженности ООО "Континент" перед Баклагом С.П., мотивированное невозможностью представления данного доказательства в судах первой и апелляционной инстанций в связи с неосуществлением должником добровольных платежей в указанные периоды.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 01.10.2021, судебное заседание назначено на 18.10.2021 в 15 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 02.10.2021 в 03:14:24 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

Приложенная заявителем к кассационной жалобе копия платежного поручения о частичном погашении задолженности ООО "Континент" перед Баклагом С.П. (плательщик - ООО "Лидер-ДВ") судом округа возвращена кассатору ввиду отсутствия оснований для принятия и приобщения представленного подателем жалобы документа к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 22.03.2017 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2017 по делу N А73-17320/2016 с ООО "Континент" в пользу ООО "Регионпоставка" взыскан долг по договору поставки нефтепродуктов N 08 от 01.01.2016 в сумме 12 234 033,02 руб. и неустойка в сумме 1 013 213,87 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 88 398 руб.

Между ООО "Регионпоставка" (цедент) и Баклагом С.П. (цессионарий) 26.05.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в качестве кредитора к должнику - ООО "Континент" в размере долга в сумме 12 234 033,02 руб., договорной неустойки в размере 1 013 213,87 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 88 398 руб.

Впоследствии между Баклагом С.П. и ООО "Континент" 30.11.2017 заключено соглашение о порядке погашения задолженности, по которому в счет погашения задолженности должник в объеме не более суммы задолженности (13 335 644,89 руб.) в будущем (но не позднее 31.12.2020) принял на себя обязательство передать Баклагу С.П. право на требование и получение дебиторской задолженности в объеме не менее 30 % от всех исполненных ООО "Континент" в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (в ред. от 07.06.2017) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обязательств по договорам, связанных с поставками нефтепродуктов (поставщиком в которых будет являться ООО "Континент").

Баклаг С.П. 10.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу N А73-17320/2016 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 по делу N А73-17320/2016 произведена замена истца - ООО "Регионпоставка" на правопреемника Баклага С.П.

Ссылаясь на то, что требования заявителя об уплате задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, должником до настоящего времени не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, должник отвечает признакам банкротства, Баклаг С.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о признании ООО "Континент" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Континент" правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о банкротстве требования заявителя к должнику об установлении задолженности проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности для включения их в реестр. Запись в реестре требований о составе и размере требований кредитора служит единственным основанием для удовлетворения должником требований кредитора в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке вопроса об обоснованности требования заявителя к должнику и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника пришли к правомерному выводу о том, что положительное решение данных вопросов определяется, в том числе, тем, не истек ли срок на принудительное исполнение судебного акта, которым Баклаг С.П. подтверждает наличие своих требований к должнику на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО "Континент" несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Иных оснований для перерыва указанного срока Законом не предусматривается.

После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, если требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу указанного судебного акта (в том числе на основании которого выдан исполнительный лист), оснований к судебной защите и удовлетворению такого требования, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа, не имеется, поскольку, вопреки мнению кассатора, заявление кредитора, основанное на решении суда, подлежит подаче с соблюдением сроков давности исполнения последнего (притом, что обращение кредитора с соответствующим требованием в рамках банкротного дела является специальным способом его удовлетворения без привлечения органов принудительного исполнения судебных актов).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, истечение срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявления о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.03.2020, а с требованием о признании должника банкротом заявитель обратился в суд 19.04.2021, доказательств перерыва (по перечисленным в Законе основаниям, включая факты частичного исполнения исполнительного документа) указанного срока, а также обращения кредитора в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановления судом этого срока в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, не представлено, равно как не представлено достоверных доказательств принятия спорного исполнительного листа уполномоченным банком, начала его исполнения (постановки в картотеку к счету должника с оформлением соответствующих отметок на исполнительном документе) и совершения Баклагом С.П. каких-либо действий, направленных на получение исполнения по исполнительному листу, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признав заявленные Баклагом С.П. требования не подлежащими удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом перечисленного, суд округа также поддерживает указания апелляционного суда на то, что представленная в материалы дела копия заявления в ПАО "Бинбанк" (представлена в суд апелляционной инстанции со ссылками на ее передачу заявителю бывшим директором ООО "Регионпоставка" только 26.07.2021) о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС N 011291742 от 24.03.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17320/2016, не может рассматриваться как надлежащее и достоверное свидетельство перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе при обозначенном процессуальном поведении сторон, а также при отсутствии сведений о действительном приложении к указанному заявлению спорного исполнительного документа и о полномочиях лица, оформившего отметку на заявлении, и отнесении такого лица к соответствующим должностным лицам исполняющего банка; при отсутствии также оригиналов данных документов, доказательств относительно дальнейшей судьбы исполнительного листа (включая, как выше указывалось, сведения о начале его исполнения банком, оформления в картотеку, о наличии в указанном банке счетов должника).

Доказательств предъявления исполнительного листа по решению суда для принудительного исполнения в службу судебных приставов в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что на дату подачи настоящего заявления о признании ООО "Континент" несостоятельным (банкротом) Баклаг С.П. утратил право на обращение с соответствующим заявлением.

В связи с чем, доводы кассатора о том, что истечение принудительного срока не прекращает денежного обязательства должника перед кредитором по оплате поставленного товара и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537.

Таким образом, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении ООО "Континент" процедуры наблюдения и правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм права, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых определения от 18.06.2021 и апелляционного постановления от 05.08.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Баклагу С.П. из федерального бюджета, поскольку уплата пошлины при кассационном обжаловании принятых по настоящему делу (обжалованных) судебных актов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А73-5591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Баклагу Сергею Петровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин