Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2021 г. N Ф03-5701/21 по делу N А51-14680/2020

г. Хабаровск

25 октября 2021 г.

А51-14680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" - Дергунов Кирилл Игоревич, по доверенности от 09.11.2020 N 14.0801/13/221

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу N А51-14680/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ОГРН 1132540004970, ИНН 2540191402, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 52)

к Богдану Евгению Владимировичу

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес: 690080, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 3В), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 40)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - ООО "Приморский кондитер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Богдану Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 3 438 013,83 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ООО "Виком", общество).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 14 по Приморскому краю) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Приморскому краю).

Решением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приморский кондитер" просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, факт признания налоговый выгоды необоснованной не лишает истца права на взыскание убытков с виновных лиц по правилам гражданского законодательства, поскольку виновность налогоплательщика оценивается по иным правилам, нежели в гражданском споре. Полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что Богдан Е.В. учредил фирму-прослойку, которая использовала методы незаконной налоговой оптимизации, имитировала хозяйственную деятельность, представляла собственным контрагентам недостоверные счета-фактуры и первичные документы учета, что нельзя признать добросовестным поведением. Отмечает, что истец, являясь контрагентом ООО "Виком", не должен был и не мог располагать сведениями о неверных административно-хозяйственных решениях, организации схем с целью незаконной налоговой оптимизации. Привлечение к налоговой ответственности истца имело место за неумышленную неуплату налогов. Считает, что установлению подлежит причинно-следственная связь в действиях ООО "Виком", а не Богдана Е.В., который несет субсидиарную ответственность. К негативным последствиям для истца привело неисполнение обществом обязательств по предоставлению надлежаще оформленных счетов-фактур по договору поставки.

МИФНС России N 14 по Приморскому краю представила письменные пояснения, в которых возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой начисленные истцу налоги и убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не является.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Приморского края, представитель ООО "Приморский кондитер" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Приморский кондитер" выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение от 15.02.2018 N 12/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым организации дополнительно начислено 3 470 084,34 руб. (налоги, штрафы и пени), в том числе: налогов в сумме 2 492 220 руб., из которых: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 604 499 руб., налог на прибыль в сумме 887 721 руб.; пени в общей сумме 504 239,34 руб., в том числе по НДС в размере 340 605,14 руб., по налогу на прибыть в размере 154 085,69 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 548,51 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в обшей размере 473 625 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 451 103 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 22 522 руб.

Решением от 15.02.2018 N 12/19 установлено, что контрагент ООО Приморский кондитер" - поставщик арахиса ООО "Виком" является "фирмой-однодневкой", его учредитель и директор Богдан Е.В. на протяжении всего времени работы организации находился в Краснодарском крае, оттуда не выезжал, подписи на первичных документах учинены не им, а выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи директора (экспертное заключение от 01.02.2018 N 72/01-5). Согласно протоколам допроса Богдана Е.В. (от 19.01.2018 N 000004) и его сестры Михедя О.В. (от 19.01.2018 N 000003), ответчик финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, регистрацию юридического лица осуществил за вознаграждение 5 000 руб., не намереваясь породить соответствующие правовые и экономические последствия.

По месту нахождения ООО "Виком" отсутствует, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, штат 1 человек в лице ответчика, отсутствуют транспортные средства и арендованные помещения.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "Виком" не имело контактов с иностранными компаниями, не являлось импортером спорного товара, расходы по доставке ореха до склада ООО "Приморский кондитер" в соответствии с условиями договора контрагент не осуществлял.

Собственником товара, осуществившим ввоз товара на территорию Российской Федерации, являлся ИП Космачевский И.А. Фактическое перемещение товара производилось напрямую от ИП Космачевского И.А. до склада ООО "Приморский кондитер", минуя ООО "Виком".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Приморский кондитер" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 28.05.2018 N 13-09/19059@ оставлена без удовлетворения.

Далее полагая, что решение налогового органа от 15.02.2018 N 12/19 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Приморский кондитер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обосновывая правомерность учета при налогообложении прибыли спорных расходов и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Виком", ООО "Приморский кондитер" представило суду договор поставки ореха арахиса от 01.07.2013 N 8, заключенный с обществом, счета-фактуры от 06.03.2014 N 8, от 06.05.2014 N 10, от 25.06.2014 N 14, от 28.08.2014 N 24, от 06.10.2014 N 27, от 20.10.2014 N 30, от 30.10.2014 N 32, от 12.11.2014 N 33, от 25.11.2014 N 35, от 03.12.2014 N 37, от 16.12.2014 N 38, от 26.12.2014 N 40, от 09.04.2015 N 5, от 26.05.2015 N 10, от 13.07.2015 N 12, от 21.09.2015 N 19, от 06.10.2015 N 22, от 12.10.2015 N 23, от 22.10.2015 N 26, от 11.11.2015 N 30, от 18.11.2015 N 32, от 19.11.2015 N 33, 02.12.2015 N 35, от 25.12.2015 N 40.

Исследуя наличие деловой цели и реальность хозяйственных операций истца с ООО "Виком", суд выявил у контрагента общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу N А51-17928/2018 истцу отказано в признании недействительным решения от 15.02.2018 N 12/19.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 решение от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что, несмотря на то, что сделка совершена ненадлежащим лицом, Богдан Е.В., являясь директором ООО "Виком", знал об исполнении договора, выполнил поставку товара и принял встречное предоставление - денежные средства; действия исключенного из ЕГРЮЛ общества привели к доначислению ООО "Приморский кондитер" НДС и налогу на прибыль с начислением штрафа и пени, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 3 438 013,83 руб., перечисленных в пользу налогового органа.

В силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам, несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом.

Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 ст. 21.1 указанного Закона).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Из материалов дела следует, что решение об исключении ООО "Виком" принято регистрирующим органом по результатам проверки содержащихся в ЕГРЮЛ информации о юридическом лице, в ходе которой было установлено недостоверность внесенных в реестр сведений (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Как было указано выше, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями.

Между тем в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о необоснованном получении ООО "Приморский кондитер" налоговой выгоды путем предъявления к вычетам сумм НДС и учета в составе расходов затрат по операциям с ООО "Виком". Налоговый орган признал заявленные сделки нереальными, представленные документы недействительными, фактически поставку товара (ореха арахиса необжаренного, сорт "Вирджиния") осуществлял ИП Космачевский, которому подконтрольно ООО "Виком". Проверкой установлено, что реальное перемещение товара происходило напрямую от ИП Космачевский до склада истца, минуя общество. Движение товара от ООО "Виком" до ООО "Приморский кондитер" оформлялось только документально, при прохождении документов через общество происходило наращивание цены. При определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций в качестве рыночной стоимости принята стоимость ореха, реализованного предпринимателем в адрес ООО "Виком".

Основанием для исчисления пеней и назначения штрафа по статье 123 НК РФ явилось установленное в ходе проверки несвоевременное исполнение обществом обязанностей по уплате налога. Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Виком", наоборот, путем имитации хозяйственных связей с проблемным контрагентом создал фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговым органом не подтверждена реальность хозяйственной операции между ООО "Виком" и ООО "Приморский кондитер", которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком.

На фиктивность операций между ООО "Приморский кондитер" и ООО "Виком" указывают следующие обстоятельства: формальный подход налогоплательщика к выбору поставщика, заключению и составлению договора поставки ореха арахиса от 01.07.2013 N 8, в том числе отсутствие приложений, спецификаций, заявок и иных документов, устанавливающих наименование, характеристики, объем и сроки поставок; срок действия договора определен раньше даты его подписания, при том, что из показаний Гурского И.В. (управляющий директор ООО "Приморский кондитер" в период с 2013 по 2015) и Сливка Л.В. (начальник отдела снабжения ООО "Приморский кондитер") следует, что договор согласовывается отделом снабжения и юридической службой, в том числе в части срока действия; отсутствие осмотрительности и осторожности в выборе контрагента: отсутствие личных контактов при заключении договора, Гурский И.В. с ответчиком не встречался, Сливка Л.В., в должностные обязанности которой входит поиск поставщиков и заключение договоров, также с Богданом Е.В. не встречалась, причину выбора ООО "Виком" в качестве поставщика, равно как и обстоятельства заключения договора при проверке налогового органа, пояснить не смогла; для подписания договор передавался через неустановленных лиц.

К аналогичным выводам пришли суды и при рассмотрении дела N А51-17928/2018, установив, что сведения, отраженные в документах, представленных ООО "Приморский кондитер" в подтверждение налогового вычета и расходов, не соответствуют действительности. Судами констатировано отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом, при выборе которого истец не проявил должную осмотрительность и осторожность. При рассмотрении дела ООО "Приморский кондитер" не обосновало выбор спорного контрагента с учетом его деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, полномочий лица, действовавшего от имени ООО "Виком".

В то же время налоговым органом при проведении проверки установлено, что Богдан Е.В. работал в акционерном обществе "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" в должности водителя-контролера (по основному месту работу) в Краснодарском крае с 18.08.2014 по 02.03.2015. Проверкой также установлено, что ответчик с 18.03.2013 (до даты заключения договора истцом 01.07.2013) проживал и работал в Краснодарском крае, вследствие чего не знал о наличии взаимоотношений ООО "Виком" и ООО "Приморский кондитер", физически не мог осуществлять деятельность по руководству обществом в г. Владивостоке, в том числе заключать договоры, подписывать документы, принимать и доставлять товар.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия учредителя и руководителя ООО "Виком" привели к негативным для ООО "Приморский кондитер" последствиям, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Богдана Е.В. и обстоятельствами доначисления сумм налогов, штрафов и пеней, заявленных истцом как убытков, соответственно, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке по их возмещению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы о том, что истец, являясь контрагентом ООО "Виком", не должен был и не мог располагать сведениями о неверных административно-хозяйственных решениях, организации схем с целью незаконной налоговой оптимизации; привлечение к налоговой ответственности истца имело место за неумышленную неуплату налогов, отклоняются судом округа.

Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В рассматриваемом случае ООО "Приморский кондитер" не подтвердил, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента. Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность истца была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали необходимые производственные ресурсы. ООО "Приморский кондитер" не проявило ни должной осмотрительности, ни разумной осторожности при выборе контрагента, истец при заключении спорных сделок должен был и располагал сведениями об их формальном содержании.

Налогоплательщик, использующий предоставленные ему действующим законодательством права (налоговые вычеты, льготы) в противоречии с их назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Наличие вины в действиях ООО "Приморский кондитер" в допущенных нарушениях налоговых обязательств подтверждается в привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20% от не полностью уплаченных суммы НДС и налога на прибыль, законность подтверждена по результатам решения налогового органа от 15.02.2018 N 12/19.

Ссылка на то, что при разрешении настоящего спора установлению подлежит причинно-следственная связь в действиях ООО "Виком", а не Богдана Е.В., который несет субсидиарную ответственность, признается несостоятельной как основанная на неверном толковании положений статей 15 и 53.1 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, решение от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 12.08.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А51-14680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков