Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2021 г. N Ф03-5464/21 по делу N А73-1950/2021

г. Хабаровск

27 октября 2021 г.

А73-1950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Головниной Е.Н.,

при участии:

от ООО "Строймехпроект-П": не явились;

от ПАО "ФСК ЕЭС": Смирнова О.В. - представитель по доверенности от 24.01.2020 N 10-20/4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу N А73-1950/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (ОГРН 1027700464934, ИНН 7708186845, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

о взыскании 17 616 610, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (далее - истец, ООО "Строймехпроект-П") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 14 210 791 руб. 41 коп., из которых по договору N 346952 от 25.07.2014 - 10 545 995 руб. 27 коп., по договору N 343032 от 24.06.2014 - 3 664 796 руб. 14 коп., неустойку в размере 3 405 818 руб. 77 коп., из которой по договору N 346952 от 25.07.2014 - 1 494 194 руб. 77 коп., по договору N 343032 от 24.06.2014 - 1 911 624 руб.

Решением суда от 25.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 14 210 791, 41 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 вышеуказанное решение отменено в части, исковые требования удовлетворены полностью.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, не согласившись с трактовкой спорных договоров судом апелляционной инстанции в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о том, что пунктом 19.1.1 договора от 24.06.2014 N 343032, пунктом 21.1.1 договора от 25.07.2014 N 346952, не предусмотрена неустойка за просрочку выплаты гарантийного удержания.

ООО "Строймехпроект-П" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "Строймехпроект-П", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 346952, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для строительства и эксплуатации объекта, по разработке рабочей документации, по осуществлению (организации) авторского надзора, а также строительство, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной документацией, рекультивацию нарушенных земель, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 254 848 915 руб. 25 коп.

Пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов), что составляет 29 883 895, 35 руб., путем ее удержания за выполненные работы (в том числе, на материалы, использованные при выполнении работ).

Заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору, оплатив удерживаемую сумму, на основании счета в следующем порядке:

- 5% (пять процентов), что составляет 14 941 947 руб. 67 коп. от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию при условии наличия действующего договора страхования, отвечающего требованиям статьи 20 договора;

- 5% (пять процентов), что составляет 14 941 947 руб. 68 коп. от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания между подрядчиком и заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий, который должен быть составлен после окончания гарантийного срока, установленного статьей 16 договора, в произвольной форме.

В случае не устранения подрядчиком выявленных несоответствий в гарантийный период, расходы, связанные с исправлением таких несоответствий, заказчик удерживает из гарантийной суммы.

Истцом в адрес ответчика был направлен протокол от 08.11.2019 об отсутствии взаимных претензий к договору N 346952 от 25.07.2014, а также счет N 2 от 07.04.2020.

Платежным поручением N 25149 от 20.02.2016 ответчиком истцу было перечислено гарантийное удержание в размере 14 941 947 руб. 67 коп.

Платежным поручением N 253342 от 23.12.2020 ответчиком истцу было перечислено гарантийное удержание в размере 4 395 952 руб. 41 коп. Гарантийное удержание в размере 10 545 995 руб. 27 коп. осталось неоплаченным.

В остальной части обязательство ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 10 545 995 руб. 27 коп.

24.06.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 343032, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации; выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы; обеспечить организацию авторского надзора, а также комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 340 963 022 руб. 94 коп.

Пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от комплекса строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пусконаладочных работ путем ее удержания до момента окончания гарантийного срока на выполненные работы (в том числе на материалы, использованные при выполнении работ) в соответствии с условиями статьи 15 договора.

Заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору, оплатив удерживаемую сумму, на основании счета в течение 30 календарных дней со дня подписания между подрядчиком и заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий, который должен быть составлен после окончания гарантийного срока, установленного статьей 15 договора в произвольной форме. В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков в гарантийный период, расходы, связанные с исправлением таких недостатков, заказчик удерживает из гарантийной суммы.

Размер гарантийного удержания составил 19 116 239 руб. 97 коп.

Протокол об отсутствии взаимных претензий подписан ответчиком 25.06.2020.

По истечении гарантийного срока истцом ответчику направлен счет от 07.04.2020 N 1.

Платежными поручениями от 30.10.2020 года N 206799, N 206804, N 206809 ответчиком истцу денежные средства в размере 15 451 443 руб. 83 коп. из удерживаемой суммы.

В остальной части обязательство ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 3 664 796 руб. 14 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца только о взыскании суммы гарантийного удержания по спорным договорам, между тем признал требования о взыскании неустойки за их просрочку необоснованными, поскольку договорами установлена имущественная ответственность заказчика только за нарушение сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания договорами не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав в совокупности условия спорных договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришла к выводу о том, что что удерживаемая заказчиком до истечения гарантийного срока сумма, именуемая в договорах гарантийным удержанием, представляет собой часть стоимости выполненных по договорам строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, соответственно, является составной частью цены договоров, поэтому требования о взыскании неустойки за просрочку удерживаемой части стоимости фактически выполненных работ правомерно.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 19.1.1 договора от 24.06.2014 года N 343032, пунктом 21.1.1 договора от 25.07.2014 года N 346952 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив просрочку исполнения обязательств по выплате сумм гарантийного удержания, проанализировав в совокупности условия спорных договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договорами предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ, а гарантийное удержание представляет собой часть стоимости этих работ, тем самым является составной частью цены договоров.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по сути, рассматриваемые условия договоров предусматривают для заказчика отсрочку оплаты выполненных работ до истечения гарантийного срока и устанавливают конкретный срок для окончательной полной оплаты работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В целом доводы кассационной жалобы о неверном толковании условий спорных договоров, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А73-1950/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Е.Н. Головнина Г.А. Камалиева