Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2021 г. N Ф03-5525/21 по делу N А51-16396/2020

г. Хабаровск

01 ноября 2021 г.

А51-16396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан"

на решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу N А51-16396/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анищенко Вадиму Аксентьевичу

о взыскании 33 235 руб. 60 коп.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (ОГРН 1022502127592, ИНН 2539009984, адрес: 690108, г. Владивосток, ул. Артековская, 10; далее -ФГБОУ "ВДЦ "Океан", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Анищенко Вадиму Аксентьевичу (ОГРНИП 304250323900023, ИНН 250300534280; далее - ГКФХ Анищенко В.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 26.01.2015 N 4/5 в размере 60 550 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ФГБОУ "ВДЦ "Океан" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены процессуальные нарушения, в связи с чем учреждение просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные им требования - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что предприниматель (исполнитель) систематически не оказывал учреждению (заказчику) услуги в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, несмотря на надлежащее исполнение ФГБОУ "ВДЦ "Океан" принятых на себя встречных обязательств, в связи с чем спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке посредством направления в адрес ответчика уведомления от 29.06.2020 N 1711-с, которое последний фактически отказался получить. Указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в суде первой инстанции соответствующие вопросы (касающиеся отгрузки ответчику пищевых отходов), не ставились на обсуждение сторон и судом не исследовались должным образом. В связи с изложенным настаивает на наличии спорной задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, от ФГБОУ "ВДЦ "Океан" вместе с поданной жалобой поступили следующие доказательства: докладная записка, акты о реализации пищевых отходов, приходные кассовые ордера, оснований для приобщения которых к материалам дела и их оценки на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется, в связи с чем данные документы подлежат возврату заявителю.

От ГКФХ Анищенко В.А. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГБОУ "ВДЦ "Океан" (заказчик) и ГКФХ Анищенко В.А. (исполнитель) был заключен договор 26.01.2015 N 4/15, согласно которому предприниматель принял на себя обязательства по регулярному вывозу собранных заказчиком пищевых отходов.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вывезенные пищевые отходы, а согласно пункту 2.1.4 договора заказчик вправе требовать оплаты за собранные пищевые отходы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость пищевых отходов составляет 500 руб. за одну тонну.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится исполнителем ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента представлению следующих документов: счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует по 31.12.2015. При отсутствии уведомления одной из сторон о расторжении договора он считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации - неограниченно.

ФГБОУ "ВДЦ "Океан", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указало на нарушение ГКФХ Анищенко В.А. пункта 2.4.1 договора, которое выразилось в не осуществлении вывоза пищевых отходов в спорный период, о чем ответчик регулярно уведомлялся посредством телефонных звонков, а также путем направления в его адрес претензии от 06.03.2020 (вручена адресату 18.03.2020), ответ на которую не поступил.

Также учреждение настаивало на том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, ввиду систематического неисполнения своих обязательств исполнителем, договор расторгнут письмом заказчика от 29.06.2020 N 1711-е (адресат отказался от получения письма 07.07.2020). При этом по данным истца за ответчиком числится задолженность по договору от 26.01.2015 N 4/15 в размере 60 550 руб.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора от 26.01.2015 N 4/15 с позиции норм статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания его условий и с учетом действительной воли сторон, суды обеих инстанций исходили из того, что данный договор фактически является смешанной сделкой, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование глав 30 и 39 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом нормами статей 8, 307, 309, 310, 506, 509, 516, 779, 781 ГК РФ, суды признали, что в данном случае учреждением не подтвержден факт поставки (отгрузки) в адрес предпринимателя заявленного объема пищевых отходов в соответствии с условиям заключенного между сторонами договора от 26.01.2015 N 4/15. В частности, судами учтено отсутствие в деле документов, достоверно свидетельствующих о том, что истец имел реальную возможность передать ответчику товар в объеме, указанном в спорных счетах и актах.

При этом судами отмечено, что представленные истцом документы составлены им в одностороннем порядке и не содержат подписи уполномоченного со стороны ответчика лица. В свою очередь, предприниматель отрицал факт получения им спорного объема пищевых отходов.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что согласно пункту 3.4 договора обязанность исполнителя по оплате поставлена в зависимость от получения актов от заказчика, а размер оплаты рассчитывался исходя из объема фактически вывезенных пищевых отходов (пункт 3.1 договора), суды пришли к единому и обоснованному выводу, что отсутствие указанных доказательств исключает возможность констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и, как следствие изложенному, признали соответствующие требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об обратном фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судами конкретных доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод ФГБОУ "ВДЦ "Океан" о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела также отклоняется судом округа в связи со следующим.

В данном случае отказывая в удовлетворении названного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции, в то время как согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иной подход к разрешению названного ходатайства апелляционным судом, по мнению суда округа, противоречил бы основным принципами арбитражного процесса, таким как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

Поскольку часть доводов, изложенных истцом в поданной жалобе, основана исключительно на указанных дополнительных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела судами апелляционной и кассационной инстанций отказано, то соответствующие аргументы общества подлежат отклонению без рассмотрения по существу.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А51-16396/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова