Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2021 г. N Ф03-5668/21 по делу N А51-6864/2020

г. Хабаровск

01 ноября 2021 г.

А51-6864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "УК "Эстейт Менеджмент": Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 20.02.2020

от ООО "Алко-ДВ": Каленская С.Д., представитель по доверенности от 26.06.2020 N 7/06-ю/2020

от Лапиной К.В.: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ"

на решение от 30.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу N А51-6864/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ"

третье лицо Лапина Каролина Викторовна

о взыскании 1 441 572 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1172536023770, ИНН 2540229060, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 28, 1-7; далее - ООО "УК Эстейт Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ" (ОГРН 1022501283947, ИНН 2536061721, адрес: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 65Б; далее - ООО "Алко-ДВ") о взыскании основного долга по арендной плате в размере 670 403 руб. 22 коп. за май-июль 2017 года, неустойки за период с 10.05.2017 по 01.10.2017 в сумме 771 169 руб. 35 коп. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок арендной платы, начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапина Каролина Викторовна (далее - Лапина К.В.).

Решением суда от 30.04.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 без изменения, требования ООО "УК Эстейт Менеджмент" удовлетворены частично и в его пользу с ООО "Алко-ДВ" взыскано 670 403 руб. 22 коп. долга по арендной плате, 349 695 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 26.04.2021, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ, с последующим ее начислением на сумму основного долга, начиная с 27.04.2021 исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алко-ДВ" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами и считает, что судами неверно определены все существенные обстоятельства спора и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель жалобы настаивает на том, что заключенный между сторонами договор аренды от 29.12.2016 досрочно расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 27.04.2017 и в этот же день спорные помещения были освобождены ответчиком, однако собственник уклонился от их приемки, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью. Само по себе не подписание акта приема-передачи, направленного ответчиком уполномоченному представителю собственника, не свидетельствует о продолжении арендных отношений и не возлагает на ответчика обязанность оплачивать арендную плату за спорный период. В подтверждение своей позиции ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908. Также, по мнению заявителя, судами дана неверная оценка представленным им доказательствам о вручении уведомления от 27.02.2017 о досрочном расторжении договора и о направлении акта приема-передачи (возврата) спорных помещений по указанному в договоре адресу. Полагает, что в действиях собственника, неправомерно уклонившегося от приемки фактически освобожденных арендатором помещений, усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, ссылается на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.09.2017 N 33-6336/2018 в подтверждение факта прекращения арендных отношений с 27.04.2017.

ООО "УК Эстейт Менеджмент" в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы необоснованными и противоречащими установленным судами обстоятельствам спора. При этом, по мнению истца, в данном случае предусмотренные пунктами 7.4, 7.5 договора аренды основания для его досрочного расторжения по инициативе арендатора отсутствовали, поэтому само по себе неиспользование (досрочное освобождение) ответчиком арендуемых помещений в спорный период не влечет прекращения его обязательства по внесению арендой платы.

Кроме того, ООО "УК Эстейт Менеджмент" в отзыве на жалобу также приведены доводы о несогласии с применением судами положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера взысканной неустойки, в связи с чем истец просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования в указанной части в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "Алко-ДВ" поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО "УК Эстейт Менеджмент" по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо - Лапина К.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, участие в заседании своего представителя не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Лапиной К.В. (арендодатель) в лице ее представителя Шевыревой А.В. (действующей на основании доверенности), и ООО "Алко-ДВ" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.12.2016, по которому арендатору во временное пользование на срок с 01.01.2017 по 31.01.2018 передавались нежилые помещения общей площадью 284,3 кв.м (кадастровый номер 25:28:020017:385), в том числе на первом этаже площадью 125,8 кв.м для использования по целевому назначению - для размещения магазина в здании, по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 28.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 255 000 руб. в месяц, НДС не включается. Оплата производится ежемесячно, двумя равными платежами в сроки до 5 числа и до 20 числа каждого месяца, за который производится платеж. При нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28.07.2017 N 2-2931/2017, с учетом его изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.09.2017 N 33-6336/2018, удовлетворены требования Лапиной К.В. и в ее пользу с ООО "Алко-ДВ" взыскана задолженность по договору аренды от 29.12.2016 за период с 18.01.2017 по 31.01.2017 и начисленная на нее неустойка в размере 115 158 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Алко-ДВ" своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, Лапиной К.В. в адрес арендатора направлены уведомления от 27.06.2017, от 28.06.2017 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 450 ГК РФ с требованием возврата спорных помещений до 30.06.2017 и до 15.07.2017, соответственно.

В своем ответе от 30.06.2017 ООО "Алко-ДВ" сообщило о том, что фактически спорные помещения были освобождены еще 27.04.2017 в связи с прекращением договора аренды по инициативе арендатора.

Ввиду уклонения арендатора от составления акта возврата помещений, данный акт составлен 24.07.2017 собственником Лапиной К.В. самостоятельно в присутствии комиссии в составе трех независимых лиц.

После этого по заявлению Лапиной К.В. регистрация договора аренды от 29.12.2016 была прекращена Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

В дальнейшем Лапина К.В. (цедент) по договору цессии от 25.02.2020 N 2 уступила ООО "УК Эстейт Менеджмент" (цессионарий) право требования задолженности к ООО "Алко-ДВ" по договору аренды от 29.12.2016 за период с мая по июль 2017 года на общую сумму 670 403 руб. 22 коп, а также неустойки за период с 05.05.2017 по 01.10.2017 в размере 785 523 руб. 38 коп. и неустойку в размере 1%, от невыплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты.

Оплата уступленного права в сумме 80 000 руб. произведена цессионарием в полном объеме по кассовому расходному ордеру от 26.02.2020 N 1.

В адрес ООО "Алко-ДВ" направлялось уведомление от 27.02.2020 о заключении указанного договора цессии с требованием об оплате образовавшейся задолженности в пользу ООО "УК Эстейт Менеджмент", однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требования.

Возражая против предъявленного иска, ООО "Алко-ДВ" указало на вручение представителю арендодателя Щедривому В.А. (полномочия которого основаны на доверенности от 31.01.2014 сроком действия три года), уведомления от 27.02.2017 N 12 о досрочном расторжении спорного договора аренды с 27.04.2017.

При этом ответчик настаивал на том, что им приняты надлежащие меры по освобождению и возврату арендуемых помещений в указанную дату (27.04.2017), однако истец уклонился от их приемки, в связи с чем в адрес представителя собственника Шевыревой А.В. были направлены подписанный арендатором акт приема-передачи с приложением уведомления от 27.02.2017 N 12 о расторжении договора и видеозаписи передаваемых помещений.

Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами сложились арендные отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, при этом между сторонами имеются разногласия по вопросу о моменте прекращения действия заключенного между ними договора от 29.12.2016.

Так истец полагал, что данный договор прекращен с 30.06.2017, спорные помещения приняты собственником в одностороннем порядке по акту от 24.07.2017, а ответчик, напротив, настаивал на расторжении договора с 27.04.2017 с одновременным освобождением данных помещений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный договором порядок его досрочного расторжения ввиду ненадлежащего направления арендодателю уведомления об одностороннем отказе арендатора от его дальнейшего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 620 ГК РФ приведены случаи, при которых договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, однако данная норма права не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В данном случае пунктом 7.1 договора предусмотрено право любой из сторон на досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления друг друга не менее чем за 60 календарных дней.

При этом в соответствии с пунктом 7.5 договора он может быть расторгнут по инициативе арендатора в следующих случаях:

- если помещения в силу обстоятельств, за которое арендатор не отвечает, откажутся в состоянии, непригодном для их использования;

- если переданные помещения имеют недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, а были умышлено сокрыты от арендатора во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи помещений в аренду;

- если из-за невыполнения арендодателем надлежащим образом своих обязанностей и гарантий, предусмотренных договором, арендатор будет лишен возможности пользоваться помещениями в течение более тридцати рабочих дней подряд;

- если помещения будут лишены доступа к указанным в договоре коммуникациям на неопределенный срок, кроме аварийных ситуаций и случаев, когда основные поставщики электроэнергии и иных ресурсов приостановили их поставку по независящим от арендодателя причинам.

Вместе с тем вручение ответчиком уведомления от 27.02.2017 N 12 неуполномоченному представителю Лапиной К.В. - Щедривому В.А. после истечения срока доверенности от 31.01.2014, прекратившей свое действие 30.01.2017, не признано судами в качестве надлежащего доказательства соблюдения арендатором порядка досрочного расторжения спорного договора ввиду его несоответствия положениям статей 165.1, 185, 188 ГК РФ и условиям пункта 9.1 данного договора.

Как отмечено судами, само по себе обстоятельство, что Щедривый В.А. ранее представлял арендодателя в отношениях с регистрирующим органом и участвовал в принятии платежей от арендатора, не может быть расценено как безусловно свидетельствующее о наличии у данного лица полномочий действовать от имени арендодателя на момент вручения отмеченного уведомления от 27.02.2017 N 12, притом, что ответчик обладал копией доверенности от 31.01.2014 и поэтому должен был достоверно знать об истечении срока ее действия.

По тем же основаниям суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на направление 28.04.2017 в адрес иного представителя арендодателя - Шевыревой А.В. письма с приложением уведомления от 27.02.2017 N 12 и акта приема-передачи для подписания. Данное письмо в любом случае не может подтверждать факт расторжения спорного договора с указанной ответчиком даты - 27.04.2017, поскольку направлено после этой даты. Кроме того, полномочия Шевыревой А.В. на представление интересов собственника помещений Лапиной К.В. в рассматриваемый период также ничем не подтверждены.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении арендодателя о намерении арендатора досрочно отказаться от дальнейшего исполнения договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, ответчик не подтвердил наличие предусмотренных пунктом 7.5 договора оснований, позволяющих ему реализовать предоставленное пунктом 7.1 данного договора право на односторонний отказ от его исполнения. В уведомлении от 24.02.2017 N 12 такие обстоятельства не приведены.

С учетом изложенного суды критически оценили ссылки ответчика на представленную им видеозапись и протокол осмотра данного доказательства нотариусом от 11.11.2020 как на подтверждение факта осведомленности собственника спорных помещений о досрочном расторжении договора аренды и освобождении их арендатором с 27.04.2017.

Таким образом, суды признали, что в данном случае ответчик обязан оплатить арендную плату за спорный период до расторжения договора аренды ввиду отказа арендодателя от его исполнения независимо от фактического освобождения арендуемых помещений, в связи с чем удовлетворили требования истца в этой части.

В целом указанные выводы судов сделаны с правильным применением статей 614, 622 ГК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основе которых они пришли к выводу о несоблюдении арендатором порядка досрочного расторжения договора, по существу направлено на переоценку данных доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно отмечено судами, указанный спор связан с иными и не тождественными фактическими обстоятельствами.

Остальные доводы ответчика о злоупотреблении арендодателем своими правами и необоснованном его уклонении от принятия спорных помещений материалами дела не подтверждаются и не влияют на итоговые выводы судов, поскольку у арендодателя в данном случае отсутствовала обязанность по приемке помещений 27.04.2017, в связи с сохранением действия договора аренды на указанную дату.

Судами также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 349 695 руб. 68 коп. за период с 10.05.2017 по 26.04.2021, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ, с последующим ее начислением на сумму основного долга, начиная с 27.04.2021 исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки.

Опровержений расчета взысканной неустойки со стороны заявителя кассационной жалобы не приведено, собственный контррасчет не представлен.

Выводы судов в указанной части не противоречат положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Приведенное истцом в отзыве на кассационную жалобу несогласие с применением судами статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Так согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Кроме того, истец в установленный процессуальным законодательством срок самостоятельную кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты не подавал, государственную пошлину за ее рассмотрение не оплачивал, в связи с чем оснований для их изменения в указанной части у суда округа не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Алко-ДВ" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А51-6864/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова