Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф03-6256/21 по делу N А73-15662/2020

г. Хабаровск

10 ноября 2021 г.

А73-15662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца:

от ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России: Дульневой И.М. по доверенности от 06.07.2021 N 56

от Минобороны России: Кумаева Д.В. по доверенности от 10.11.2020 N 207/4/60д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 20.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А73-15662/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 280 143 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (ОГРН - 1162724065096; далее - ООО "УК "Виктория", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1072723005079, далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284, далее - Минобороны России) неустойки, начисленной за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 26.10.2017 по 05.04.2020 в сумме 225 747 руб. 09 коп.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

26.05.2021 ООО "УК "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и почтовых расходов 134 руб. 40 коп.

Определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, с ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Виктория" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы 134 руб. 40 коп.

В кассационных жалобах ответчики просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требования общества.

ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России выразило несогласие с размером взысканных судебных расходов, поскольку расходы на представителя подлежали уменьшению не только, как не отвечающие критериям разумности, но и ввиду того, что цена договора об оказании юридической помощи включала ряд услуг, не относимых к данным расходам (дача консультаций и справок по правовым вопросам). По мнению учреждения, с учетом уменьшения истцом размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов необходимо было по аналогии применить положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении на ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований. При этом пропорцию рассчитать не от уточненных, а от первоначально заявленных требований.

Минобороны России в кассационной жалобе привело доводы, аналогичные доводам учреждения, о том, что услуги по подготовке правовой позиции по делу и сбору доказательств не могут быть отнесены к составу судебных расходов. Предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует ценам за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. По сведениям, опубликованным в свободном доступе в сети Интернет на сайте pravo.khv, аналогичные услуги по ведению гражданского дела (включая предоставление услуг по составлению иска, представлению интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций) составляют 30 000 руб.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб.

ООО "УК "Виктория", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "УК "Виктория" (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Хабаровского края Юрченко Е.Н. (исполнитель) 25.08.2020 заключен договор об оказании юридической помощи N 18-20, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России и Минобороны России пени за несвоевременную оплату услуг содержания и ремонта общедомового имущества и коммунальных услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчику могут оказываться следующие услуги: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, представительство в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в том числе в судах и правоохранительных органах, составление и правовая экспертиза документов (заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб, договоров, запросов и т.д.), анализ и оценка доказательств.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 65 000 руб. и оплачивается в течение трех месяцев с даты вступления решения суда о взыскании пени или определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

В силу пункта 3.5 договора оплата осуществляется наличными денежными средствами или путем перевода на расчетный счет коллегии адвокатов "ДВ-адвокат", являющейся контрагентом исполнителя.

07.05.2021 сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 25.08.2020 N 18-20, по которому исполнитель оказал заказчику услуги на 65 00 руб., из которых:

- по составлению и подаче искового заявления стоимостью 15 000 руб.,

- по подготовке уточнения исковых требований стоимостью 5 000 руб.,

- по участию представителя в суде первой инстанции стоимостью 35 000 руб.,

- по участию представителя в суде апелляционной инстанции стоимостью 10 000 руб.

Юридические услуги оплачены обществом платежным поручением от 19.05.2021 N 214.

В подтверждение почтовых расходов на отправку ответчикам заявления о взыскании судебных расходов в дело представлены кассовые чеки от 25.05.2021 N 81984 N 81985 на сумму 134 руб. 40 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли обоснованным и разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (за подготовку искового заявления, заявления об уточнении иска, возражений на отзыв, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании апелляционного суда), а также почтовых расходов 134 руб. 40 коп.

Суд округа признает верными выводы судов, так как подход судов в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также рекомендациям, изложенным Постановлении N 1.

Позиция учреждения о необходимости применения по аналогии абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении на ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований правильно признана апелляционным судом безосновательной. С учетом полного удовлетворения иска общества и произвольного толкования кассатором нормы статьи 110 АПК РФ, основанного на неверном понимании заявителем норм действующего процессуального законодательства, судебные расходы правильно взысканы судами исходя из необходимости их полного возмещения (но с учетом принципа разумности).

Доводы кассаторов о чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Аргументы заявителей о включении в состав судебных расходов затрат на услуги, не относимые к судебным расходам по настоящему делу (дача консультаций и справок по правовым вопросам) противоречат представленным в дело доказательствам и выводам арбитражных судов.

Определяя разумный размер судебных расходов, суды правильно исходили из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, перечисленных в акте приемки-сдачи оказанных юридических услуг по договору, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

Вопреки доводам кассаторов, включение в предмет договора возмездного оказания юридических услуг условия о возможности дачи консультаций и справок по правовым вопросам, само по себе не свидетельствует о том, что такие услуги оказаны заказчику и предъявлены к возмещению за счет проигравшей стороны как судебные расходы.

Доводы Минобороны России о разумности заявленных к взысканию расходов в пределах стоимости юридических услуг, установленной иной юридической фирмой (30 000 руб.), были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия верно исходила из того, что информация, представленная на указанном кассатором сайте в сети Интернет не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами, с учетом самостоятельности оценки судом характера оказанной юридической помощи при ведении дела и соответствия ряду статистических ценовых показателей таковых в пределах края.

Суд округа отмечает, что вопросы оценки доводов сторон и доказательств, представленных ими в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, относятся к вопросам судейского усмотрения и рассматриваются с учетом компетенции судов, установленной соответствующими нормами АПК РФ.

В мотивировочной части судебных актов судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительного разумности судебных расходов в сумме 50 000 руб.

По сути, доводы кассаторов не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы, поскольку, определяя размер разумности расходов, суды обеих инстанций учитывали представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А73-15662/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Э.Э. Падин Е.К. Яшкина